Решение по делу № 33а-2180/2017 от 04.05.2017

Дело № 33а-2180 судья Шалыгина А.А. 2017 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 мая 2017 года город Тверь

Судебная коллегия по административным делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Образцовой О.А.,

судей Акатьевой Т.Я. и Чупринина А.В.,

при секретаре Худайбердиеве А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи Образцовой О.А.,

дело по апелляционной жалобе Цоя Е.В. на решение Старицкого районного суда Тверской области от 21 февраля 2017 года, которым постановлено:

«В удовлетворении административного иска Цой Е.В. о признании незаконным постановления директора Федеральной службы судебных приставов - главного судебного пристава Российской Федерации Парфенчикова А.О. от ДД.ММ.ГГГГ № об определении места ведения сводного исполнительного производства, отказать.

По вступлению решения суда в законную силу, принятые по делу меры предварительной защиты в виде приостановления действия постановления директора Федеральной службы судебных приставов-главного судебного пристава Российской Федерации Парфенчикова А.О. от ДД.ММ.ГГГГ №, отменить».

Судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Цой Е.В. обратился в суд с административным иском о признании незаконным постановления Главного судебного пристава Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № об определении места ведения сводного исполнительного производства. Требования мотивированы тем, что оспариваемым постановлением определено место ведения исполнительного производства, возбуждённого в отношении него как должника, в Межрайонном отделе по исполнению особо важных исполнительных производств № УФССП России по Московской области. Постановление от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным, нарушающим его права и законные интересы. В качестве основания для определения Московской области в качестве места совершения исполнительных действий в постановлении указано вынесение ДД.ММ.ГГГГ постановления о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, принадлежащих должнику, расположенных в <адрес>. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, вынесенным судебным приставом-исполнителем <адрес> ОСП УФСПП России по Москве Подловкиным СВ., объявлен соответствующий запрет в отношении имущества, право собственности на которое зарегистрировано за супругой должника - Цой Р.Г.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя <адрес> ОСП УФСПП России по Москве Подловкина СВ. от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в отношении большей части объектов недвижимого имущества был отменен запрет регистрационных действий.

Возбужденное в отношении него сводное исполнительное производство должно вестись <адрес> районным отделом УФССП России по Тверской области по месту его жительства по адресу: <адрес>.

О факте принятия указанного постановления от ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно ДД.ММ.ГГГГ года при ознакомлении с материалами исполнительного производства в Старицком районном отделе судебных приставов УФССП по Тверской области.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена Федеральная служба судебных приставов Российской Федерации, в качестве заинтересованных лиц: Управление ФССП России по Тверской области; Старицкий районный отдел УФССП России по Тверской области; Управление ФССП России по Москве; Отдел судебных приставов по Северо-Западному административному округу УФССП России по Москве; Управление ФССП России по Московской области; Каширский районный отдел судебных приставов УФССП России по Московской области; Межрайонный отдел по исполнению особо важных исполнительных производств № УФССП России по Московской области.

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечены заинтересованные лица: Цой О.Н., Васильев В.Ю., Дыгданов М.Г., ГКУ «<данные изъяты>».

Представителями заинтересованных лиц Управления ФССП России по Москве, Управления ФССП России по Тверской области и заинтересованным лицом Дыгдановым М.Г. представлены письменные возражения, в которых они | просили в удовлетворении заявленных Цой Е.В. требований отказать.

В письменных возражениях представитель заинтересованного лица Чистякова Е.С - Мамуков Р.М. просил в удовлетворении заявленных Цой Е.В. требований отказать в полном объеме.

Административный истец Цой Е.В. в судебное заседание не явился.

В судебном заседании представитель административного истца Цоя Е.В. адвокат Сафарян О.В. исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель административных ответчиков - директора Федеральной службы судебных приставов - главного судебного пристава Российской Федерации, Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, заинтересованного лица Управления ФССП России по Тверской области по доверенности Иванова И.С. против удовлетворения административного иска возражала.

Заинтересованные лица: Чистяков Е.С., его представитель Мамуков Р.К Субботин И.В., Цой О.Н., Васильев В.Ю., Дыгданов М.Г., АКБ «<данные изъяты>», ГК «<данные изъяты>», Управление ФССП России по Москве, Управление ФССП России по Московской области, <адрес> районный отдел УФСС России по Тверской области, Отдел судебных приставов по Северо-Западному административному округу УФССП России по Москве, <адрес> районный отдел судебных приставов УФССП России по Московской области, Межрайонный отдел по исполнению особо важных исполнительных производств № УФССП России по Московской области в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Судом постановлено приведённое выше решение.

В апелляционной жалобе Цой Е.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, указывая на то, что суд в своем решении основывается на пояснениях взыскателя, ссылаясь на решение Химкинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, однако информации о том, вступило ли оно в законную силу или нет, у суда не имелось.

В нарушение требований ст. 62 Кодекса административного судопроизводства РФ административный ответчик не представил суду доказательств того, что постановление главного судебного пристава Российской Федерации законно и обоснованно, не привёл суду никаких обстоятельств, доказывающих, что имелись основания для вынесения данного постановления.

Суд переложил обязанность по доказыванию на административного истца, кроме того, сделал противоречивые выводы из обстоятельств дела, он указывал на то, что у главного судебного пристава Российской Федерации при вынесении постановления не имелось ни фактов, ни доказательств наличия имущества у должника на территории <адрес> области. Суд данные обстоятельства не отрицал, но сделал вывод, что им не доказано, что имущество, принадлежащее его супруге, не является совместно нажитым.

Фактически он проживает в деревне Рылово Старицкого района по месту регистрации, согласно закону об исполнительном производстве именно место жительства и нахождения должника определяет место ведения исполнительного производства.

В возражениях на апелляционную жалобу УФССП России по Московской области и УФССП России по Тверской области просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель Главного судебного пристава Российской Федерации, Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, заинтересованного лица Управления ФССП России по Тверской области по доверенности Иванова И.С. просила оставить решение суда без изменения.

Другие лица, участвующие в деле, извещенные судом о месте и времени рассмотрения дела в соответствии с требованиями статьи 96 КАС РФ, в судебное заседание не явились.

На основании статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, заслушав пояснения Ивановой И.С., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно статье 121 Федерального закона от 2 октября 2007г. №229-ФЗ
«Об исполнительном производстве» постановление, действия (бездействие) главного судебного пристава Российской Федерации могут быть оспорены в суде.

В соответствии со статьёй 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, в отношении административного истца Цоя (Олейникова) Е.В. имеются следующие исполнительные производства:

возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа серии №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Тушинским районным судом г. Москвы по гражданскому делу № о взыскании с Олейникова (Цоя) Е.В. в пользу Чистякова Е.С. задолженности в размере <данные изъяты> долларов США и <данные изъяты> рублей;

возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа серии №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Тушинским районным судом г. Москвы по гражданскому делу № о взыскании с Олейникова (Цоя) Е.В. в пользу Субботина И.В. задолженности в размере <данные изъяты> рублей;

возбужденное ДД.ММ.ГГГГ года на основании исполнительного листа, выданного ДД.ММ.ГГГГ Тушинским районным судом г. Москвы по гражданскому делу № о взыскании с Цоя Е.В. в пользу Васильева В.Ю. задолженности в размере <данные изъяты> рублей;

возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа, выданного ДД.ММ.ГГГГ Тушинским районным судом г. Москвы по гражданскому делу № о взыскании с Цоя Е.В. в пользу Дыгданова М.Г. задолженности в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей;

возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа №, выданного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Тушинского судебного района г. Москвы о взыскании с Цоя Е.В. алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка в размере <данные изъяты> всех видов заработка в пользу взыскателя Цой О.Н.

Административный истец Цой Е.В. (ранее в связи с переменой фамилии - Олейников Е.В.) с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>

Судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления ФССП по Москве Храмовым М.Г. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о передаче исполнительного производства в Управление ФССП России по Тверской области, на основании которого исполнительные производства поступили на исполнение в Старицкий районный отдел УФССП России по Тверской области.

Из представленных суду Федеральной службой судебных приставов материалов производства по ходатайству Чистякова Е.С. следует, что ДД.ММ.ГГГГ взыскатель по исполнительному производству № Чистяков Е.С. обратился к директору Федеральной службы судебных приставов - главному судебному приставу Российской Федерации с ходатайством об определении места ведения сводного исполнительного производства, которое находилось на исполнении в Межрайонном отделе судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Москве, в состав которого входило несколько исполнительных производств, в том числе исполнительное производство №. В обоснование ходатайства Чистяков Е.С. указал, что в целях создания условий для исполнения решения суда ДД.ММ.ГГГГ в Химкинский городской суд Московской области им подано заявление к Цою Е.В. и Цой Р.Г. об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе супругов. Решением Химкинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ его заявление удовлетворено, соглашение о разделе имущества между Цоем Е.В. и Цой Р.Г. признано недействительным, определены доли в размере <данные изъяты> и на долю Цоя Е.В. обращено взыскание в <данные изъяты> объектах недвижимости, расположенных в <адрес> общей стоимостью <данные изъяты> рублей. В настоящее время реализуется процесс обращения взыскания на имущество должника, расположенное в <адрес> области в целях исполнения требований исполнительного документа. Несмотря на это, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОИП УФССП России по Москве Храмовым М.Г. вынесено постановление о передаче исполнительного производства № в Управление ФССП России по Тверской области. Считал передачу исполнительного производства в УФССП России по Тверской области нарушающим его права и права остальных взыскателей и просил определить место ведения исполнительных производств о взыскании денежных средств с должника Олейникова (Цоя Е.В.) в соответствующее структурное подразделение УФССП России по Московской области по месту нахождения имущества должника.

ДД.ММ.ГГГГ Главным судебным приставом Российской Федерации Парфенчиковым А.О. вынесено постановление № об удовлетворении ходатайства Чистякова Е.С. и определении места ведения сводного исполнительного производства в межрайонном отделе по исполнению особо важных исполнительных производств № УФССП России по Московской области.

При вынесении постановления Главным судебным приставом РФ установлено наличие в отношении должника Олейникова (Цоя) Е.В. исполнительных производств, находившихся на исполнении: в Старицком районном отделе УФССП России по Тверской области №, в Каширском районном отделе УФССП России по Московской области (№) и в отделе судебных приставов по Северо-Западному административному округу УФССП России по Москве (№), и принято во внимание, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом –исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, принадлежащих Олейникову Е.В., расположенных в <адрес>.

Оспаривая данное постановление административный истец полагал его незаконным и нарушающим его права.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС Р гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу статьи 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При этом обязанность доказать нарушение своих прав возлагается на административного истца.

В силу положений приведённой нормы закона и статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, а также не соответствует закону, т.е. необходимо наличие совокупности двух приведённых условий.

Между тем, судом первой инстанции таких нарушений не установлено.

Судебная коллегия, проверяя законность и обоснованность решения суда, также не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований и, следовательно, оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьёй 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу постановления федеральных судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно статье 1 Федеральный закон от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ
«О судебных приставах» на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов.

Статьёй 8 указанного закона предусмотрены полномочия Главного судебного пристава Российской Федерации, который осуществляет, в том числе, руководство деятельностью Федеральной службы судебных приставов; осуществляет контроль за принудительным исполнением судебных актов; при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц в случае необходимости совершает отдельные исполнительные действия; осуществляет иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве», а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

В силу статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

В соответствии со статьями 33, 34 настоящего закона если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

Возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера объединяются в сводное исполнительное производство. Если исполнительные документы в отношении одного должника или нескольких должников по солидарному взысканию предъявлены в подразделения нескольких территориальных органов Федеральной службы судебных приставов, то по ним возбуждается (ведется) сводное исполнительное производство в подразделении судебных приставов, которое определяется главным судебным приставом Российской Федерации.

В силу части 9 статьи 33 Федерального закона «Об исполнительном производстве» главный судебный пристав Российской Федерации или главный судебный пристав субъекта (главный судебный пристав субъектов) Российской Федерации в целях более полного и правильного осуществления исполнительного производства вправе передать исполнительное производство из одного подразделения судебных приставов в другое (в том числе на стадии возбуждения исполнительного производства), о чем выносится соответствующее постановление. Постановление главного судебного пристава Российской Федерации или главного судебного пристава субъекта (главного) судебного пристава субъектов) Российской Федерации о передачеисполнительного производства из одного подразделения судебных приставов в другое не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется соответствующим главным судебным приставам субъектов Российской Федерации и старшим судебным приставам.

Исходя из положений приведённых норм закона, главный судебный пристав Российской Федерации полномочен передать исполнительное производство из одного подразделения судебных приставов в другое в целях более полного и правильного осуществления исполнительного производства.

Из материалов дела видно, что помимо приведённых выше исполнительных производств согласно представленной Главному судебному приставу Российской Федерации информации (л.д. 221 т. 1) в Каширском районном отделе судебных приставов УФССП России по Московской области находилось на исполнении сводное исполнительное производство о взыскании с Олейникова Е.В. денежных средств в размере <данные изъяты>.; в отделе судебных приставов по Северо-Западному административному округу УФССП России по Москве – исполнительное производство о взыскании с Цоя Е.В. денежных средств в размере <данные изъяты>.

С учётом изложенного судебная коллегия полагает, что оспариваемое постановление является законным, вынесено Главным судебным приставом Российской Федерации в пределах предоставленных законом полномочий, не противоречит нормам Федерального закона «Об исполнительном производстве», принято в целях более полного и правильного осуществления исполнительных производств, возбуждённых в отношении одного должника, длительное время не исполняющего судебные решения, и соответствует задачам исполнительного производства, установленным законом. Требования части 2 статьи 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в постановлении соблюдены.

При этом нарушений прав должника постановлением Главного судебного пристава Российской Федерации о передаче исполнительного производства из одного подразделения в другое не усматривается, доказательств наличия таких нарушения административным истцом не представлено.

Ссылки в апелляционной жалобе административного истца на отсутствие имущества, расположенного в <адрес>, судебная коллегия не принимает. Решением Химкинского районного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, удовлетворён иск Чистякова Е.С. к Цою Е.В и Цой Р.Г. о признании брачного соглашения недействительным, выделе супружеской доли и обращении на неё взыскания (имущество находится в <адрес>).

Доводы апелляционной жалобы о том, что место ведения исполнительного производства должно определяться только местом жительства или местом нахождения должника, т.е. должно быть определено по месту его регистрации в <адрес>, противоречат положениям статьи 33 Федерального закона №229-ФЗ, устанавливающим возможность ведения исполнительного производства по месту нахождения имущества должника, в данном случае обнаруженного в <адрес>.

Обстоятельства, имеющие значение для дела по заявленным требованиям, судом установлены, представленным по делу доказательствам дана надлежащая оценка, нарушений норм материального или процессуального права, которые бы привели к неправильному разрешению дела, не допущено.

С учётом изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Старицкого районного суда Тверской области от 21 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Цоя Е.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи