Решение от 28.09.2018 по делу № 2а-6071/2018 от 22.08.2018

Дело № 2а-6071/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 сентября 2018 года                          город Липецк

Советский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Малыхиной А.Н.,

при секретаре Фаградян Ж.Х.,

с участием административного ответчика – помощника прокурора Советского района г. Липецка Моисеевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Мартыновича Юрия Геннадьевича о признании незаконным бездействия прокурора Советского района г. Липецка,

УСТАНОВИЛ:

Мартынович Ю.Г. обратился с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия прокурора Советского района г. Липецка, выразившегося в не информировании органов государственной власти РФ, Администрации Президента РФ, органов государственной власти субъектов РФ, Администрации Липецкой области, органов местного самоуправления, населения о состоянии законности и грубых массовых нарушениях прав человека в г. Липецке в сфере обеспечения жильем 1 609 многодетных семей, принятых на учет нуждающихся в предоставлении жилья по договору социального найма до 01.03.2005 года.

В обоснование своих требований истец указал, что с января 1987 года до настоящего времени он состоит в льготной очереди нуждающихся в предоставлении социального жилья в первоочередном порядке. Органы государственной власти Липецкой области в своих отказах ссылаются на отсутствие правовых норм, регулирующих сроки предоставления социального жилья очередникам, и количество ежегодного обеспечения нуждающихся, поэтому с 1999 года на 1 609 многодетных семей предоставлены 2 квартиры. Прокурор Советского района г. Липецка не информирует Администрацию Президента РФ и Администрацию Липецкой области о состоянии законности в г. Липецке в сфере обеспечения социальным жильем многодетных очередников, поэтому указанные органы не могут принять мер по устранению грубых массовых нарушений прав 1 609 многодетных семей, принятых на учет нуждающихся до 01.03.2005 года, на обеспечение жильем по договору социального найма.

Судом в порядке ч. 2 ст. 221 Кодекса административного судопроизводства РФ к участию в деле в качестве второго административного соответчика привлечена Прокуратура Советского района г. Липецка.

Административный истец Мартынович Ю.Г. в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом. В письменном заявлении просил рассмотреть дело без его участия, административный иск поддержал, указав, что массовое грубое нарушение прав многодетных очередников жилищной очереди г. Липецка выражается в том, что с 2005 года по 13.08.2013 года многодетным семьям квартиры по договорам социального найма не предоставлялись.

Административный ответчик – помощник прокурора Советского района г. Липецка Моисеева А.С. административный иск полагала не подлежащим удовлетворению. Дополнительно объяснила, что доводы истца Мартыновича Ю.Г. о нарушении жилищных прав многодетных очередников г. Липецка на обеспечение жильем по договорам социального найма являются необоснованными. Эти доводы являлись предметом неоднократных проверок, проведенных прокуратурой Советского района г. Липецка и Прокуратурой Липецкой области. В результате проверок было установлено, что администрация г. Липецка никаких правовых актов о прекращении предоставления жилья многодетным семьям с 2005 года не принимала, в связи с чем у прокурора Советского района г. Липецка не имеется оснований для принесения протеста ввиду отсутствия предмета обжалования.

Заинтересованное лицо – представитель Администрации Липецкой области в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Административный иск полагал не подлежащим удовлетворению, указав в письменных возражениях, что Мартынович Ю.Г. является членом многодетной семьи Соколовой Т.Ю., состоящей в очереди на получение жилья по договору социального найма. Право Мартыновича Ю.Г. на получение социального жилья является производным от права Соколовой Т.Ю. Доводы Соколовой Т.Ю. и Мартыновича Ю.Г. о нарушении права на предоставление жилья, о бездействии государственных органов и прокуратуры в сфере соблюдения жилищных прав многодетных очередников, являлись предметом неоднократных судебных разбирательств, в удовлетворении исков было отказано.

Выслушав объяснения представителя административного ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 218 Кодекса административного судопроизводства РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Судом установлено и административными сторонами не оспаривалось, что административный истец Мартынович Ю.Г. состоит на учете нуждающихся в жилом помещении в качестве члена семьи своей матери Соколовой Т.Ю.

Соколова Т.Ю. с ДД.ММ.ГГГГ состоит на учете граждан, нуждающихся в жилом помещении с составом семьи 4 человека, в том числе дочь – Мартынович В.Г., сын – Мартынович Ф.Г., сын – Мартынович Ю.Г.

Согласно заявлению Соколовой Т.Ю. от 21.01.1987 года она была включена в списки многодетных семей, нуждающихся в улучшении жилищных условий.

Заявляя о незаконном бездействии прокурора Советского района г. Липецка административный истец Мартынович Ю.Г. ссылается на тот факт, что он является членом многодетной семьи, с января 1987 года состоит в льготной очереди нуждающихся в предоставлении социального жилья в первоочередном порядке, однако в период с 2005 года до настоящего времени Администрацией г. Липецка жилье по договору социального найма ему не представлено. Непредоставление социального жилья состоящим на учете нуждающихся многодетным семьям является массовым грубым нарушением прав многодетных очередников в сфере обеспечения жильем, однако прокурор не информирует органы власти и население о состоянии законности в г. Липецке.

В силу ст. 21 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации предметом надзора прокуратуры Российской Федерации являются: соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций; соответствие законам правовых актов, издаваемых органами и должностными лицами, указанными в настоящем пункте.

При осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы.

Проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки.

В соответствии со ст. 26 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» предметом надзора является соблюдение прав и свобод человека и гражданина федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы и должностных лиц, которые осуществляют контроль за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, не вмешиваются в оперативно-хозяйственную деятельность организаций. Проведение прокурором проверки соблюдения прав и свобод человека и гражданина осуществляется с учетом положений пунктов 2 - 15 статьи 21 настоящего Федерального закона.

Полномочия прокурора при осуществлении возложенных на него функций определены, в том числе, статьями 22, 27 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации».

Согласно ст. 27 указанного Федерального закона прокурор рассматривает и проверяет заявления, жалобы и иные сообщения о нарушении прав и свобод человека и гражданина; принимает меры по предупреждению и пресечению нарушений прав и свобод человека и гражданина, привлечению к ответственности лиц, нарушивших закон, и возмещению причиненного ущерба; использует полномочия, предусмотренные ст. 22 ФЗ «О прокуратуре РФ».

В соответствии со ст. 4 Федерального закона РФ «О прокуратуре Российской Федерации» прокуратура Российской Федерации составляет единую федеральную централизованную систему органов и организаций и действует на основе подчинения нижестоящих прокуроров вышестоящим и Генеральному прокурору Российской Федерации.

Органы прокуратуры информируют федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, а также население о состоянии законности.

Одним из проявлений принципа информативности согласно п. 7 ст. 12 Федерального закона РФ «О прокуратуре Российской Федерации» является ежегодное представление Генеральным прокурором РФ палатам Федерального Собрания РФ и Президенту РФ доклада о состоянии законности и правопорядка в стране и о проделанной работе по их укреплению.

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления и население информируют о состоянии законности нижестоящие прокуроры.

Исходя из указанной нормы закона, на прокурора Советского района г. Липецка не возложена обязанность информировать Администрацию Президента РФ и федеральные органы государственной власти о состоянии законности в г. Липецке.

Приказом Генеральной прокуратуры от 17.05.2018 г № 296 «О взаимодействии органов прокуратуры со средствами массовой информации и общественностью» постановлено:

заместителям Генерального прокурора Российской Федерации, начальникам главных управлений, управлений и отделов Генеральной прокуратуры Российской Федерации, прокурорам субъектов Российской Федерации, городов, районов, приравненным к ним территориальным, военным и иным специализированным прокурорам систематически информировать население через официальные интернет-представительства органов прокуратуры, информационные агентства, печать, радио и телевидение о состоянии законности и правопорядка. Оперативно сообщать в средства массовой информации о направлении в суд уголовных дел, вызвавших повышенный общественный резонанс, и вынесении по ним судебных решений, а также о прокурорских проверках, в процессе которых вскрыты многочисленные нарушения законов.

При подготовке материалов для освещения в средствах массовой информации руководствоваться требованиями части 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации, гарантирующей право каждому на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту чести и доброго имени, а также иными требованиями федерального законодательства и международными актами, запрещающими предавать гласности любую информацию, которая может привести к указанию на личность несовершеннолетнего правонарушителя или потерпевшего без его согласия и согласия его законного представителя. Не допускать размещения в средствах массовой информации критических материалов, основанных на результатах прокурорских проверок, связанных с деятельностью предприятий и организаций в сфере оборонно-промышленного комплекса и затрагивающих вопросы обеспечения обороны и безопасности страны, создающих негативное восприятие у общественности и подрывающих престиж указанных предприятий, организаций и государства в целом (п. 1.4).

Из материалов дела усматривается, что Мартынович Ю.Г. обращался в Прокуратуру Советского района г. Липецка с заявлением о нарушении его прав на предоставление жилья по договору социального найма.

Из ответа прокурора Советского района г. Липецка от 24.09.2018 года следует, что доводы Мартыновича Ю.Г. являлись предметом неоднократных проверок, проведенных прокуратурой Советского района г. Липецка, на которые им даны обоснованные и законные ответы, что подтверждено судебными решениями. Прокурором в ходе проверок установлено, что в период с 2005 года Администрацией г. Липецка никаких правовых актов о прекращении предоставления жилья многодетным семьям не принималось, в связи с чем оснований для принесения протеста не имеется ввиду отсутствия предмета обжалования.

Поскольку административный истец Мартынович Ю.Г. состоит на учете нуждающихся в жилом помещении в качестве члена семьи своей матери Соколовой Т.Ю., следовательно, его право на обеспечение жильем производно от ее прав.

Решением Советского районного суда г. Липецка от 09.02.2012 года по иску Соколовой Т.Ю., Мартынович В.Г., Мартынович Ф.Г., Мартынович Ю.Г. к администрации г. Липецка, Российской Федерации в лице УФК по Липецкой области, Президенту РФ, губернатору Липецкой области о компенсации морального вреда было установлено, что на момент постановки Соколовой Т.Ю. на учёт нуждающихся в улучшении жилищных условий действовал Жилищный кодекс РСФСР, согласно которому многодетным семьям (имеющим трёх и более детей), нуждающимся в улучшении жилищных условий жилые помещения предоставлялись в первоочередном порядке. В силу положений ст. 36 ЖК РСФСР Соколова Т.Ю. имела право на первоочередное получение жилья.

С 1 марта 2005 года вступил в действие Жилищный кодекс Российской Федерации, в соответствии с которым жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением граждан, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания; детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей; граждан, страдающих тяжелыми формами хронических заболеваний (ст. 57 ЖК РФ).

Поскольку Соколова Т.Ю. была поставлена на учёт лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий, до 01 марта 2005 года, и была включена в льготные списки на первоочередное предоставление жилого помещения, следовательно, она и члены ее семьи в силу положений ст. 6 ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ», сохраняют за собой право нахождения на учёте нуждающихся в жилом помещении до получения жилого помещения по договору социального найма. При этом жилое помещение должно предоставляться в порядке, предусмотренном Жилищным кодексом РФ.

Таким образом, правом на внеочередное предоставление жилого помещения по нормам Жилищного кодекса РФ Соколова Т.Ю. и члены ее семьи, не обладают (дело № 2-1379/2012).

Аналогичные обстоятельства установлены решениями Советского районного суда г. Липецка от 27.11.2013 года (2-8491/2013); от 12.12.2013 года (2-8879/2013); от 13.01.2014 года (2-484/2014); от 21.01.2014 года (2-1506/2014); от 20.11.2014 года (2-9334/2014); о 25.02.2015 года (2-1167/2015), которые вступили в законную силу.

Установлено, что доводы Соколовой Т.Ю., Мартынович В.Г., Мартыновича Ю.Г. и Мартыновича Ф.Г. о нарушении их права на предоставление социального жилья являлись предметом неоднократных проверок прокуратуры Советского района г. Липецка. По заявлениям указанных лиц проводились проверки, в ходе которых нарушений действующего законодательства в действиях органов муниципальной и региональной власти не выявлено, в связи с чем оснований для принятия мер прокурорского реагирования не имелось.

Указанные обстоятельства подтверждаются решением Советского районного суда г. Липецка от 27.09.2013 года (дело № 2-7421/2013).

20.08.2018 года Советским районным судом г. Липецка постановлено решение об отказе в удовлетворении административного иска Соколовой Т.Ю. о признании незаконным бездействия прокурора Советского района г. Липецка, в обоснование которых истцом приводились аналогичные доводы (дело № 2а-5263).

Из ответа № 358ж/2011 от 24.09.2018 года следует, что в ходе прокурорской проверки по обращению административного истца Мартыновича Ю.Г. о нарушении его прав на обеспечение жильем по договору социального найма было установлено, что в период с 2005 года Администрация г. Липецка не принимала правовых актов о прекращении предоставления жилья многодетным семьям.

Из совокупности установленных обстоятельств следует, что в соответствии с действующим жилищным законодательством в г. Липецке ведется общая очередь нуждающихся в предоставлении жилья по договорам социального найма, в которой состоит административный истец Мартынович Ю.Г. в качестве члена семьи Соколовой Т.Ю., при этом правом на внеочередное предоставление жилого помещения Соколова Т.Ю. и члены ее семьи, не обладают.

Следовательно, право административного истца Мартыновича Ю.Г. на предоставление жилого помещения по договору социального найма не нарушено.

В обоснование своих доводов о нарушении законности в сфере жилищных прав многодетных очередников административный истец фактически ссылается на свое несогласие со сроками предоставления социального жилья многодетным семьям, включая семью Соколовой Т.Ю.

Вопрос о сроках предоставления социального жилья гражданам, состоящим в очереди нуждающихся в предоставлении жилых помещений, относится к определению порядка предоставления жилых помещений.

В свою очередь, порядок предоставления жилых помещений муниципального жилищного фонда малоимущим гражданам по договорам социального найма, в силу положений ст. 12 Жилищного кодекса РФ, относится к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации.

Сроки предоставления жилых помещений муниципального жилищного фонда малоимущим гражданам по договорам социального найма, нормативными правовым и актами не урегулированы.

В связи с изложенным ссылка административного истца на то обстоятельство, что с 1999 года на 1 609 многодетных семей предоставлены 2 квартиры, сама по себе не свидетельствует о нарушении в г. Липецке законности в сфере обеспечения социальным жильем многодетных очередников, как и о нарушении прав административного истца, поскольку многодетные очередники состоят в общей очереди нуждающихся в предоставлении жилья, правом на внеочередное предоставление жилого помещения законом наделены только категории граждан, указанные в ч. 2 ст. 57 Жилищного кодекса РФ, к которым многодетные очередники не относятся.

Исходя из положений Приказа Генеральной прокуратуры от 17.05.2018 г № 296 «О взаимодействии органов прокуратуры со средствами массовой информации и общественностью» распространяемые прокуратурой сообщения должны быть выверенными, объективными и не содержать информации ограниченного доступа, в том числе конфиденциального характера (п. 1.3).

При этом органы прокуратуры должны обеспечивать тщательную проверку данных, готовящихся для освещения в средствах массовой информации (п. 1.5).

В данном случае несогласие административного истца с длительными сроками предоставления социального жилья не свидетельствует о ненадлежащем исполнении прокурором Советского района г. Липецка обязанностей, возложенных на него Федеральным законом РФ «О прокуратуре Российской Федерации».

Доводы административного истца о массовых нарушениях в г. Липецке законности и прав многодетных очередников, состоящих на учете нуждающихся в предоставлении социального жилья, являются голословными.

Таким образом, основания для информирования органов власти и местного самоуправления, а также населения, о нарушениях закона, грубых массовых нарушениях в г. Липецке прав человека в сфере обеспечения жильем многодетных семей, принятых на учет до 01.03.2005 года, у прокурора Советского района г. Липецка отсутствовали.

В соответствии с ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Поскольку прокурор Советского района г. Липецка действовал в соответствии с законом в пределах своих полномочий, доводы о нарушении законодательства и прав административного истца в сфере обеспечения социальным жильем не нашли своего подтверждения, при этом какого-либо вмешательства в деятельность прокурора не допускается, следовательно, административный иск Мартыновича Ю.Г. о признании незаконным бездействия административного ответчика, - не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 175 – 180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 609 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 01.03.2005 ░░░░, - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░ 03.10.2018 ░.