Решение от 15.04.2022 по делу № 12-172/2022 от 10.03.2022

Дело №12-172/2022

РЕШЕНИЕ

[ДД.ММ.ГГГГ] [Адрес]

Судья Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода Поляков М.Г. (г. Н. Новгород, пр. Октября, д. 28), рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу и.о. директора Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения [ ... ] (ГБПОУ НИК) на постановление [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], вынесенное в отношении ГБПОУ НИК по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

И.о. директора ГБПОУ НИК обратился в суд с жалобой на указанное постановление.

В обоснование жалобы указано, что ГБПОУ НИК является бюджетным учреждением, финансирование колледжа осуществляется за счет средств областного бюджета путем выделения субсидии на выполнение государственного задания. Является правопреемником нескольких образовательных учреждений на территории [Адрес], в связи с чем обслуживает три учебных комплекса. Денежные средства для погашения штрафа, на счетах колледжа отсутствуют. Колледж выполняет социально значимую функцию – осуществление образовательной деятельности, что подтверждается лицензией от [ДД.ММ.ГГГГ] [Номер]. Колледж признает себя виновным, просит назначить наказание в размере менее минимального размера административного штрафа.

В судебное заседание представитель ГБПОУ НИК Урзяева Е.Н. жалобу поддержала в полном объеме.

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу п. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом».

    В силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу административном правонарушении, показания потерпевшего, свидетелей, заключение эксперта, иными документами, а так же показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

На основании ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии со ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69–ФЗ «О пожарной безопасности», ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

Из материалов дела следует, что [ДД.ММ.ГГГГ] в 16 часов 00 минут проведена плановая выездная проверка в отношении ГБПОУ НИК по адресу: [Адрес], [Адрес], в ходе которой выявлены многочисленные нарушения требований законодательства в области пожарной безопасности.

Данное обстоятельство подтверждается исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], копией устава, копией свидетельства о государственной регистрации, копией решения о проведении проверки от [ДД.ММ.ГГГГ], копией акта выездной проверки от [ДД.ММ.ГГГГ].

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Оценивая каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все их в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела суд приходит к выводу, что при составлении письменных доказательств сотрудниками инспекции по пожарному надзору не допущено существенных процессуальных нарушений, которые в соответствии с требованиями КоАП РФ могут повлечь отмену оспариваемого постановления.

Суд приходит к выводу, что указанные доказательства в совокупности могут быть положены в основу вынесенного оспариваемого постановления.

При таких обстоятельствах деяния ГБПОУ НИК верно квалифицированы по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При наличии возможности для соблюдения требований пожарной безопасности ГБПОУ НИК не было принято всех зависящих нее мер по их соблюдению.

Сведений об отсутствии объективной возможности для соблюдения требований пожарной безопасности, а также сведений о том, что были приняты все зависящие меры, направленные на соблюдение требований пожарной безопасности в суд не предоставлены.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что вина юридического лица полностью доказана, в его действиях имеется состав вменяемого административного правонарушения, и квалифицирует действия ГБПОУ НИК по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права при рассмотрении дела об административном правонарушении, которые могут повлечь отмену или изменение вынесенного постановления, не допущено. Всем доказательствам должностным лицом дана надлежащая правовая оценка, при этом совокупность представленных доказательств признана достаточной для разрешения дела по существу.

Основания сомневаться в правильности оценки доказательств отсутствуют. Вина ГБПОУ НИК нашла свое полное подтверждение. Учитывая, что фактические обстоятельства дела установлены надлежащим образом, сделанные на их основании выводы в постановлении мотивированы, то не соглашаться с этим оснований у суда не имеется.

В рассматриваемом случае административное правонарушение не может быть признано малозначительным ввиду того, что противоправность поведения юридического лица, как она установлена административным органом, состоит в нарушениях, связанных с несоблюдением требований пожарной безопасности, что нельзя признать малозначительным.

Оснований применения ст. 2.9 КоАП РФ, а также ст. 2.7 КоАП РФ не усматривается.

Вместе с тем, имеются основания для изменения постановления в части назначенного ГБПОУ НИК административного наказания в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

В соответствии с ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

С учетом характера совершенного ГБПОУ НИК правонарушения и его последствиями, имущественным положением привлекаемого к административной ответственности, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, назначенное административное наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, не соответствует характеру совершенного административного правонарушения, конкретным обстоятельствам дела и может повлечь избыточное ограничение имущественных прав и интересов, а потому подлежит снижению ниже низшего предела, предусмотренного санкцией данной статьи, но до размера не менее половины минимального размера, предусмотренного санкцией.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ [ ... ] ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ [░░░░░] ░░ [░░.░░.░░░░], ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ [ ... ] ░░ ░. 1 ░░. 20.4 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 150 000 ░░░░░░ – ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 75 000 (░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░) ░░░░░░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░.

░░░░░                                                                                                               ░.░. ░░░░░░░