Решение от 18.08.2021 по делу № 2-1400/2021 от 05.05.2021

70RS0001-01-2021-001910-18

№ 2-1400/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 августа 2021 года Кировский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи А.С. Лонь,

при секретаре       А.Ф Питашевой,

помощник А.А. Панкратова,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Голева С.А. к Гриценко Е.Ю. о взыскании компенсации морального вреда, компенсации за нарушение права на защиту,

с участием:

истца – Голева С.А., принимающего участие в судебном заседании путем видеоконференц-связи,

УСТАНОВИЛ:

Голев С.А.(далее – истец) обратился в суд с иском к Гриценко Е.Ю. (далее – ответчик) о взыскании компенсации морального вреда, компенсации за нарушение права на защиту. В обоснование исковых требований указал, что 14.04.2020 ответчик своими действиями в ходе судебного заседания Каргасокского районного суда Томской области, где ответчик участвовал в качестве защитника истца, нарушил право истца гарантированное ч. 1 ст. 48 Конституции РФ, ч. 1 ст. 16 УПК РФ и причинил моральный вред истцу. Истец участвовал в судебном заседании в качестве подсудимого, которому был назначен защитник – ответчик. В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ указанные обстоятельства – нарушение ответчиком прав истца в результате действий ответчика, не нуждаются в доказывании, поскольку 09.07.2020 Томский областной суд в апелляционном порядке установил, что действия ответчика 14.04.2020 привели к нарушению прав истца на защиту. В связи с нарушением ответчиком гарантированных прав истца, которые ответчик обязан соблюдать в силу своего статуса адвоката, истец претерпел нравственные страдания, которые выразились в испытании чувства страха, собственной неполноценности, невозможности осуществить свою защиту. Истец претерпел такие страдания, которые породили недоверие к адвокату и судебной власти. Полагает, что размер компенсации морального вреда в сумме 150000 руб. является разумным и справедливым, соразмерным с прецедентной практикой Европейского суда по правам человека. Также полагает, что нарушение права, гарантированного ч.1 ст. 48 Конституции РФ, повлекшее незаконное заключение под стражу, может быть компенсировано справедливой суммой в размере 200000 руб. Указывает, что сумма, подлежащая выплате/или уже выплаченная ответчику за участие в судебном заседании Каргасокского районного суда Томской области 14.04.2020, также подлежит взысканию с ответчика в пользу Государства – Российской Федерации. На основании изложенного, просил взыскать с Гриценко Е.Ю. в пользу Голева С.А. в качестве компенсации морального вреда 150000 руб.; в качестве компенсации за нарушение права на защиту 200000 руб.; взыскать с Гриценко Е.Ю. в пользу Российской Федерации выплаченную сумму за участие в заседании 14.04.2020.

Истец Голев С.А., принимающий участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, исковые требования поддержал в полном объёме по изложенным в иске основаниям.

Ответчик – Гриценко Е.Ю., будучи надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, возражений по существу заявленных требований суду не представила.

Выслушав истца, определив на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотреть дело в отсутствие ответчика, исследовав доказательства по делу в их совокупности, суд считает иск не подлежащим удовлетворению.

Согласно статье 45 Конституции Российской Федерации, государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

В статье 48 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно. Каждый задержанный, заключенный под стражу, обвиняемый в совершении преступления имеет право пользоваться помощью адвоката (защитника) с момента соответственно задержания, заключения под стражу или предъявления обвинения.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, постановлением Каргасокского районного суда Томской области от 14.04.2020 по делу № 1-4/2020 Голеву С.А., родившемуся /________/, на период рассмотрения дела судом мера пресечения в виде заключения под стражей продлена до 30.07.2020. Апелляционным постановлением Томского областного суда от 09.07.2020 частично удовлетворена жалоба Голева С.А., постановление Каргасокского районного суда Томской области от 14.04.2020 отменено в части решения о продлении срока содержания под стражей, в этой части принято новое решение о продлении срока содержания под стражей Голева С.А. до 30.07.2020. Основанием для отмены стало нарушение права подсудимого Голева С.А. на защиту, выразившееся в том, что из протокола судебного заседания и иных материалов дела следует заявление Голева С.А. об отказе от защитника Гриценко Е.Ю., поскольку она ненадлежащим образом осуществляет его защиту. Суд не согласился с его доводами и не принял отказа от защитника. Между тем, в ходе судебного заседания адвокат Гриценко Е.Ю. при решении вопроса об удалении Голева С.А. из зала судебного заседания в связи с допущенными им неоднократными нарушениями регламента, заявила, что оставляет разрешение данного вопроса на усмотрение суда, а позже, когда уже в отсутствие подсудимого Голева С.А. на обсуждение был вынесен вопрос о мере пресечения, действуя вразрез с позицией, занимаемой ее подзащитным по данному вопросу, заявила, что не будет высказывать своего мнения по мере пресечения Голеву С.А.

Вместе с тем, отменяя постановление Каргасокского районного суда Томской области от 14.04.2020 в этой части, суд апелляционной инстанции посчитал возможным вынести новое решение без возвращения дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указанное нарушение права Голева С.А. на защиту было устранено судом апелляционной инстанции (ему назначен новый защитник, он высказал свою позицию по рассматриваемому вопросу, ему была предоставлена возможность представить доказательства, выступить в прениях и др.).

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В абзаце втором пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Из анализа норм гражданского законодательства о компенсации морального вреда следует, что такая компенсация в качестве восстановления нарушенного права может быть присуждена лишь в случае нарушения личных неимущественных прав либо иных нематериальных благ граждан, или в случаях, прямо предусмотренных законом.

Согласно пункту 3 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Статья 1100 ГК РФ устанавливает исчерпывающий перечень случаев, когда компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя. Оснований для безвинного возмещения вреда в данном случае не имеется.

Таким образом, обязанность по выплате денежной компенсации морального вреда может быть возложена на ответчика только при наличии следующих условий: претерпевание морального вреда - наличие у истца физических или нравственных страданий, вины ответчика в их причинении, то есть психическое отношение ответчика к своему противоправному деянию и его последствиям в форме умысла или неосторожности, а также причинно-следственной связи между неправомерным действием и моральным вредом. Кроме того, указанная обязанность может быть возложена на ответчика в случаях, предусмотренных законом.

В нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств причинения ему каких-либо физических или нравственных страданий, нарушения каких-либо личных неимущественных прав или посягательства на какие-либо нематериальные блага, то есть не представлено доказательств, самого факта причинения морального вреда.

Кроме того, обязанность по выплате денежной компенсации морального вреда не может быть возложена на Гриценко Е.Ю. и по другому указанному законодателем основанию.

Оказание профессиональной юридической помощи адвокатами, закреплено нормами Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» (далее – Закон № 63-ФЗ), положениями статьи 7 которого предусмотрено, что адвокат обязан честно, разумно и добросовестно отстаивать права и законные интересы доверителя всеми не запрещенными законодательством Российской Федерации средствами; исполнять требования закона об обязательном участии адвоката в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, а также оказывать юридическую помощь гражданам Российской Федерации бесплатно в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; постоянно совершенствовать свои знания и повышать свою квалификацию; соблюдать кодекс профессиональной этики адвоката и исполнять решения органов адвокатской палаты субъекта Российской Федерации, Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации, принятые в пределах их компетенции.

Согласно п. 2 ст. 7 указанного Федерального закона за неисполнение либо ненадлежащее исполнение своих профессиональных обязанностей адвокат несет ответственность, предусмотренную указанным Федеральным законом.

В соответствии с п. 2 ст. 4 Закона № 63-ФЗ принятый в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, кодекс профессиональной этики адвоката устанавливает обязательные для каждого адвоката правила поведения при осуществлении адвокатской деятельности, а также основания и порядок привлечения адвоката к ответственности.

Из п. 2 ч. 4 ст. 9 Кодекса профессиональной этики адвоката следует, что адвокат не вправе занимать по делу позицию, противоположную позиции доверителя, и действовать вопреки его воле, за исключением случаев, когда адвокат-защитник убежден в наличии самооговора своего подзащитного.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 Кодекса профессиональной этики адвоката, нарушение адвокатом требований законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и Кодекса профессиональной этики адвоката, совершенное умышлено или по грубой неосторожности, влечет применение мер дисциплинарной ответственности, предусмотренных законодательством об адвокатской деятельности и адвокатуре и Кодексом профессиональной этики адвоката.

Согласно п. 1 ст. 8 Кодекса профессиональной этики адвоката, при осуществлении профессиональной деятельности адвокат честно, разумно, добросовестно, квалифицированно, принципиально и своевременно исполняет свои обязанности, активно защищает права и законные интересы доверителя всеми, не запрещенными законодательством средствами, руководствуясь Конституцией Российской Федерации, законом и Кодексом профессиональной этики адвоката.

Квалифицированная комиссия адвокатской Палаты является уполномоченным органом по оценке качества проделанной адвокатом работы; применение конкретных мер дисциплинарной ответственности является исключительной прерогативой Совета адвокатской Палаты, и только Совет адвокатской Палаты вправе принимать решение о привлечении адвоката к дисциплинарной ответственности.

Сведений о том, что Голев С.А. направлял жалобу в Квалифицированную комиссию адвокатской Палаты на действия адвоката Гриценко Е.Ю. в материалах дела не имеется.

Кроме того, сам по себе факт привлечения адвоката к дисциплинарной ответственности за нарушение требований Закона № 63-ФЗ и (или) Кодекса профессиональной этики адвоката не является безусловным основанием для взыскания компенсации морального вреда, поскольку Федеральным законом от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» не предусмотрена обязанность по компенсации морального вреда адвокатом ввиду установления факта ненадлежащего выполнения им обязанностей по оказанию юридической помощи.

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что нарушение права Голева С.А. на защиту было устранено, что отражено в апелляционном постановлении от 09.07.2020, требования Голева С.А. о взыскании компенсации морального вреда, причиненное нарушением прав на защиту в размере 150000 руб. и 200000 руб. не подлежат удовлетворению.

Разрешая требования о взыскании с Гриценко Е.Ю. в пользу Российской Федерации выплаченной суммы за участие в судебном заседании 14.04.2020, суд приходит к следующему.

В силу ст. 3, 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Российская Федерация, в лице уполномоченных органов, вправе самостоятельно обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, если таковые имеются.

Учитывая, что материальное право Голева С.А. в данном случае не нарушено, учитывая отсутствие доказательств выплаты Гриценко Е.Ю. денежных средств за участие в судебном заседании 14.04.2020, суд полагает требование о взыскании с Гриценко Е.Ю. в пользу Российской Федерации выплаченной суммы за участие в судебном заседании 14.04.2020 не подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ (░░░░░░░) ░.░. ░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 25.08.2021.

░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░

░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░