Решение по делу № 2-4926/2018 от 17.07.2018

Мотивированное решение изготовлено 16 ноября 2018 года

Гражданское дело №2-4926/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 ноября 2018 года Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Киямовой Д.В.,

при секретаре Зыряновой Ж.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Соболеву Олегу Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору, Сорогину Александру Владимировичу об обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ПАО «Совкомбанк» обратился в суд с иском к Соболеву О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, Сорогину А.В. об обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что между Соболевым О.В. и АО «Меткомбанк» путем подписания индивидуальных условий заключен кредитный договор № № ****** от 19 октября 2016 года, в соответствии в которым банк обязался предоставить ответчику кредит на сумму 485 503 рубля 88 копеек, сроком на 36 месяцев для целевого использования – приобретения в собственность транспортного средства, а ответчик в свою очередь обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование в размере 10,167 % годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору Соболев О.В. передал в залог банку приобретенное с использованием заемных денежных средств транспортное средство – автомашину Lada Granta, 2016 года выпуска, цвет золотисто-коричневый, VIN № ******. 27.03.2017 банк реорганизован в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк». Таким образом, ПАО «Совкомбанк» является правопреемником АО «Меткомбанк» в отношении всех его должников и кредиторов, включая обязательства, оспариваемые сторонами. Заемщик надлежащим образом взятые на себя по кредитному договору обязательства не исполняет, погашение основной суммы долга и уплату процентов за пользование денежными средствами в установленные соглашением сторон сроки не производит. На основании изложенного, истец просит взыскать с Соболева О.В. задолженность по кредитному договору по состоянию на 05.07.2018 в сумме 305 542 рубля 16 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6255 рублей 42 копейки.

В связи с отчуждением Соболевым О.В. заложенного имущества в пользу Сорогина А.В. определением суда от 03 октября 2018 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Сорогин Александр Владимирович.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» Труханович Е.В. в судебное заседание не явилась, просила провести судебное заседание в свое отсутствие, против вынесения заочного решения не возражала.

Ответчики Соболев О.В., Сорогин А.В. в судебное заседание не явились, представителей не направили, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в порядке заочного судопроизводства, по имеющимся в деле доказательствам, против чего представитель истца не возражает.

Суд, исследовав материалы дела, находит требования ПАО «Совкомбанк» обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что Соболевым О.В. и АО «Меткомбанк» путем подписания индивидуальных условий заключен кредитный договор № № ****** от 19 октября 2016 года, в соответствии в которым банк обязался предоставить ответчику кредит на сумму 485 503 рубля 88 копеек, сроком на 36 месяцев для целевого использования – приобретения в собственность транспортного средства, а ответчик в свою очередь обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование в размере 10,167 % годовых.

Как установлено судом АО «Меткомбанк» свои обязательства по кредитному договору выполнило в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету заемщика.

27.03.2017 АО «Меткомбанк» реорганизован в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк».

При таких обстоятельствах ПАО «Совкомбанк» является новым кредитором Соболева О.В. и имеет право требования исполнения обязательств по указанному кредитному договору.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. При этом односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа (кредита) в срок и порядке, предусмотренном договором.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с графиком платежей заемщик возвращает кредит и уплачивает проценты, начисленные за пользование кредитом, путем осуществления ежемесячных платежей, начиная с 05.11.2016 до 05.10.2019. Ежемесячный платеж согласован в сумме 16095 рублей 12 копеек. Последний платеж является корректирующим, его размер может отличаться от установленного договором размера ежемесячного платежа.

В соответствии с п. 12 индивидуальных условий кредитного договора, при нарушении сроков возврата кредита и уплаты начисленных по кредиту процентов заемщик платит неустойку в виде пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа, вместе с причитающимися процентами.

В силу Общих условий в случае нарушения заемщиком условий кредитного договора в части сроков возврата суммы основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью более 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней банк вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения кредитного договора, направив письменное уведомление.

Согласно представленному истцом расчету, выписке по счету ответчик Соболев О.В. надлежащим образом обязательства по кредитному договору не исполняет. Доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору либо отсутствия вины в неисполнении обязательств ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком Соболевым О.В. обязательств по кредитному договору и наличии просроченной задолженности по платежам перед истцом, поэтому находит требования истца о досрочном взыскании с него задолженности по кредитному договору законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При определении размера суммы задолженности суд полагает возможным исходить из расчетов, представленных истцом, которые судом проверены, сомнений не вызывают и ответчиком не оспариваются.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика Соболева О.В. неустойки (штрафа) за просроченные выплаты в сумме 7636 рублей 27 копеек, начисленной по состоянию на 05 июля 2018 года.

По правилам ч.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнении обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В отсутствие ходатайства ответчика о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, суд находит заявленную истцом сумму пеней соразмерной нарушению заемщиком обязательств по договору займа.

Таким образом, суд определяет задолженность ответчика Соболева О.В. по кредитному договору № № ****** от 19 октября 2016 года по состоянию на 05 июля 2018 года в сумме 305 542 рубля 16 копеек, из которых:

- 297 488 рублей 55 копеек – просроченная ссуда;

- 30 рублей 87 копеек – просроченные проценты за пользование кредитом;

- 7636 рублей 27 копеек – неустойка на просроченную ссуду.

Разрешая требование об обращении взыскания на предмет залога, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодержателя с залогодателем.

Судом установлено, что спорный автомобиль Lada Granta, 2016 года выпуска, цвет золотисто-коричневый, VIN № ****** был отчужден ответчиком Соболевым О.В.

24 августа 2018 года ответчик Сорогин А.В. произвел постановку приобретенного транспортного средства на учет в органах ГИБДД на свое имя.

В соответствии с п. 3 ст. 348 ГК РФ если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 ГК РФ) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

По смыслу данной правовой нормы особенностью залоговых правоотношений является наличие права следования, которое заключается в том, что при отчуждении заложенной вещи право залога следует за вещью, а у лица, которое приобрело вещь, возникает залоговое обременение.

Таким образом, переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место, то есть становится залогодателем. Залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание, а права приобретателя могут быть защищены в рамках возникших между ним и бывшим собственником правоотношений по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

В силу подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем ответчиками суду не заявлено возражений и не представлено доказательств добросовестности при совершении сделок по приобретению заложенного транспортного средства.

Таким образом, поскольку отчуждение заложенной автомашины было произведено заемщиком и залогодателем Соболевым О.В. третьим лицам без предварительного согласия залогодержателя, а добросовестность стороны при приобретении транспортного средства не доказана, в целях погашения задолженности по кредитному договору № № ****** от 19 октября 2016 года обращает взыскание на предмет залога – Lada Granta, 2016 года выпуска, цвет золотисто-коричневый, VIN № ******.

В соответствии с п. 3 ст. 340 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

При определении начальной продажной стоимости залогового автомобиля суд принимает во внимание пункт 25.10 индивидуальных условий кредитного договора, согласно которому цена предмета залога уменьшается в зависимости от периода времени, прошедшего от даты приобретения имущества, до даты его реализации: за первый месяц на 7%, за второй месяц – на 5%, за каждый последующий месяц – на 2%. Таким образом, поскольку доказательств иной рыночной стоимости спорного автомобиля ответчиками не представлено, суд устанавливает начальную стоимость с дисконтом 39,81%, в сумме 303642 рубля 92 копейки.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении данного дела.

За рассмотрение настоящего искового заявления ПАО «Совкомбанк» уплачена государственная пошлина в общей сумме 12 255 рублей 42 копейки, что подтверждается платежными поручениями № 3 от 05.07.2018, № 5 от 06.08.2018.

На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчика Соболева О.В. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины за требование о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 6255 рублей 42 копейки.

С Сорогина А.В. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины за требование об обращении взыскания на заложенное имущество в сумме 6000 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Соболеву Олегу Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору, Сорогину Александру Владимировичу об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с Соболева Олега Владимировича в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № № ****** от 19 октября 2016 года по состоянию на 05 июля 2018 года в сумме 305 542 рубля 16 копеек, из которых: 297 488 рублей 55 копеек – просроченная ссуда; 30 рублей 87 копеек – просроченные проценты за пользование кредитом; 7636 рублей 27 копеек – неустойка на просроченную ссуду.

Взыскать с Соболева Олега Владимировича в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6255 рублей 42 копейки.

В счет погашения задолженности по кредитному договору № № ****** от 19 октября 2016 года обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Сорогину Александру Владимировичу: автомашину марки Lada Granta, 2016 года выпуска, цвет золотисто-коричневый, VIN № ******, установив её начальную продажную стоимость в сумме 303 642 рубля 92 копейки. Определить способ реализации имущества в виде продажи с публичных торгов.

Взыскать с Сорогина Александра Владимировича в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

РЎСѓРґСЊСЏ РљРёСЏРјРѕРІР° Р”.Р’.