Решение от 26.01.2018 по делу № 2-463/2018 от 15.11.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 января 2018 года г. Сергиев Посад, М.О.                                          г. Сергиев Посад, М.О.

Сергиево - Посадский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Л.В. Сергеевой, при секретаре судебного заседания Н.А.Нефёдовой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску МБДОУ «<данные изъяты> к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

МБДОУ «<данные изъяты>» обратилось в суд с иском к Гавриловой С.В. о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю в размере 47 539,50 руб., судебных расходов в размере 1627 руб.

Представитель истца МБДОУ «<данные изъяты>» по доверенности Петров Н.А. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал и пояснил, что на основании дополнительного соглашения к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Гаврилова С.В. является сотрудником МБДОУ «<данные изъяты>» в должности заместителя заведующего по АХЧ. ДД.ММ.ГГГГ. с ответчиком было заключено соглашение о полной материальной ответственности. В связи с уходом ответчика в очередной отпуск, а затем в отпуск по уходу за ребенком в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. инвентаризационной комиссией была проведена инвентаризация. Комиссия обнаружила и зафиксировала следующую недостачу: специализированный мобильный программно- аппаратный комплекс <данные изъяты>, стоимостью 36 000 руб., бензокос <данные изъяты>, стоимостью 11 539, 50 руб. Подписать инвентаризационную ведомость и акт приема-передачи основных средств Гаврилова С.В. отказалась, что подтверждено актом членов комиссии. Гавриловой С.В. было предложено дать письменные объяснения по факту недостачи и предпринять действия по её ликвидации. Ответчик обещала осуществить данные действия в течение месяца. ДД.ММ.ГГГГ. Гаврилова С.В. принесла сломанный электрический триммер и заявила, что это бензокоса, письменные пояснения дать отказалась, на телефонные звонки не отвечает. Поскольку Гаврилова С.В. не предприняла действий к возмещению выявленной недостачи, ДД.ММ.ГГГГ. была создана комиссия по проведению служебного расследования. Гавриловой С.В. было направлено письмо с уведомлением о вручении погашении задолженности. Данное письмо Гавриловой С.В. было получено ДД.ММ.ГГГГ., однако оно оставлено без ответа.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ просил суд взыскать с Гавриловой С.В. ущерб в размере 47 539, 50 руб., взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлине в размере 1 627 руб.

Ответчик Гаврилова С.В. в судебном заседании исковые требования не признала, не оспаривала факт подписания договора о полной материальной ответственности и ведомости о получении имущества. Пояснила, что всю специальную аппаратуру она передала старшему воспитателю. Бензокоса была украдена, однако в полицию никто не обращался. Просила в иске отказать.

В последующем ответчик Гаврилова С.В. в судебное заседание не явилась, предоставила ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с болезнью детей и необходимостью обращения за юридической помощью.

Однако, каких - либо доказательств свидетельствующих о наличии уважительных причин для неявки в судебное заседание, в том числе листа нетрудоспособности, ответчик Гаврилова С.В. суду не представила, в связи с чем суд признает причины неявки ответчика в судебное заседание не уважительными. При этом суд учитывает, что сама по себе болезнь несовершеннолетних детей, не является препятствием для явки ответчика в судебное заседание.

Поскольку в период с первого судебного заседания - ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. прошло около 1,5 месяцев, за указанный период времени ответчик Гаврилова С.В. имела реальную возможность заключить соглашение с профессиональным юристом на представление её интересов в суде, однако своим правом не воспользовалась, что свидетельствует о злоупотреблении предоставленным ей правом, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об отложении рассмотрения дела для заключения соглашения с адвокатом.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание положения п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которого каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки; ст. 113, 167 ГПК РФ; ст. 10 ГК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившегося ответчика, надлежащим образом извещенного о дате, месте и времени рассмотрения дела и, соответственно, добровольно отказавшегося от реализации своих права на непосредственное участие в судебном заседании.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 232 ТК РФ сторона трудового договора (работник, работодатель), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами.

Материальная ответственность стороны трудового договора, исходя из статьи 233 ТК РФ, наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия).

Согласно статье 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Из Устава МБДОУ «<данные изъяты>» усматривается, что оно создано для выполнения работ, оказания услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством РФ полномочий в сфере образования и действует на основании законодательства РФ, Устава, муниципальных правовых актов Сергиево – Посадского муниципального район, представляет собой дошкольное общеобразовательное учреждение, является некоммерческой организацией, т.е. является юридическим лицом (л.д. 9).

Согласно приказа от ДД.ММ.ГГГГ. № ФИО1 назначена на должность заведующего в муниципальное бюджетное учреждение «<данные изъяты>» по срочному трудовому договору сроком на 2 года (л.д. 28).

С ДД.ММ.ГГГГ. согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. Гаврилова С.В. принята в МБДОУ «<данные изъяты>» на должность помощника воспитателя на 1,25 ставки (л.д. 38).

Согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. Гаврилова С.В. с должности помощника воспитателя из логопедической группы № переведена на должность заместителя заведующей по административно-хозяйственной части с ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 39).

Между МБДОУ «<данные изъяты>» и Гавриловой С.В. заключено дополнительное соглашение к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ. о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которого работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам (л.д. 43).

Вышеуказанные обстоятельства, лицами, участвующими в деле не оспаривались и не опровергались. В судебном заседании ответчик Гаврилова С.В. не оспаривала, что ею подписан договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

Заключение договора о полной материальной ответственности с заместителем заведующей по административно-хозяйственной части соответствует требованиям ст.244 ТК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Гавриловой С.В. были получены специализированный мобильный программно- аппаратный комплекс <данные изъяты>, стоимостью 36 000 руб. ( л.д.53), факт получения бензокосы <данные изъяты>, в судебном заседании Гавриловой С.В. не оспаривался.

В соответствии с положениями ст. 11 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", п. 22 Приказа Минфина Российской Федерации от 28.12.2001 N 119н "Об утверждении Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов", абз. 3 п. 27 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, при смене материально ответственного лица должна быть проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, о чем должны быть составлены инвентаризационные описи.

В связи с уходом в очередной оплачиваемый отпуск, а затем в отпуск по беременности и родам зам. заведующего по АХЧ Гавриловой С.В. работодателем был принят приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. о передаче находящихся на балансе детского сада материальных ценностей от Гавриловой С.В. контактному управляющему Кузнецовой Т.Ю. в срок с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 44).

Инвентаризационной комиссией, работавшей в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., установлена недостача по следующим позициям: специл. моб. пр-аппар. компл. <данные изъяты>, стоимостью 36 000 руб.; бензокоса <данные изъяты>, стоимостью 11 539, 50 руб. (л.д. 45).

Согласно положениям ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан истребовать от работника письменное объяснение для установления причины возникновения ущерба, а также провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, с материалами которой работник вправе ознакомиться.

В п. п. 4, 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из представленных в адрес суда актов от ДД.ММ.ГГГГ. усматривается, что Гаврилова С.В. отказалась подписать инвентаризационную ведомость, а также отказалась дать объяснения по факту выявленной недостачи и оплатить причиненный ущерб (л.д. 46-47).

Судом установлено и не оспорено ответчиком, что истцом неоднократно предпринимались попытки истребовать у Гавриловой С.В. объяснения по факту недостачи основных средств, было предложено ознакомиться с актом о работе комиссии по проведению служебного расследования, ликвидировать выявленную недостачу (л.д. 48-52).

Из представленных суду доказательств установлено, что между истцом «<данные изъяты>» и ответчиком был заключены трудовой договор и договор о полной индивидуальной материальной ответственности, которые в установленном законом порядке оспорены не были, в ходе проведения проверки установлено наличие прямого действительного ущерба и размер причиненного ущерба, что подтверждается инвентаризационной описью и актом инвентаризационной комиссии, с результатами которой ответчик ознакомиться и подписать отказалась, о чем были составлены соответствующие акты, в связи с чем, суд полагает установленной причинную связь между поведением ответчика и наступившим ущербом.

Доказательств опровергающих доводы истца, оспаривающих размер суммы недостачи, суду представлено не было, все доводы ответчика являются надуманными, при этом, судом была предоставлена Гавриловой С.В. возможность представить доказательства отсутствия своей вины, однако в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком допустимых и неопровержимых доказательств представлено суду не было.

Доводы ответчика относительно того, что специл. моб. пр-аппар. компл. <данные изъяты> был передан старшему воспитателю, суд находит несостоятельными, поскольку документально данный факт подтвержден не был.

Также не нашли своего подтверждения и доводы ответчика Гавриловой С.В. о том, что бензокоса была похищена, поскольку не представлены доказательства обращения в органы внутренних дел, иным должностным лицам.

В связи с чем, учитывая установленные судом обстоятельства, рассматривая дело по имеющимся в деле доказательствам, исковые требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме, а с Гавриловой С.В. подлежат взысканию денежные средства в размере 47 539, 50 руб.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплаченная истцом при подаче искового заявления в суд государственная пошлина в размере 1627 руб. (л.д. 7).

Руководствуясь ст.232, 238,239,243,245,247 ТК РФ, ст. 56, 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░2 ░ ░░░░░░ ░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 47 539, 50 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1627 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 49 166, 50 ░░░. (░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░).

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░                     ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░

░░░░░ ░░░░░░░             ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░

░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░