Решение по делу № 2-316/2017 от 18.09.2017

Дело № 2-316/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 ноября 2017г.                              с. Половинное

Половинский районный суд Курганской области

в составе председательствующего судьи Косаревой О.А.,

при секретаре Ивахненко Г.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Оробейко Дмитрия Ивановича к Федеральному государственному учреждению «Половинский Государственный сортоиспытательный участок» (ФГУ «Половинский ГСУ»), Якимову Сергею Александровичу, Филиалу Федерального государственного бюджетного учреждения «Государственная комиссия Российской Федерации по испытанию и охране селекционных достижений» по Курганской области об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

Оробейко Д.И. обратился в суд с исковым заявлением к Федеральному государственному учреждению «Половинский Государственный сортоиспытательный участок» (ФГУ «Половинский ГСУ»), Якимову Сергею Александровичу, Филиалу Федерального государственного бюджетного учреждения «Государственная комиссия Российской Федерации по испытанию и охране селекционных достижений» по Курганской области об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, судебных издержек.

В судебном заседании Оробейко Д.И. на исковых требованиях настаивал, суду пояснил, что с 15 июля 2013 года до 30 мая 2015 года он работал сторожем в ФГУ «Половинский ГСУ» по адресу: <адрес скрыт>. Трудовой договор с ним не заключался. Он получал заработную плату в размере 3000 рублей за каждый месяц работы, которую выплачивали несвоевременно. На территории ФГУ «Половинский ГСУ» он занимался охраной складов, арендуемых ИП – главой крестьянского (фермерского) хозяйства Аристовым А.А. Заработную плату он получал деньгами, а также продуктами питания, выдаваемыми в магазине, принадлежащем ИП – главе крестьянского (фермерского) хозяйства Аристову Андрею Алеговичу. В 2015 году у ФГУ «Половинский ГСУ» перед ним образовалась задолженность по заработной плате в размере 30000рублей, из которых 28000рублей ему выплатили, 2000рублей не выплачено по настоящее время. Просит установить факт трудовых отношений между ним и ФГУ «Половинский ГСУ» с 15.07.2013 года по 30.05.2015г., взыскать с ФГУ «Половинский ГСУ» в его пользу задолженность ответчика по заработной плате в размере 2000рублей, денежную компенсацию за задержку выплат за каждый день задержки, начиная со дня увольнения в размере 459 рублей 74 копейки, компенсацию морального вреда в размере 5000рублей, судебные издержки в размере 500 рублей. Считает, что срок для обращения в суд не пропустил, т.к. зарплату ему выдавали частями, полтора месяца назад Якимов отдал ему 12000руб. Иск к ИП Главе КФХ «Аристов А.А.» предъявлять не желает.

Представитель ответчика ФГУ «Половинский ГСУ» в судебном заседании отсутствует, учреждение ликвидировано в 2010 году.

Ответчик Якимов С.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Суду представил возражения, согласно которых с иском Оробейко Д.И. не согласен, он на работу Оробейко Д.И. не принимал, фактический допуск к работе не осуществлял, какие-либо денежные средства ему не выплачивал.

Представитель соответчика Филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Государственная комиссия Российской Федерации по испытанию и охране селекционных достижений» по Курганской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Согласно представленным возражениям с иском Оробейко Д.И. не согласен. Заявил о пропуске Оробейко Д.И. срока для обращения в суд с 30.05.2015г.

С момента ликвидации сортоиспытательного участка производственные и посевные площади в Половинском районе переданы в пользование и для обработки КФХ «Аристов». Их штатное расписание не предусматривает вакансии сторожа. Расходы Филиала на оплату сторожевой и иной охраны не выделялись. Соответствующие ведомости на выдачу денежных средств у ответчика также отсутствуют. Требования истца полагают необоснованными, просят отказать в иске.

Третье лицо ИП – глава крестьянского (фермерского) хозяйства Аристов А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Согласно представленному ходатайству: с иском Оробейко Д.И. не согласен. Оробейко Д.И. никогда у них не работал, в связи с чем документов, связанных с его трудовой деятельностью у них нет.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку они были извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд при вынесении решения исходит из обстоятельств, установленных по настоящему делу.

В ходе досудебной подготовки судом был определен круг доказательств, которые должны были быть представлены сторонами, были приняты все необходимые меры для реализации сторонами своих прав и обязанностей в соответствие со ст. 6,12 ГПК РФ.

Истцу было неоднократно разъяснено право на предоставление доказательств, подтверждающих его доводы, были затребованы необходимые доказательства у ответчиков, третьего лица.

Истцу судом предоставлялось необходимое и достаточное время для сбора доказательств (в том числе свидетельских показаний). Ходатайство перед судом об оказании содействия в сборе доказательств истец не заявлял.

На момент рассмотрения дела по существу ни одного доказательства, подтверждающего доводы истца, суду не представлено.

Суд не вправе подменять собою стороны по делу, не вправе собирать за них необходимые доказательства.

В соответствии с частью 1 статьи 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Введенной в действие с 3 октября 2016 года Федеральным законом от 3 июля 2016 года N 272-ФЗ частью 2 статьи 392 ТК РФ установлено, что за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

В соответствии с частью 3 статьи 12 ТК РФ, закон или иной нормативный правовой акт, содержащий нормы трудового права, не имеет обратной силы и применяется к отношениям, возникшим после введения его в действие.

Действие закона или иного нормативного правового акта, содержащего нормы трудового права, распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, лишь в случаях, прямо предусмотренных этим актом (часть 4 статьи 12 ТК РФ).

В отношениях, возникших до введения в действие закона или иного нормативного правового акта, содержащего нормы трудового права, указанный закон или акт применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

Поскольку спорные правоотношения возникли между сторонами в мае 2015г., то есть до внесения изменений в статью 392 ТК РФ Федеральным законом от 3 июля 2016 года N 272-ФЗ, оснований для применения годичного срока на обращение в суд в данном деле у суда не имеется.

В силу положений абзаца 2 части 6 статьи 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Статья 197 ГК РФ предусматривает, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. Правила статьи 195, пункта 2 статьи 196 и статей 198 - 207ГК РФ распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное.

В соответствии со ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Представителем ответчика заявлено о применении к иску Оробейко Д.И. срока исковой давности.

При исчислении сроков исковой давности относительно заявленных истцом требований, подлежит применению специальный срок, предусмотренный ст. 392 ТК РФ.

В соответствии с п. 5 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004г. « О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации», при подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

Судом было назначено по делу предварительное судебное заседание на 07.11.2017г., по ходатайству истца, ему было представлено время для предоставления доказательств. 09.11.2017г. истец в предварительное судебное заседание не явился.

Дело было назначено к слушанию на 13.11.2017г., в ходе которого судом и рассматривается вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд.

Из показаний Оробейко Д.И. данных в ходе досудебной подготовки, в судебном заседании следует, что точной даты, когда у него возникла задолженность по заработной плате он не помнит.

Истец называет разные даты получения денег: в ходе предварительного судебного заседания заявил о получении им денег «за две недели» до предварительного судебного заседания, в ходе судебного заседания заявил о получении денег «около полутора месяцев назад».

Согласно доводам истца, указанным в том числе и в исковом заявлении, он просит установить факт его трудовой деятельности в период с 15 июля 2013 года до 30 мая 2015 года.

Из представленного истцом суду расчета денежной компенсации по день обращения в суд с исковым заявлением от 18.09.2017г., подписанного Оробейко Д.И. собственноручно, следует, что предполагаемая истцом задолженность по заработной плате образовалась с 30.05.2015г.

Доказательств обратного суду не представлено.

Последний день его работы у ответчика - это день увольнения, т.е. согласно доводам истца - это 30 мая 2015 года. В день увольнения заработная плата ему не выплачивалась.

При данных обстоятельствах, суд считает, что датой начала течения специального срока по требованиям истца необходимо считать 30 мая 2015г.

Таким образом, начиная с 30 мая 2015г. на день обращения в суд истцом пропущен срок для предъявления исковых требований.

Ходатайств о восстановлении срока для обращения в суд истцом не заявлено.

Поскольку уважительных причин, препятствовавших своевременному обращению истца в суд, не установлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Оробейко Д.И. только по этим основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198,199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» (░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░»), ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░:                            ░.░. ░░░░░░░░