Решение по делу № 33-4632/2016 от 16.02.2016

Судья Старкова Е.Н. Дело № 33-4632/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Петровской О.В., судей Лузянина В.Н., Кокшарова Е.В.

при секретаре Доевой И.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании 16.03.2016 гражданское дело по иску Смирновой ВВ к Мининой ЕВ о взыскании суммы займа, по встречному иску Мининой ЕВ к Смирновой ВВ о признании договора займа незаключенным

по апелляционной жалобе ответчика (истца по встречному иску) на решение Режевского городского суда Свердловской области от 22.12.2015.

Заслушав доклад судьи Петровской О.В., судебная коллегия

установила:

Смирновой ВВ обратился в суд с иском к Мининой ЕВ, указав, что ( / / ) передала ответчику денежные средства в размере ... руб. с условием возврата суммы займа в следующие сроки: ( / / ) – ... руб., ( / / ) – ... руб., ( / / ) – ... руб., ( / / ) – ... руб. Данное обязательство оформлено распиской и договором займа от ( / / )., в соответствии с которым в случае нарушения установленного срока возврата суммы по графику заемщик уплачивает неустойку в размере ...% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки до дня ее возврата. Мининой ЕВ свои обязательства по возврату денежных средств не исполнила, в связи с чем, истец с учетом последующего уточнения исковых требований просила взыскать с ответчика сумму основного долга по договору займа в размере ... руб., неустойку по договору в размере ... руб., расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с предъявленными требованиями, Мининой ЕВ подала встречный иск о признании договора займа незаключенным в силу безденежности, ссылаясь на то, что денежные средства ей не передавались.

Решением Режевского городского суда Свердловской области от 22.12.2015 исковые требования Смирновой ВВ удовлетворены частично: в пользу истца с ответчика взыскан основной долг в размере ... руб., штрафная неустойка в размере ... руб., судебные расходы на оплату юридических услуг в размере ... руб., государственная пошлина в размере ... руб.; в удовлетворении встречных исковых требований Мининой ЕВ отказано.

С таким решением в части размера взысканной неустойки и расходов на представителя не согласилась ответчик (истец по встречному иску), в апелляционной жалобе просит его в указанной части изменить, снизив размер неустойки и судебных расходов, полагая их завышенными.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, об уважительных причинах неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ( / / ) стороны заключили договор займа на сумму ... руб., установив срок возврата ( / / ) – ... руб., ( / / ) – ... руб. Согласно дополнительному соглашению к договору займа от ( / / ) сумма займа составляет ... руб. и подлежит возврату в следующие сроки: ( / / ) – ... руб., ( / / ) – ... руб., ( / / ) – ... руб.

Кроме того, в материалы дела представлен договор беспроцентного займа от ( / / ), заключенный между истцом и ответчиком, на сумму ... руб. с условием возврата суммы займа в следующие сроки: ( / / ) – ... руб., ( / / ) – ... руб., ( / / ) – ... руб., ( / / ) – ... руб. Согласно п. 3.1. договора в случае нарушения установленного срока возврата суммы по графику заемщик уплачивает неустойку в размере ... от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки до дня ее возврата.

Истцом Смирновой ВВ в подтверждение своих требований о взыскании задолженности по неисполненному заемному обязательству предоставлена расписка от ( / / ), из которой следует, что Мининой ЕВ получила от Смирновой ВВ денежные средства в размере ... руб., в том числе ( / / ) – ... руб. и ( / / ) – ... руб.; расписка дана по договору займа от ( / / ).

Факт написания расписки и подписания договоров займа Мининой ЕВ в ходе судебного разбирательства не оспаривался.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 807 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом положений 12, 56, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что условия договора о сумме займа и сроке возврата сторонами согласованы в представленной в материалы дела подлинной расписке и договоре займа, а также, принимая во внимание, что достоверных доказательств, свидетельствующих о возврате ответчиком суммы займа, не представлено, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.

Одновременно, проверяя обоснованность встречного иска, суд первой инстанции обоснованно указал, что истцом не представлено допустимых, достаточных и достоверных доказательств в их взаимной связи, подтверждающих заключение сделки под влиянием насилия или угрозы, либо безденежность договора.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения и установленным обстоятельствам дела.

Как верно указал суд первой инстанции, из буквального толкования слов и выражений, содержащихся в представленной расписке от ( / / ) (ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации), следует, что указанная в ней денежная сумма была получена ответчиком от истца в рамках заемных обязательств.

Согласно п. 2 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Учитывая, что на момент рассмотрения спора долговые документы находилась у истца, что свидетельствует о том, что долг не был погашен, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы долга в размере ... руб., исключив из задолженности денежную сумму в размере 395000 руб., погашенную Мининой ЕВ на основании расписок от ( / / ), ( / / ), ( / / ), ( / / ), ( / / ), ( / / ), ( / / ), ( / / ), ( / / ).

Принимая во внимание, что сторонами был согласован предмет договора займа, а именно размер передаваемой суммы, а также срок, на который денежные средства предоставлялись, сам же факт получения ответчиком суммы займа подтвержден распиской, которая хранилась у истца, судебная коллегия приходит к выводу о правомерности вывода суда первой инстанции о возникновении между сторонами заемного правоотношения и, как следствие, необоснованности встречных требований Мининой ЕВ о признании договора займа незаключенным.

Установив нарушение ответчиком денежных обязательств, предусмотренных договором займа, срок исполнения которых наступил, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно взыскал с ответчика неустойку.

Разрешая вопрос о взыскании неустойки в размере ... руб., суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом конкретных обстоятельств и принимая во внимание сумму задолженности, период просрочки, а также доводы ответчика, направленные на снижение размера неустойки, счел возможным снизить ее размер больше, чем в два раза - до ... руб., что является существенным.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что неустойка взыскана несоразмерно последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия учитывает, что при заключении договора займа заемщик действовала по своему усмотрению и в своем интересе, обладала правом на свободу договора (ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть вправе была не заключать договор на невыгодных для себя условиях. Установление вышеназванного размера ответственности за нарушение обязательств (...% в день) явилось взаимным свободным волеизъявлением сторон при заключении вышеуказанного соглашения. Более того, с момента заключения договора в установленном законом порядке должник не оспаривал условия соглашения.

Вместе с этим судебная коллегия отмечает, что в силу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снижение заявленной истцом неустойки является правом суда, а не безусловной обязанностью, последний должен лишь обеспечить баланс интересов сторон при определении размера, подлежащей взысканию неустойки.

На основании ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

Вместе с тем, каких-либо доказательств несоразмерности подлежащей уплате суммы неустойки последствиям нарушения обязательства стороной ответчика в материалы дела не представлено.

Таким образом, в рассматриваемом случае, учитывая все обстоятельства дела: характер и длительность допущенных нарушений, сумму долга, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для большего снижения размера неустойки не имелось.

Разрешив спор, суд на основе представленных доказательств, руководствуясь ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу о взыскании в пользу истца понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя в размере ... руб., поскольку это в данном случае в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, соответствует фактическим обстоятельствам, сложности дела, объема защищаемого права. Вывод суда в указанной части соответствует разъяснениям, содержащимся в п. п. 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». Вопреки доводам автора жалобы, оснований для изменения данной суммы судебная коллегия не усматривает.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба ответчика не содержит; другими лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Режевского городского суда Свердловской области от 22.12.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Мининой ЕВ – без удовлетворения.

Председательствующий	Петровская О.В.
Судьи	Лузянин В.Н.
	Кокшаров Е.В.