Решение по делу № 7У-2641/2024 [77-1281/2024] от 25.04.2024

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                          Дело № 77-1281/2024

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург                                                                           30 мая 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Жернова С.Р.,

судей Гутеневой Е.Н., Кротовой Л.В.,

при секретаре Серове Г.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Михайлова А.М. в защиту осуждённого Маслова Д.А. на приговор Выборгского городского суда Ленинградской области от 19 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ленинградского областного суда от 27 декабря 2023 года.

Заслушав доклад судьи Кротовой Л.В., изложившей обстоятельства дела, содержание принятых по делу судебных решений, доводы кассационной жалобы адвоката Михайлова А.М., выслушав осуждённого Маслова Д.А., участвующего в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи, адвоката Борисова И.В. в его защиту, поддержавших доводы жалобы адвоката Михайлова А.М., потерпевшего ФИО14, прокурора Атласова А.В., полагавших кассационную жалобу адвоката оставить без удовлетворения, судебные решения без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Выборгского городского суда Ленинградской области от 19 июня 2023 года

Маслов Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, судимый:

- 5 июля 2018 года Выборгским городским судом Ленинградской области по ч. 1 ст. 151, ч. 2 ст. 162 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы;

- 31 июля 2019 года мировым судьёй судебного участка № 20 Выборгского района Ленинградской области по п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам 1 месяцу лишения свободы;

12 апреля 2021 года Выборгским городским судом Ленинградской области по ч. 1 ст. 162 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, к 4 годам 6 месяцам лишения свободы; освобождённый ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания;-

осуждён по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с 12 июля 2022 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По приговору разрешён вопрос о вещественных доказательствах.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ленинградского областного суда от 27 декабря 2023 года приговор в отношении Маслова Д.А. оставлен без изменения, апелляционные жалобы осуждённого Маслова Д.А. и адвоката Михайлова А.М. – без удовлетворения.

Маслов Д.А. по приговору суда признан виновным в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе адвокат Михайлов А.М. выражает несогласие с состоявшимися в отношении осуждённого Маслова Д.А. судебными решениями ввиду существенных нарушений судом уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела. Ссылаясь на ст. 297, 307 УПК РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре», от 27.12.2002 № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», указывает на отсутствие доказательств причастности Маслова к совершению преступления. Анализируя протокол принятия устного заявления, показания потерпевшего ФИО22, осуждённого Маслова, указывает, что в ответ на нецензурные слова в его адрес, испугавшись за свою жизнь, не дожидаясь, когда ФИО23 достанет пистолет, Маслов нанёс левой рукой удар ФИО24 по лицу, от которого ФИО25 упал на землю и ударился головой о землю, после чего Маслов нанёс руками около 3 ударов в область головы, похлопал ФИО26 в области живота, чтобы убедиться в отсутствии пистолета, при этом в карманы и рюкзак ФИО27 он не заглядывал, цели ограбить ФИО28 не было, Маслов никаких вещей, предметов и денежных средств у потерпевшего не забирал, умысла на хищение имущества он не имел. Отмечает, что кошелёк и мобильный телефон лежали рядом с ФИО29 на ступеньках, которые положил один из прохожих, подняв их с земли, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО30.

Ссылается на фальсификацию доказательств по делу следователем, поскольку из показаний потерпевшего ФИО31, обвиняемого ФИО20 и свидетеля ФИО32 следует, что Маслов подошёл к ФИО33 не с целью его ограбить, а с целью употребить спиртные напитки, Маслов у потерпевшего ничего не похищал, материального ущерба потерпевшему не причинено. Отмечает, что выемка мобильного телефона и кошелька у ФИО34, которые по версии следствия Маслов украл у ФИО35, их осмотр произведён в кабинете следователя, сумма возможного ущерба произведена, исходя из цен в интернете, после чего вещи были возвращены потерпевшему.

Анализируя видеозапись произошедших событий, указывает, что не установлено, что конкретно выпало из кармана потерпевшего, что Маслов      что-то искал в рюкзаках, считает, что вещи могли выпасть у потерпевшего из рюкзака, когда он встал на ноги. Ссылаясь на примечание № 1 к ст. 158 УК РФ, постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 г. № 29, кассационное определение ВС РФ от 13.09.2022 г. № 38-УД22-15-К1, считает, что отсутствуют доказательства, что Маслов действовал с корыстной целью, в связи с чем в его действиях отсутствует состав кражи или грабежа. Указывает, что потерпевший ФИО36 был без сознания, посторонние лица, которые бы видели хищение, не были установлены, никакого ущерба не причинено, а потому преступление не может считаться оконченным. Считает, что суд, сделав вывод о том, что Маслов изъял имущество ФИО37, обозрел его, а потом распорядился по своему усмотрению, путём выброса имущества на дорогу, в соответствии со ст. 31 УК РФ обязан был освободить его от уголовной ответственности.

Указывает, что суд второй инстанции не устранил допущенные судом первой инстанции нарушения закона и не дал надлежащей правовой оценки доводам апелляционных жалоб. Отмечает, что из протокола судебного заседания от 15 декабря 2023 года видно, что в суде апелляционной инстанции дело рассматривалось в составе председательствующего судьи Лебедева А.В., судей Евстратьевой О.В. и Городничевой Т.В., прокурора Ермиловой К.А., а 27 декабря 2023 года председательствующий судья Лебедев А.В. не довёл до участников судебного заседания, что в составе суда произошла замена судьи Евстратьевой О.В. и прокурора, чем нарушил требования УПК РФ и право Маслова на защиту. Просит приговор и апелляционное определение в отношении Маслова Д.А. отменить, дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.

В возражениях заместитель Выборгского городского прокурора Фёдоров Д.К., опровергая изложенные в кассационной жалобе доводы адвоката Михайлова А.М. в защиту осуждённого Маслова Д.А., просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения, а судебные решения без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы адвоката, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 4011 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и норм уголовно-процессуального права (вопросы права).

В соответствии с ч. 1 ст. 40115 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона по настоящему делу не допущено.

Вопреки доводам жалобы, обвинительный приговор в отношении      Маслова Д.А. соответствует требованиям ст. ст. 297, 304, 307-309 УПК РФ, в нём содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения преступления, мотивов и целей преступления, проанализированы доказательства, на основании которых суд пришёл к выводу о виновности осуждённого в совершении преступления.

Доводы жалобы адвоката об отсутствии у Маслова Д.А. умысла на хищение имущества потерпевшего были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую оценку в судебных решениях и обоснованно отвергнуты с приведением мотивов их несостоятельности.

Выводы суда о виновности Маслова Д.А. в совершении открытого хищения чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены доказательствами, всесторонне и полно исследованными в судебном заседании, подробно изложенными в приговоре и получившими надлежащую оценку суда, в частности показаниями потерпевшего ФИО14, согласно которым находившийся в состоянии алкогольного опьянения Маслов Д.А. стал обнимать его, пытался стащить рюкзак с плеча, затем нанёс ему удар кулаком в правую часть лица, он упал, ударился головой и потерял сознание. Когда он пришёл в сознание, то увидел, что большой и маленький рюкзаки были открыты, Маслову Д.А. он не угрожал и не оскорблял его, пистолета у него не имеется, и не было, о дальнейших событиях он узнал, просмотрев видеозапись, прохожие помогли ему добраться до ближайшего здания, подобрали его телефон стоимостью 3000 рублей и кошелёк стоимостью 500 рублей, в котором было 50 рублей, после произошедшего он проходил лечение в больнице; показаниями свидетеля ФИО13, оглашёнными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых видно, что Маслов Д.А. остановил ФИО14 и обнял за шею, затем нанёс лежащему ФИО14 правой рукой не менее трёх ударов в правую часть лица; протоколом осмотра предметов - видеозаписи и фото-таблицы к нему; протоколом опознания осуждённого потерпевшим     ФИО14; протоколом осмотра места происшествия с фото-таблицей к нему; заключением судебно-медицинской экспертизы о характере, механизме и локализации обнаруженных у ФИО14 телесных повреждений, квалифицирующихся, как не причинившие вреда здоровью; иными доказательствами, приведёнными в приговоре.

Оснований к оговору осуждённого потерпевшим, а также какой-либо личной или иной заинтересованности в исходе дела, не установлено, оснований не доверять его показаниям, в том числе в части оценки похищенного у него имущества, у суда не имелось, поскольку они согласуются с иными доказательствами по делу и обоснованно признаны судом достоверными.

Все доказательства по делу были непосредственно исследованы в судебном заседании судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ. Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в том числе, виновность Маслова Д.А. в содеянном, форма вины, мотив совершения преступления, судом установлены с приведением в приговоре оснований принятого решения.

Всем доказательствам, исследованным в ходе судебного разбирательства, приведённым в приговоре, как каждому в отдельности, так и в их совокупности, суд дал надлежащую оценку в соответствии со ст. 17, 87, 88 УПК РФ. При этом суд в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ указал мотивы, по которым в основу его выводов положены одни и отвергнуты доводы стороны защиты. Данные мотивы не вызывают сомнений в своей обоснованности. Каких-либо существенных противоречий между приведёнными в приговоре доказательствами, в том числе в показаниях потерпевшего и свидетелей, влияющих на выводы суда, о виновности      Маслова Д.А. в материалах дела не содержится.

Предусмотренных ст. 75 УПК РФ оснований для признания недопустимыми положенных в обоснование обвинительного приговора доказательств, в том числе протокола выемки у ФИО14 мобильного телефона, кошелька, двух банковских карт <данные изъяты>, карты магазина «<данные изъяты>», протокола осмотра указанных предметов и постановления о приобщении их к делу в качестве вещественных доказательств, у суда не имелось, поскольку при проведении указанных процессуальных действий нарушений требований уголовно-процессуального закона не установлено.

Выводы суда о допустимости доказательств, положенных в основу обвинительного приговора в отношении Маслова Д.А., надлежащим образом мотивированы. Суд обоснованно признал приведённые в приговоре в обоснование своих выводов доказательства достоверными и допустимыми и правильно положил их в основу обвинительного приговора, поскольку они были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой.

Вопреки доводам жалобы адвоката, показаниям Маслова Д.А., данным на стадии предварительного следствия и в судебном заседании судом дана надлежащая оценка в приговоре. Версия осуждённого о том, что конфликт возник на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к потерпевшему, была проверена судами первой и апелляционной инстанций, получила надлежащую оценку и обоснованно отвергнута с приведением мотивов её несостоятельности.

Исходя из установленных фактических обстоятельств, показаний потерпевшего ФИО14, содержания осмотренной в судебном заседании видеозаписи с камер наблюдения «Безопасный город», судом достоверно установлено, что действия Маслова Д.А. изначально были направлены на хищение принадлежащего потерпевшему имущества, а насилие к потерпевшему было применено после оказанного сопротивления при попытке обыскать рюкзак, при этом Маслов Д.А. не мог не осознавать, что его действия очевидны для окружающих. Похищенные у потерпевшего телефон и кошелёк осуждённый поместил в левый карман своих шорт, позже указанные предметы были обнаружены на дороге рядом с потерпевшим. Дальнейшие действия осуждённого в части похищенного у потерпевшего имущества, являются способом распоряжения этим имуществом, а возвращение указанного имущества потерпевшему посторонними людьми, не свидетельствует об отсутствии материального ущерба, причинённого преступлением.

Действия Маслова Д.А. правильно квалифицированы по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ. Выводы суда о наличии у Маслова Д.А. умысла на совершение грабежа, о выполнении им объективной стороны данного состава преступления надлежащим образом мотивированы в приговоре и являются правильными. Оснований для иной квалификации действий Маслова Д.А., для освобождения его от уголовной ответственности на основании ст. 31 УК РФ, судами первой и апелляционной инстанции обоснованно не усмотрено.

С учётом заключения комиссии экспертов-психиатров Маслов Д.А. обоснованно признан судом вменяемым.

Доводы жалобы адвоката о неправильной оценке судом исследованных в судебном заседании и приведённых в приговоре доказательств, фактически сводятся к просьбе о переоценке доказательств по делу, оснований для чего не имеется. Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судами первой и апелляционной инстанций требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене судебных решений.

Вопреки доводам жалобы адвоката, предварительное следствие и судебное разбирательство проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, все заявленные на судебном следствии ходатайства были рассмотрены, и по ним приняты правильные решения в установленном законом порядке. Как видно из протокола, каких-либо данных о том, что суд не создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, об обвинительном уклоне суда, не имеется.

При назначении Маслову Д.А. наказания суд учёл требования ст. 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о его личности, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признал наличие у Маслова Д.А. места работы и положительных характеристик.

В качестве обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ судом признан рецидив преступлений, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ УК РФ совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, мотивировав свои выводы в приговоре.

Мотивы разрешения всех вопросов, касающихся назначения наказания осуждённому, для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6      ст. 15 УК РФ, для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ приведены в приговоре.

Назначенное Маслову Д.А. наказание является соразмерным содеянному и справедливым.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 3899 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость постановленного в отношении Маслова Д.А. обвинительного приговора по доводам апелляционных жалоб осуждённого и его защитника, которые являются аналогичными доводам кассационной жалобы адвоката.

Вопреки доводам жалобы, все изложенные в апелляционных жалобах доводы были предметом тщательной проверки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку в апелляционном определении и обоснованно отвергнуты с приведением мотивов их несостоятельности. Апелляционное определение является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 38928 УПК РФ, в нём изложены доводы апелляционных жалоб и приведены подробные мотивы принятого решения.

Доводы жалобы адвоката о нарушении судом апелляционной инстанции требований уголовно-процессуального закона - права на защиту осуждённого являются несостоятельными.

В силу ч. 2 ст. 242 УПК РФ, если кто-либо из судей лишён возможности продолжать участие в судебном заседании, то он заменяется другим судьёй и судебное разбирательство уголовного дела начинается сначала.

Как видно из протоколов, 15 декабря 2023 года в составе председательствующего судьи Лебедева А.В., судей Евстратьевой О.В. и Городничевой Т.В., при участии прокурора Ермиловой К.А. рассмотрение уголовного дела по апелляционным жалобам осуждённого и адвоката Михайлова А.М. было отложено на 27 декабря 2023 года ввиду отсутствия сведений о надлежащем извещении потерпевшего.

27 декабря 2023 года в рассмотрении дела по существу принимали участие судьи Лебедев А.В., Попова М.Ю., Городничева Т.В., при участии прокурора Захаровой М.А., и судебное разбирательство уголовного дела начато сначала. В судебном заседании председательствующий судья объявил состав суда, сообщил, кто является прокурором, защитником, секретарём судебного заседания, разъяснил основания, порядок отвода судье, прокурору, секретарю. После чего, ни осуждённый, ни его защитник – адвокат Михайлов А.М. отводов всему составу суда либо конкретному судье, а также прокурору Захаровой М.А. не заявляли (т. 3 л.д. 19-21, 35-42).

Таким образом, нарушений положений ст. 242 УПК РФ, которая относит действия принципа неизменности состава суда лишь к стадии судебного разбирательства, то есть рассмотрения уголовного дела по существу, не имеется.

Существенных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение состоявшихся в отношении Маслова А.М. судебных решений, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы адвоката не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 40114 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Выборгского городского суда Ленинградской области от 19 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ленинградского областного суда от 27 декабря 2023 года в отношении Маслова Д.А. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Михайлова А.М. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи