Решение от 10.12.2021 по делу № 2-1953/2021 от 27.07.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 декабря 2021 года город Тула

Советский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Свиридовой О.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Милёхиным И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 71RS0028-01-2021-002339-88 (производство № 2-1953/2021) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Центр-Домофон-Сервис» к Пуховой Лидии Анатольевне, Гололобовой Анастасии Александровне, обществу с ограниченной ответственностью «Двор на замок» о признании решения общего собрания недействительным в части, обязании демонтировать домофонное оборудование,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Центр-Домофон-Сервис» обратилось в суд с иском к Пуховой Л.А., Гололобовой А.А., обществу с ограниченной ответственностью «Двор на замок» о признании решения общего собрания недействительным в части, обязании демонтировать домофонное оборудование, указав в обосновании исковых требований, что по инициативе ответчиков было организовано и проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома <адрес>, оформленное протоколом от 1 декабря 2020 г. № 2, которым, помимо прочего, расторгнут договор обслуживания домофонной системы с действующей обслуживающей организацией (пункт 4 повестки дня), которой является истец на основании договоров от 21 августа 2013 г. № (подъезд № 1), от ДД.ММ.ГГГГ № (подъезд № 2), от ДД.ММ.ГГГГ № (подъезд № 3), от ДД.ММ.ГГГГ № (подъезд № 4), от ДД.ММ.ГГГГ № (подъезд № 6), от ДД.ММ.ГГГГ № (подъезд № 7).

С данным решением общество с ограниченной ответственностью «Центр-Домофон-Сервис» не согласно, полагает его нарушающим права юридического лица, поскольку принято в одностороннем порядке и в нарушение положений действующих договоров подряда. При этом фактически общее собрание наделило председателя совета дома правом на расторжение договоров подряда, заключенных с обществом с ограниченной ответственностью «Центр-Домофон-Сервис», чем также нарушены условия данных договоров, а также положения действующего законодательства.

Доказательства того, что обслуживаемые истцом домофоны отнесены решением общего собрания к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома, ответчиками не представлены.

Просил суд признать недействительным пункт 4 решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 8 по улице Лейтейзена г.Тулы, оформленного протоколом от 1 декабря 2020 г. № 2, а также применить последствия недействительности оспариваемого решения, обязав общество с ограниченной ответственностью «Двор на замок» демонтировать свое домофонное оборудование в течении пяти рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу.

Представитель истца общества с ограниченной ответственностью «Центр-Домофон-Сервис» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен в установленном законом порядке, ранее в судебном заседании представитель по доверенности Татаренко Р.В. доводы искового заявления поддержал по изложенным в нем основаниям, просил его удовлетворить. Также указал на отсутствие кворума при проведении общего собрания, оспариваемого истцом. Настаивал на том, что решение собрания в оспариваемой истцом части ничтожно, так как принято в отношении имущества, не относящегося к общему; в договоре управления, заключенном между собственниками помещений многоквартирного дома и обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Южная», упоминания о работах и услугах по ремонту и обслуживанию домофонного оборудования отсутствуют; домофонное оборудование приобретено непосредственно жильцами квартир отдельных подъездов, соответственно, является личной собственностью жильцов, которые и несут бремя его содержания; собственники домофонного оборудования имеют право самостоятельно заключать договора на его техническое обслуживание с любыми организациями, оказывающими соответствующие услуги.

Ответчик Пухова Л.А., ее представитель по доверенности Юрчикова Ю.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены в установленном законом порядке, ранее в судебном заседании доводы искового заявления не признали, просили отказать в его удовлетворении, указав, что представителем истца не представлено доказательств того, что общим собранием и принятым на нем оспариваемом истцом решением нарушены его права и законные интересы; домофонное имущество является общедомовым имуществом, в связи с чем оспариваемое собрание является законным и обоснованным; о расторжении договора истец был уведомлен надлежащим образом. При этом истец не наделен правом распоряжения общим имуществом дома и определением судьбы гражданско-правовых отношений собственников помещений в многоквартирном доме с подрядными организациями. Пояснили, что процедура общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес>, проводившегося с 21 ноября 2020 г. по 30 ноября 2020 г., оформленного протоколом от 1 декабря 2020 г. № 2, соответствует требованиям действующего законодательства, проводилось оно по инициативе собственников квартир в данном многоквартирном доме Пуховой Л.А. и Гололобовой А.А., в очно-заочной форме, о чем жильцы дома не позднее чем за десять дней до даты проведения общего собрания были уведомлены путем размещения соответствующих уведомлений в местах общего пользования (на каждом подъезде). В уведомлениях содержались все требования, предусмотренные пунктом 5 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации. Также собственникам помещений были выданы решения (бюллетени), содержащие все необходимые сведения, предусмотренные Жилищным кодексом Российской Федерации. Легитимность и кворум состоявшегося собрания подтверждены материалами дела на основании соответствующих письменных доказательств, представленных суду. Таким образом, собрание было проведено в соответствии с действующим жилищным законодательством. При подсчете голосов установлен кворум. Доказательств, подтверждающих недействительность решений общего собрания, оформленных протоколом от 1 декабря 2020 г., представителем истца в материалы дела не представлено.

Ответчик Гололобова А.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена в установленном законом порядке, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие и отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «Двор на замок» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен в установленном законом порядке, ранее в судебном заседании представитель по доверенности Тарасова Е.С. поддержала позицию ответчика Пуховой Л.А. и ее представителя, полагая исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Представитель третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Южная», привлеченного к участию в деле на основании определения суда от 27 сентября 2021 г., в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен в установленном законом порядке, сведений о причинах неявки не представил.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, заблаговременно и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, руководствуясь положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об обязанности доказывания обстоятельств по заявленным требованиям и возражениям каждой стороной, об отсутствии ходатайств о содействии в реализации прав в соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также требованиями статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об определении судом закона, подлежащего применению к спорному правоотношению, суд по существу спора находит следующее.

Защита жилищных прав гарантируется положениями статьи 11 Жилищного кодекса Российской Федерации. При этом в соответствии со статьей 11 кодекса Российской Федерации защита жилищных прав может осуществляться, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения, и данный способ защиты подлежит применению только в случае, когда имеет место реальное нарушение законных прав и интересов лица, требующего их защиты.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

На основании статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

В соответствии с частью 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе, выбор способа управления многоквартирным домом, а также другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Статьей 44.1 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством:

1)                очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование);

2)                заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 настоящего Кодекса);

3)                очно-заочного голосования.

Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников (часть 2 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ответчики Пухова Л.А. и Гололобова А.А. являются собственниками квартиры №, расположенной в многоквартирном доме <адрес>.

Управление данным многоквартирным домом осуществляет общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Южная» (ранее общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Платоновский лес-2») на основании договора управления многоквартирным домом от 1 мая 2015 г., утвержденного общим собранием собственников помещений многоквартирного дома <адрес> от 27 апреля 2015 г. № 5.

Истец общество с ограниченной ответственностью «Центр-Домофон-Сервис» является подрядчиком по договорам на техническое обслуживание многоквартирного домофона на основании договоров от ДД.ММ.ГГГГ №з/<адрес>А (подъезд №), от ДД.ММ.ГГГГ № (подъезд № 2), от 11 ноября 2013 г. № (подъезд № 3), от 7 июня 2010 г. № (подъезд № 4), от 3 февраля 2012 г. № (подъезд № 6), от 6 мая 2013 г. № (подъезд № 7).

Из протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес> от 1 декабря 2020 г. № 2 следует, что в период с 21 ноября 2020 г. по 30 ноября 2020 г. в указанном многоквартирном доме по инициативе ответчиков Пуховой Л.А. и Гололобовой А.А. (собственников квартиры №) проведено внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома в форме очно-заочного голосования. Очная часть собрания состоялась 21 ноября 2020 г. в 15 часов 00 минут во дворе указанного многоквартирного дома, заочная часть проводилась с 21 ноября 2020 г. по 30 ноября 2020 г., срок окончания приема решений: 30 ноября 2020 г. в 20 час 00 минут.

Общая площадь жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме составляет 13799,49 кв.м.

В повестку дня, помимо прочего, включен следующий оспариваемый истцом вопрос: расторгнуть договор обслуживания домофонной системы, с действующей обслуживающей организацией (пункт 4 решения общего собрания).

По итогам голосования собственниками помещений в многоквартирном доме по данному вопросу принято следующее решение: с целью модернизации установленной домофонной системы (установить оборудование с возможностью передачи и записи (хранение) видеосигнала), поручить председателю совета дома Пуховой Л.А. расторгнуть договор с действующими организациями по обслуживанию домофонной системы в многоквартирном доме.

Количество голосов собственников помещений в многоквартирном доме, принявших участие в голосовании на общем собрании, - 9419,24 кв.м, что составляет 68,26% от общего количества голосов в многоквартирном доме. Кворум имеется.

Настаивая на удовлетворении исковых требований, представитель истца полагал, что решение общего собрания в оспариваемой части нарушает права и законные интересы общества с ограниченной ответственностью «Центр-Домофон-Сервис», установленные как условиями договоров подряда, так и положениями действующего законодательства, поскольку домофонное оборудование не входит в состав общего имущества, следовательно, общее собрание собственников помещений многоквартирного дома не наделено полномочиями по распоряжению им.

Проверяя доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что общим имуществом в многоквартирном доме являются, в том числе, помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с подпунктом «д» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, в состав общего имущества включаются, в том числе механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Согласно пункту 7 указанных Правил в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 настоящих Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.

В силу разъяснений Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 11 апреля 2016 г. № 10686-АТ/04, домофон, как оборудование, находящееся в многоквартирном доме, и обслуживающее более одного помещения, отвечает признакам общего имущества в многоквартирном доме, в связи с чем принадлежит на праве собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

Из содержания указанных норм жилищного законодательства следует, что домофонная система в многоквартирном доме, обслуживающая более одного жилого и (или) нежилого помещения, входит в состав общего имущества в таком доме.

В целях изменения правового статуса индивидуально определенного имущества (вещи) и включения имущества в состав общего имущества многоквартирного дома, необходимо решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома и внесение изменений в соответствии с требованиями частей 1 и 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации в договор управления многоквартирным домом и в состав общего имущества многоквартирного дома.

По результатам проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес> от 27 апреля 2015 г. № 5 в состав общего имущества многоквартирного дома, помимо прочего, включены система электроснабжения и электрические устройства до квартирных электрических счетчиков.

Как следует из материалов дела, между истцом и представителями собственников помещений многоквартирного дома по спорному адресу заключены договоры на техническое обслуживание многоквартирного домофона, согласно которым заказчик поручил, а подрядчик взял на себя обязанность по выполнению работ по техническому обслуживанию и ремонту домофона на условиях и в соответствии с настоящими договорами.

При таких обстоятельствах содержание общего имущества (к которому относится домофонное оборудование в составе единой системы автоматического запирающего устройства) является обязанностью управляющей компании, оказывающей данные услуги самостоятельно либо посредством привлечения третьих лиц.

В связи с фактической передачей спорного имущества собственникам многоквартирного дома, где оно стало использоваться как обслуживающее более одного помещения многоквартирного дома (пункт 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации), и в отсутствие доказательств оформления обязательственных правоотношений истца с собственниками многоквартирного дома, позволяющих сделать вывод о сохранении за ним титула собственника, это имущество не может выступать предметом обязательств между истцом и ответчиками без соответствующего волеизъявления собственников многоквартирного дома.

Напротив, в материалы дела представлены бюллетени голосования собственников помещений многоквартирного дома <адрес>, относящиеся к оспариваемому истцом собранию, в том числе и решения собственников, в квартирах которых ранее была установлена домофонная система, обслуживаемая обществом с ограниченной ответственностью «Центр-Домофон-Сервис», в которых указанные лица поддержали решение о модернизации установленной домофонной системы с целью установления оборудования с возможностью передачи и записи (хранение) видеосигнала и поручинии председателю совета дома Пуховой Л.А. расторгнуть договор с действующими организациями по обслуживанию домофонной системы в многоквартирном доме.

Исходя из изложенного, доводы представителя истца, приведенные в обоснование исковых требований, в том числе о том, что домофонное оборудование не является общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме основано на неверном толковании норм действующего законодательства.

В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств принадлежности спорного оборудования обществу с ограниченной ответственностью «Центр-Домофон-Сервис» в материалы дела не представлено.

На основании части 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

В соответствии со статьей 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе, в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Согласно статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 109 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» решение не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Таким образом, не любое нарушение может являться основанием к отмене решения общего собрания, а только такие существенные нарушения закона, ввиду которых невозможно выявить истинную волю большинства собственников.

Проанализировав вышеизложенные конкретные обстоятельства в совокупности с приведенными нормами права и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что при проведении оспариваемого собрания было допущено существенное нарушение его порядка и процедуры не представлено, а также не доказано каким образом нарушены в данном случае права истца.

Ссылку общества с ограниченной ответственностью «Центр-Домофон-Сервис» на условия договоров на техническое обслуживание, устанавливающих возможность их пролонгирования, суд отклоняет, поскольку право собственников помещений многоквартирного дома на проведение внеочередного общего собрания по вопросам, связанным с общим имуществом многоквартирного дома, установлено вышеприведенными нормами права, следовательно, включение в повестку дня оспариваемого истцом вопроса является правомочным.

Само по себе принятие общим собранием собственников помещений многоквартирного дома оспариваемого решения не нарушает права истца, поскольку данным решением разрешался вопрос о выборе компании для обслуживания домофонов, что является реализацией права, предоставленного собственникам помещений в многоквартирном доме, относящегося к компетенции общего собрания собственников.

Наделение ответчика Пуховой Л.А., являющейся председателем совета многоквартирного дома, полномочиями на расторжение договора с действующими организациями по обслуживанию домофонной системы соответствует положениям части 8 статьи 161.1 Жилищного кодекса Российской Федерации.

При этом порядок расторжения договора, установленный статьями 450-453 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственниками помещений в многоквартирном доме соблюден: 19 марта 2021 г. обществу с ограниченной ответственностью «Центр-Домофон-Сервис» было вручено уведомление о расторжении с 1 мая 2021 г. ранее заключенного договора на основании общего собрания собственников помещений от 1 декабря 2020 г., с приложением копии протокола № 2.

Факт уведомления истца о принятом решении в марте 2021 г. свидетельствует о соблюдении обществом с ограниченной ответственностью «Центр-Домофон-Сервис» шестимесячного срока обращения в суд с настоящими исковыми требованиями, поскольку исковое заявление подано в суд 3 июня 2021 г.

В соответствии с положениями части 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, связанным с общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома, принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Доводы представителя истца об отсутствии на оспариваемом собрании кворума судом отклоняются, поскольку с учетом письменных доказательств в виде бюллетеней голосования собственников помещений многоквартирного дома, являющихся приложением к оспариваемому протоколу; данных о праве собственности лиц, принимавших участие в общем собрании; сведений об общей площади многоквартирного дома (13799,49 кв.м), а также показаний свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, подтвердивших свое волеизъявление на голосование «за» по вопросу № 3 повестки общего собрания от 1 декабря 2020 г. № 2, в общем собрании, оформленном протоколом от 1 декабря 2020 г. № 2, общее число голосов собственников помещений в многоквартирном доме составило 9272,08 кв.м, что соответствует требованиям части 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации и свидетельствует о наличии кворума.

Оценивая показания указанных свидетелей по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд учитывает, что свидетель по делу в результате стечения обстоятельств воспринимает факты, имеющие юридическое значение для правильного разрешения спора, и является носителем информации об этих фактах и приходит к выводу о том, что показания свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 являются относимым, допустимым и достоверным доказательством, поскольку их показания согласуются с иными доказательствами по делу, в том числе с объяснениями ответчика Пуховой Л.А., которые в силу части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются доказательствами по делу, подлежащими, однако, в силу положений части 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

Проанализировав вышеизложенные конкретные обстоятельства в совокупности с приведенными нормами права, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, в том числе в части требований о возложении на ответчика общество с ограниченной ответственностью «Двор на замок» обязанности демонтировать домофонное оборудование, являющееся производным от первоначального требования о признании решения общего собрания недействительным в части.

Рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, руководствуясь статьями 191-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░-░░░░░░░-░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░ ░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ 16 ░░░░░░░ 2021 ░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░