Решение по делу № 1-616/2024 от 02.07.2024

Дело №

УИД 68RS0№-55

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

<адрес> 13 августа 2024 года

Октябрьский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Чернова В.А., при секретаре ФИО8, с участием государственного обвинителя помощника прокурора <адрес> ФИО15, подсудимого ФИО1, защитника – адвоката ФИО18, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя потерпевшего ФИО9 по доверенности – ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, образование среднее, холостого, со слов работающего неофициально по строительной специальности, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

представителем потерпевшего ФИО11 заявлен гражданский иск о возмещении морального вреда причиненного преступлением: с ФИО2 на сумму 500 000 (пятьсот тысяч) рублей, с ФИО1 на сумму 500 000 (пятьсот тысяч) рублей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 виновен в совершении преступления в сфере безопасности движения и эксплуатации транспорта по неосторожности, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ, около 18:26, водитель ФИО1, управляя находящимся у него в пользовании технически исправным автомобилем марки «ВАЗ 21124», государственный регистрационный знак № регион, двигаясь в левом ряду, не обозначенным разметкой и имеющим ширину, достаточную для движения автомобилей в один ряд, правой стороны проезжей части <адрес>, в направлении от <адрес> в сторону <адрес>, выехал на нерегулируемый перекресток <адрес> и <адрес>, где в границах перекрестка остановился с целью выполнения маневра – поворота налево. После чего ФИО1, в нарушение требований Правил дорожного движения Российской Федерации, не предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, проигнорировав возникшую для него опасность, не заметил, что во встречном направлении, управляя средством индивидуальной мобильности – электроскутером марки «Sealup 48V 28.6АН», по тротуару, примыкающему к правой стороне проезжей части <адрес>, в направлении от <адрес> в сторону <адрес>, двигался ФИО4, и, имея возможность отказаться от выполнения маневра – поворота налево, проявив преступную небрежность, ФИО1 стал выполнять маневр – поворот налево на <адрес>, и пересек полосу, предназначенную для встречного движения, и, находясь на правой стороне проезжей части <адрес>, в направлении от <адрес> в сторону <адрес>, в границах вышеуказанного перекрестка, создал опасность и помеху для движения ФИО4, в вышеуказанное время и дату, в районе <адрес> допустил столкновение со средством индивидуальной мобильности – электроскутером марки «Sealup 48V 28.6АН», под управлением ФИО4, который обладая преимуществом, не изменяя траектории, двигался прямолинейно по тротуару, примыкающему к правой стороне проезжей части <адрес>, в направлении от <адрес> в сторону <адрес>, пересекая проезжую часть <адрес>, справа налево относительно движения водителя ФИО1

Наступившие последствия указанного дорожно – транспортного происшествия, находятся в прямой причинной связи с допущенными водителем ФИО1 нарушениями пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно: п.8.1 «При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения»; п. 13.1 «При повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает».

В результате действий ФИО1 ФИО4 было причинено телесное повреждение в виде закрытого оскольчатого перелома диафиза левой бедренной кости на границе средней и нижней третей со смещением, которое согласно заключению эксперта МД № от ДД.ММ.ГГГГ, заключению эксперта МД № от ДД.ММ.ГГГГ, правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных постановлением Правительства РФ от 17.08.07г. №, п.6.11.6 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.08г. №н, расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления признал полностью. Воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался. Показания, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенные в судебном заседании, подтвердил. Страховой полис на автомобиль был «без ограничений лиц имеющих право управления», но он его не нашел. Автомобиль для управления ему передал ФИО5. Была ли доверенность от ФИО5 на право управления автомобилем, он не помнит. У него имеется хроническое заболевание «сахарный диабет», он оказывает материальную помощь своей малолетней дочери ФИО7, матерью которой является ФИО3. При этом отцом дочери ФИО7 он официально не значится. Согласен с исковыми требованиями о возмещении морального вреда потерпевшему на сумму 250 тысяч рублей.

Из существа показаний данных ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого, следует, что у него имеется водительское удостоверение с 1997 года категории А, А1, В, В1, С, С1, М. Также у него в пользовании имеется автомобиль марки «ВАЗ 21124», гос. рег. знак № регион, в кузове серого цвета. Данный автомобиль был технически исправен. ДД.ММ.ГГГГ около 18:26 он двигался ближе к середине проезжей части <адрес>, в направлении от <адрес> в сторону <адрес>. Разметки на проезжей части <адрес> не было, но визуально правую сторону проезжей части <адрес> можно поделить на две полосы, так как ширина позволяла. Двигаясь, он выехал на нерегулируемый перекресток <адрес> и <адрес> и остановился на середине данного перекрестка с целью совершения маневра – поворота налево и стал пропускать автомобили, которые двигались по проезжей части <адрес> во встречном направлении. После чего когда во встречном направлении автомобили проехали, то он видел, что на достаточном расстоянии находился автобус, который только отъезжал от остановки общественного транспорта и он успеет совершить маневр, то он стал выполнять маневр – поворот налево и уже в процессе маневра об левую переднюю часть его автомобиля ударяется неожиданно силуэт человека, сидящий на чем–то. От удара человек упал на проезжую часть. После чего он резко остановился и вышел из машины. После он подошел к парню, который был в сознании, и увидел, что парень двигался на электросамокате, который оборудован сиденьем, как раз парень сидя ехал на нем. Парень ничего не смог ответить просто мычал. В момент ДТП как парень ехал он не видел, он просто его не заметил. После чего он что–то подложил под голову парню. Проходящие мимо две женщины, ему незнакомые, сказали, чтобы до приезда скорой помощи он парня не трогал. Далее он позвонил по телефону в службу «112» и сообщил о произошедшем. После чего на место происшествия приехал автомобиль скорой помощи и данного парня забрали в больницу. Далее приехали сотрудники полиции и составили необходимые документы. В момент ДТП погода была ясная, осадков не было, уличное освещение работало. В момент ДТП в автомобиле он был один. Видеорегистратора в автомобиле не было. Вину свою признает, он просто не заметил данного парня. После произошедшего он общался с Китаевым ФИО6 и еще одним мужчиной, которые живут недалеко от него. Они ему рассказали, что парень ехал на электроскутере по тротуару и пересекал проезжую часть <адрес>, двигаясь именно на данном скутере. Вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, признал полностью. Дополнил, что допустил столкновение со средством индивидуальной мобильности – электроскутером марки «Sealup 48V 28.6АН», под управлением ФИО4, который двигался по тротуару, примыкающему к правой стороне проезжей части <адрес>, в направлении от <адрес> в сторону <адрес>, пересекая проезжую часть <адрес>, справа налево относительно его движения. От удара ФИО4 упал на проезжую часть. После чего он резко остановился и вышел из машины. После он подошел к ФИО4 ФИО4 ничего не смог ответить просто мычал. Как ФИО4 ехал он не видел, он просто ФИО4 не заметил. Далее он позвонил по телефону в службу «112» и сообщил о произошедшем. После чего на место происшествия приехал автомобиль скорой помощи и ФИО4 забрали в больницу (т.1 л.д. 90-92, 124 – 126).

Вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается совокупностью следующих доказательств:

- оглашенными показаниями потерпевшего ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ с участием сурдопереводчика ФИО10 о том, что русским языком владеет, но разговаривает на языке жестов. Он является инвали<адрес> группы по слуху с детства. Писать и читать на русском языке он умеет, но желает как читать самостоятельно, так и с участием сурдопереводчика. В настоящее время показания давать может и желает. Так он проживает со своей семьей. Так в июне 2023 года, точное число он не помнит, он в собственность приобрел средство индивидуальной мобильности — электроскутер марки «Sealup». Какого — либо специального разрешения на данный вид транспорта не предусмотрено. Так ДД.ММ.ГГГГ около 18:26, он, управляя вышеуказанным электроскутером, сидя двигался по тротуару с правой стороны проезжей части <адрес> в направлении от <адрес> в сторону <адрес>, со скоростью около 20 км/ч. Одет был в шлем, окрашенный в яркие цвета, куртку темного цвета, джинсы и обувь. После чего он, приближаясь к нерегулируемому перекрестку <адрес> и <адрес>, увидел, что с <адрес> со встречного направления на <адрес> собирается повернуть автомобиль. Он увидев, что у автомобиля моргает сигнал поворота, подумал, что водитель данного автомобиля видит его и пропустит, то он, сбросив скорость примерно до 10 км/ч., стал пересекать проезжую часть <адрес> на другую сторону тротуара, и неожиданно для него автомобиль начал совершать маневр – поворот для него налево и он уже не успевая остановиться, доехал до середины пересекаемой проезжей части <адрес>, как левой стороной автомобиль на него наехал и ударил его в левую ногу. От удара он упал на землю вместе со своим электроскутером. От удара он почувствовал сильную боль в левой ноге в области бедра. Сознание не терял. После чего, вокруг собралось много людей, поэтому он не знает, кто был водителем. Приехал автомобиль скорой помощи и забрал его в больницу. Кто-либо из свидетелей к нему не обращался. Водителя автомобиля также после ДТП он не видел. Более ему пояснить не чего. В момент ДТП освещение было включено на улице. Погода была ясная без осадков. У него есть представитель ФИО11, на которую он выписал доверенность на представление его интересов, но при участии в уголовном деле он в ее услугах не нуждается, свои интересы может защитить самостоятельно. Ранее он в объяснении говорил, что ехал по проезжей части, в последующем он вспомнил, что он ехал по тротуару до ДТП. Сейчас он сказал так, как было на самом деле (т.1 л.д.101-103);

- протоколом осмотра места совершения правонарушения, с фототаблицей и схемой от ДД.ММ.ГГГГ, с участием ФИО1, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес>, на нерегулируемом перекрестке <адрес> и <адрес>, произошло столкновение автомобиля марки «ВАЗ – 21124», гос. рег. знак № регион, под управлением водителя ФИО1 и средства индивидуальной мобильности – электроскутера марки «Sealup 48V 28.6АН», под управлением ФИО4 В ходе осмотра были получены необходимые замеры, установлено направление движения транспортного средства и средства индивидуальной мобильности, установлено предположительное место столкновения (т.1 л.д. 13-20);

- заключением эксперта МД № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у гр – на ФИО4 1980 года рождения имелся: закрытый оскольчатый перелом диафиза левой бедренной кости на границе средней и нижней третей со смещением. Данное повреждение возникло от действия тупого твердого предмета, возможно в условиях дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, причинило тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи (Правила определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, Постановление Правительства РФ от 17.08.07г. № и Приказ М3 и СР РФ от 24.04.08г. №н "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека" п. 6.11.6) (т.1 л.д. 33-35);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому водитель ФИО1 должен был руководствоваться в соответствии с требованиями пункта 13.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Действия водителя ФИО1 не соответствовали требованиям п.13.1 ПДД РФ и могли послужить причиной имевшего место происшествия (т.1 л.д. 63-66);

- заключением эксперта МД № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у гражданина ФИО4 1980 года рождения имелся: закрытый оскольчатый перелом диафиза левой бедренной кости на границе средней и нижней третей со смещением. Данное повреждение возникло от действия тупого твердого предмета, возможно в условиях дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, причинило тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи (Правила определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, Постановление Правительства РФ от 17.08.07г. № и Приказ М3 и СР РФ от 24.04.08г. №н "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека" п. 6.11.6) (т.1 л.д. 79-81);

- протокол допроса свидетеля ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, который показал, что он проживает со своей семьей. Так ДД.ММ.ГГГГ около 18:30 он вышел из автобуса на остановке общественного транспорта «<адрес>», расположенной на правой стороне проезжей части <адрес> в направлении от <адрес> в сторону <адрес>. Выйдя из автобуса он пошел пешком по тротуару в сторону перекрестка <адрес> и <адрес>. Двигаясь к данному перекрестку его по тротуару обогнал электроскутер, на котором сидел человек, помнит, что на голове был шлем яркого цвета. Человек также ехал в сторону перекрестка <адрес> и <адрес>. После чего впереди себя он увидел, как с <адрес> поворачивает автомобиль и автомобиль сталкивается с человеком, который ехал на вышеуказанном электроскутере. От удара человек слетел со скутера. Столкновение как бы произошло на <адрес>. Данную улицу как раз по тротуару попытался пересечь человек, который управлял данным электроскутером. Автомобиль, с которым столкнулся электроскутер, остановился. Он подошел к перекрестку <адрес> и <адрес> и увидел, что автомобиль был марки «ВАЗ – 2112», за рулем которого был его знакомый ФИО1. Он спросил у ФИО6, как так произошло, ФИО6 толком ему ничего не ответил. Так как он сильно спешил домой, то он не стал останавливаться в месте происшествия. Впоследствии ФИО6 ему сказал, что не заметил электроскутер. Он знает, что за рулем электроскутера был глухой мужчина. Осадков в момент ДТП не было, уличное освещение работало (т.1 л.д.107-108);

- оглашенными показаниями свидетеля ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ, который показал, что он проживает со своей семьей. Так ДД.ММ.ГГГГ около 18:30 он шел по тротуару по левой стороне проезжей части <адрес> в направлении от <адрес> в сторону <адрес>. В какой то момент, подходя к перекрестку <адрес> и <адрес>, он заметил, что на данном перекрестке автомобиль стал выполнять маневр – поворот налево на <адрес> с <адрес> и в этот момент он увидел, что с тротуара на проезжую часть <адрес>, пересекая ее, не останавливаясь что – то выехало. Сразу он не понял что, так как произошло все быстро и после он уже увидел, что вышеуказанный автомобиль столкнулся с электроскутером. В результате столкновения человек, который управлял электроскутером, упал на проезжую часть. После столкновения он подошел к месту аварии и увидел, что автомобилем управлял мужчина – ФИО6, который живет недалеко от его дома, на одной улице они живут. Электроскутером управлял мужчина, как потом стало известно, что мужчина глухой. После чего приехал автомобиль скорой помощи данного мужчину увезли в больницу. Когда он подошел к месту ДТП, то увидел, что мужчина, который управлял электроскутером, одет был в шлем, куртку темного цвета со вставками другого цвета, штаны темного цвета. Осадков в момент ДТП не было, уличное освещение работало. Более ему пояснить нечего (т.1 л.д.109-110).

В судебном заседании также исследованы:

- приложение к рапорту старшего инспектора ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. ФИО14 Ануфриева от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО4 управлял электрическим скутером марки «Sealup 48V 28.6АН» (т.1 л.д. 53-54)

- оглашенные показания свидетеля ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, который показал, что он проживает со своей семьей. У него в собственности имеется автомобиль марки «ВАЗ – 21124», государственный регистрационный знак № регион. Данным автомобилем на постоянной основе пользуется ФИО1, который является его давним знакомым. ДД.ММ.ГГГГ его автомобиль находился также в пользовании у ФИО1, который в этот день попал в ДТП. Знает, что ФИО1, управляя вышеуказанным автомобилем, столкнулся с электроскутером (т.1 л.д. 111-112);

- светокопия свидетельства о регистрации № №, регистрационный знак О174АН 68, марка, модель ВАЗ 12124, собственник ФИО5 (т.1 л.д.116).

Государственный обвинитель ФИО15 считала, что действия подсудимого следует квалифицировать по ч.1 ст.264 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 2 года. Иск представителя потерпевшего передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Представитель потерпевшего ФИО16 по доверенности – ФИО11 заявленные исковые требования изменила, исключила в качестве ответчика ФИО2, поскольку признала отсутствие в представленных ею сведениях с сайта Российского общества автострахователей о принадлежности автомобиля ФИО2. Просила исковые требования оставить для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, поскольку она желает привлечь в качестве соответчика владельца автомобиля ФИО5.

Подсудимый ФИО17 вину признал полностью, выразил сожаление в том, что причинил вред здоровью потерпевшего.

Защитник ФИО18 не оспаривая квалификации инкриминируемого ФИО17 преступления, просил назначить ему наказание в минимальном размере с учетом смягчающих наказание обстоятельств: ФИО21 признал вину, остался на месте ДТП позвонил по телефону службы спасения 112, давал признательные показания, помогает своей малолетней дочери, признал вину и раскаялся в содеянном, имеет устойчивые социальные связи, имеет заболевания, характеризуется положительно. Считал, что с учетом позиции представителя потерпевшего, исковое заявление подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Оценивая представленные стороной обвинения доказательства, суд отмечает следующие обстоятельства.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждены протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей (т.1 л.д.13-20), который соответствуют требованиям закона.

Оценивая заключения судебно-медицинских (т.1 л.д.33-35, 79-81) и авто-технической (т.1 л.д.63-66) экспертиз, суд отмечает, что они выполнены экспертами имеющими соответствующие квалификацию и стаж работы, выводы экспертиз понятны, требования уголовно-процессуального закона при назначении и проведении экспертиз не нарушены, в связи с чем, изложенные в экспертизах выводы признаются судом допустимыми и достоверными доказательствами.

Протоколы допросов потерпевшего ФИО19, свидетелей ФИО13, ФИО12 составлены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, их показания согласуются с другими доказательствами по делу. Указанные свидетели, стали очевидцами последствий преступления, непосредственно после его совершения виновным. Оснований не доверять показаниям потерпевшего и указанных свидетелей, в судебном заседании не установлено.

При таких обстоятельствах, показания потерпевшего ФИО19, свидетелей ФИО13, ФИО12, суд признаёт допустимыми и достоверными доказательствами.

Оценивая оглашенные показания ФИО17.,данные ими в ходе расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого о нарушении правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, суд отмечает, что они даны им в присутствии защитника, после разъяснения прав предусмотренных ст.46, 47 УПК РФ и ст.51 Конституции РФ, в связи с чем, являются допустимыми доказательствами, а также достоверными, поскольку подтверждаются совокупностью других доказательств, исследованных в судебном заседании: оглашенными показаниями свидетелей, заключениями экспертиз, протоколом осмотра места происшествия, в связи с чем, суд признаёт показания виновного допустимыми и достоверными доказательствами.

Суд отмечает, что обвинение, с которым согласен подсудимый ФИО17 обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, которые признаются судом относимыми к событию преступления, допустимыми и достоверными, а их совокупность достаточной для вывода о том, что преступление было совершено так, как это изложено в описательной части приговора.

Суд квалифицирует действия ФИО17 по ч.1 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО17 совершил преступление относимое законом к категории небольшой тяжести. Обстоятельства отягчающие наказание отсутствуют.

Согласно п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, признается обстоятельством, смягчающим наказание.

В соответствии с разъяснениям, данными Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 30 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Из материалов дела следует, что после совершения ДТП ФИО1 оставшись на месте происшествия вызвал «скорую помощь» для пострадавшего, а также, в ходе расследования добровольно рассказал о своей роли и участии в совершении преступления, чем способствовал его раскрытию и расследованию.

Как следствие, в качестве смягчающих наказание ФИО21 обстоятельств, в соответствие с п. «и, к» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признаёт активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание иной помощи потерпевшему.

В качестве иных смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, суд учитывает: положительные характеристики по месту жительства, признание вины и раскаяние в содеянном, наличие хронического заболевания у подсудимого, оказание материальной помощи малолетней дочери ФИО7, матерью которой является ФИО3 (отцом дочери ФИО7 официально ФИО17 не признан), прохождение срочной службы в рядах Советской Армии с период 1993-1995 годы.

Личность подсудимого характеризуется следующим образом: на учёте у врача психиатра и нарколога он не состоит (т.1 л.д.119), не судим (т.1 л.д.117).

Назначая наказание, суд не применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку подсудимому, в силу ч.1 ст.56 УК РФ, не может быть назначено самое строгое наказание предусмотренное санкцией ч.1 ст.264 УК РФ.

В соответствии с санкцией инкриминируемой статьи, суд считает возможным назначить ФИО1 наказание в виде ограничения свободы.

Оснований для применения в отношении ФИО17 положений ст.64 УК РФ, по мнению суда не имеется, поскольку в деле отсутствуют какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного им преступления.

Согласно ч. 3 ст. 47 УК РФ лишение права заниматься определенной деятельностью может назначаться в качестве дополнительного вида наказания и в случаях, когда оно не предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ в качестве наказания за соответствующее преступление, если с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного суд признает невозможным сохранение за ним права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" разъяснено, что если санкция соответствующей статьи предусматривает лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного наказания только к отдельным видам основного наказания, то в случае назначения другого вида основного наказания такое дополнительное наказание может быть применено на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", суд вправе назначить дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью по ч. 1 ст. 264 УК РФ осужденному к ограничению свободы со ссылкой на ч. 3 ст. 47 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности подсудимого, в том числе обстоятельств того, что подсудимый, как следует из его пояснений, работает по строительной специальности, то есть профессия водителя не является для единственной специальностью, обеспечивающей средства существования его и его семьи, фактических обстоятельств совершенного ФИО17 преступления, из которых видно, что ДТП произошло из-за нарушения им п. 13.1 ПДД РФ, проигнорировал обязанность водителя при повороте налево уступить дорогу лицу использующему средства индивидуальной мобильности пересекающему проезжую часть дороги на которую он поворачивает, в связи с чем, суд считает необходимым назначить подсудимому дополнительное наказание со ссылкой на ч. 3 ст. 47 УК РФ в виде лишения права заниматься определенной деятельностью - управлением транспортными средствами.

Определяя размеры основного и дополнительного наказаний, назначаемых ФИО17, суд учитывает фактические обстоятельства дела, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и сведения о личности виновного.

Рассматривая имеющееся в материалах уголовного дела исковое заявление представителя потерпевшего ФИО4 о возмещении морального вреда, причиненного преступлением, суд отмечает следующие обстоятельства.

Согласно разъяснений, изложенных в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за четвертый квартал 2005 г. (утв. постановлением Президиума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ), указан следующий ответ на вопрос 52: Кто является надлежащим ответчиком по делам о возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности (транспортным средством) в результате дорожно-транспортного происшествия, в том случае, если управление им в присутствии законного владельца автомобиля осуществляло лицо, но не имеющее доверенности, оформленной в установленной законом письменной форме?

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в частности, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Учитывая вышеизложенное, ответственность за вред причиненный источником повышенной опасности будет нести не только лицо, владеющее транспортным средством на праве собственности, хозяйственного ведения или иного вещного права, но и лицо, пользующееся им на законных основаниях, перечень которых в силу статьи 1079 ГК РФ не является исчерпывающим.

В целях обеспечения порядка и безопасности дорожного движения постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 утверждены "Правила дорожного движения Российской Федерации".

Согласно подпункту 2.1.1 пункта 2.1 Правил дорожного движения водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников милиции передавать им для проверки документ, подтверждающий право владения или пользования, или распоряжения данным транспортным средством, в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца.

Анализируя изложенные разъяснения, суд приходит к убеждению о том, что заявленные представителем потерпевшего исковые требования, в настоящем судебном заседании не могут быть рассмотрены судом без привлечения к участию в деле собственника автотранспортного средства в качестве возможного соответчика.

В соответствие со ст. 57 ГПК РФ обязанность предоставления доказательств по гражданскому делу возложена на стороны. Суд оказывает содействие в собирании доказательств только в случае, если предоставление доказательств затруднительно, что должно быть подтверждено.

Как следствие изложенного, имеющихся в уголовном деле сведений, в том числе, отсутствие доказательств наличия или отсутствия у ФИО1 законных оснований для управления транспортным средством от собственника, для рассмотрения искового заявления в рамках уголовного процесса, недостаточно, в связи с чем, руководствуясь ст.6.1 УПК РФ об осуществлении уголовного судопроизводства в разумные сроки, а также с учетом позиции представителя потерпевшего в судебном заседании, суд приводит к выводу о том, что исковое заявление представителя потерпевшего ФИО9 по доверенности – ФИО11, подлежит передаче на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Руководствуясь ст.ст.296-299, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок один год шесть месяцев.

Возложить на осужденного ФИО1 следующие ограничения: не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории муниципального образования – <адрес>.

Возложить на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

В соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ, назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок один год.

Исковое заявление представителя потерпевшего ФИО9 по доверенности – ФИО11, с приложением необходимых для его рассмотрения материалов дела, по вступлению приговора в законную силу, передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Меру пресечения в отношении ФИО1, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению приговора в законную силу – отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Тамбовского областного суда путем подачи апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления через Октябрьский районный суд <адрес> в течение пятнадцати суток со дня провозглашения.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы или принесения кассационного представления в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Судья В.А. Чернов

Апелляционным определением Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ Приговор Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить:

- установить ФИО1 ограничения: не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории муниципального образования - <адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы

В остальной части приговор оставить без изменения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в течение 6 месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, а в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.