Решение по делу № 33-9230/2024 от 27.04.2024

Дело №33-9230/2024

УИД 66RS0040-01-2024-000026-65

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 14.06.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Кокшарова Е.В.,

судей Хрущевой О.В.,

Ершовой Т.Е.,

с участием прокурора Беловой К.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Волковым К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Горячих Натальи Владимировны, Горькиной Анастасии Олеговны, Горькина Александра Олеговича к муниципальному казенному учреждению «Сети», администрации Нижнетуринского городского округа о компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе администрации Нижнетуринского городского округа на решение Нижнетуринского городского суда Свердловской области от 05.03.2024.

Заслушав доклад судьи Кокшарова Е.В., заключение прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Беловой К.С., судебная коллегия

установила:

Горячих Н.В., Горькина А.О., Горькин А.О. обратились в суд с иском к муниципальному казенному учреждению «Сети» (далее - МКУ «Сети), администрации Нижнетуринского городского округа, в котором, с учетом уточнения заявленных требований (л.д.5-9, 74-76), просили:

взыскать с МКУ «Сети» в пользу Горячих Н.В. компенсацию морального вреда в размере 450000 руб.;

взыскать с МКУ «Сети» в пользу Горькиной А.О. компенсацию морального вреда в размере 40000 руб.;

взыскать с МКУ «Сети» в пользу Горькина А.О. компенсацию морального вреда в размере 40000 руб.;

взыскать с МКУ «Сети» в пользу Горькиной А.О. расходы по нотариальному удостоверению полномочий представителя в размере 3 090 руб. и 2 890 руб.;

взыскать с МКУ «Сети» в пользу Горячих Н.В. расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.

В обоснование иска указали, что ( / / )8 является супругом ( / / )1, отцом Горькиной А.О., Горькина А.О. С 01.09.2020 ( / / )8 состоял с МКУ «Сети» в трудовых отношениях в качестве начальника участка водопроводных сетей г.Нижняя Тура. 01.07.2021 при выполнении функциональных обязанностей, обусловленных трудовым договором, с ( / / )8 произошел несчастный случай, в результате которого последний получил увечья ... Работодатель признал несчастный случай, произошедший с работником, как связанный с производством, составив 06.12.2021 акт №11/2 формы Н-1, которым установлены лица, допустившие нарушения требований охраны труда. Согласно схеме определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве, указанные повреждения относятся к категории тяжелых. По последствиям полученных увечий учреждением медико-санитарной экспертизы ( / / )8 установлена степень утраты профессиональной трудоспособности ...%. В результате несчастного случая, повлекшего причинение вреда здоровью ( / / )8, нарушены личные неимущественные права истцов, которые могут быть компенсированы выплатой МКУ «Сети» денежной суммы в истребуемых размерах.

Решением Нижнетуринского городского суда Свердловской области от 05.03.2024 иск Горячих Н.В., Горькиной А.О., Горькина А.О. удовлетворен частично.

Судом постановлено:

взыскать с МКУ «Сети» в счет компенсации морального вреда в пользу Горячих Н.В. - 200 000 руб., Горькиной А.О. - 30 000 руб., Горькина А.О. - 20 000 руб.;

взыскать с МКУ «Сети» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.;

в удовлетворении иска в остальной части отказать.

При недостаточности имущества у МКУ «Сети» для исполнения настоящего судебного акта, обязанность по исполнению постановленного решения судом возложена в порядке субсидиарной ответственности на муниципальное образование Нижнетуринский городской округ, в лице администрации Нижнетуринского городского округа.

Не согласившись с решением суда, администрацией Нижнетуринского городского округа подана апелляционная жалоба, содержащая просьбу отменить судебное постановление, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку выводы суда, изложенные в судебном постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указала на то, что истцами не представлены доказательства причинения им морального вреда и причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями, не обоснован размер компенсации морального вреда. Выражает несогласие с выводами суда о том, что в случае недостаточности имущества у МКУ «Сети» для исполнения настоящего судебного акта, обязанность по исполнению постановленного решения подлежит возложению в порядке субсидиарной ответственности на муниципальное образование Нижнетуринский городской округ, в лице администрации Нижнетуринского городского округа.

На апелляционную жалобу от прокурора г.Нижней Туры Свердловской области поступили письменные возражения, согласно которым решение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела, с правильным применением норм материального и процессуального права, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Прокурором отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Беловой К.С. дано заключение, согласно которому решение суда первой инстанции в части определенного к возмещению размера компенсации морального вреда является законным и обоснованным, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, всем доказательствам дана надлежащая оценка. Относительно привлечения Нижнетуринского городского округа, в лице администрации Нижнетуринского городского округа к субсидиарной ответственности в случае недостаточности имущества у МКУ «Сети» для исполнения настоящего судебного акта, полагает, что решение суда в оспариваемой части подлежит отмене.

Горячих Н.В., Горькина А.О., Горькин А.О., МКУ «Сети», администрация Нижнетуринского городского округа, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в том числе посредством заблаговременного (06.05.2024) размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети «Интернет», направления заказных писем с уведомлением о вручении, извещений на адрес электронной почты, явку своих представителей, наделенных в установленном порядке полномочиями, в судебное заседание не обеспечили.

Судебная коллегия не нашла оснований для отложения судебного разбирательства и сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав заключение прокурора, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 01.09.2020 между МКУ «Объединенные сети Нижнетуринского городского округа» и ( / / )8 заключен трудовой договор № 94, по условиям которого последний принят на работу в качестве начальника участка водопроводных сетей г.Нижняя Тура.

Постановлением администрации Нижнетуринского городского округа от 21.04.2021 №489 МКУ «Объединенные сети Нижнетуринского городского округа» реорганизовано путем присоединения к МКУ «Сети».

01.07.2021 в 20:00 часов при производстве аварийного ремонта трубы на перекрестке улиц 40 лет Октября - Декабристов в г.Нижняя Тура произошел несчастный случай - работника МКУ «Сети» ( / / )8 придавило грунтом после обрушения стенки траншеи во время выполнения ремонтных работ.

По факту получения ( / / )8 травмы на рабочем месте составлен акт по форме Н-1, утвержденный работодателем 06.12.2021, в котором отражены выводы комиссии, проводившей расследование несчастного случая на производстве.

Комиссией установлено, что 01.07.2021 в 16:00 на основании разрешения о производстве земляных работ от 01.07.2021 №6-165, выданного администрацией Нижнетуринского городского округа комитетом жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи, начальник участка ( / / )8 с бригадой в составе слесарей аварийно-восстановительных работ ( / / )10, ( / / )11, ( / / )12 прибыли для производства земляных работ по адресу г.Нижняя тура, перекресток улиц Декабристов и 40 лет Октября. Для проведения земляных работ задействован экскаватор под управлением машиниста экскаватора (индивидуальный предприниматель ( / / )9, на основании договора на оказание транспортных услуг №49/2021 от 23.04.2021). Прибыв на место аварии, были произведены земельные работы по раскопке трубопровода. Экскаватор произвел выемку грунта на участке примерно 4м х 1м на глубину 3,2 м. Обнаружив повреждение трубы, начальником участка ( / / )8 принято решение установить аварийный хомут в месте повреждения трубопровода ДУ-159.

В 20:00 часов ( / / )8 и ( / / )10 спустились в траншею для монтажа хомута, в это время произошел сход грунта и частично грунтом засыпало ( / / )10 ( / / )8 начал сразу откапывать ( / / )10 и в этот момент произошло повторное обрушение грунта стенки траншеи, которым засыпало обоих работников. Экскаватор в это время не работал, ковш был на поверхности. Члены бригады ( / / )11 и ( / / )12 откопали ( / / )10 и ( / / )8 из-под грунта. Присутствующий на мете работ директор МКУ «Сети» ( / / )13 вызвал бригаду скорой медицинской помощи.

В результате несчастного случая ( / / )8 получил травму ...

Согласно схеме определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве, указанные повреждения относятся к категории ....

Причинами несчастного случая определена неудовлетворительная организация работ, выразившаяся в ведении работ, связанных с воздействием на работников вредных и (или) опасных производственных факторов в отсутствие разработанной организационно-технологической документации на производство работ, порядка производства работ, необходимых мероприятий по безопасности при ведении земляных работ; руководство работами руководителем и допуск к работам работников, не прошедших специальное обучение и проверку знаний требований охраны труда в установленном порядке; недостатки в функционировании системы управления и охраны труда, не реализация процедур, направленных на сохранение жизни и здоровья работников, выразившаяся в несоблюдении государственных нормативных требований охраны труда в части управления профессиональными рисками, не проведение специальной оценки условий труда на рабочих местах, необеспечение работников средствами индивидуальной и коллективной защиты, допуск работников без проведения им в установленном порядке обязательных медицинских осмотров и обязательного психиатрического освидетельствования, что явилось нарушением ст.ст. 21, 22, 209, 212-214, 225 Трудового Кодекса Российской Федерации, п.п. 2, 8 Типового положения о системе управления охраной труда, утвержденного приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 19.08.2016 №438н; п.п. 3,5.2, 7,8 Правил по охране труда в жилищно-коммунальном хозяйстве, утвержденного приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 29.10.2020 №758н, п.п.1.5, 2.3.1, 2.3.2, 3.2 Порядка обучения по охране труда и проверке знаний требований охраны труда работников организации, утвержденного постановлением Министерства труда и Министерства образования Российской Федерации от 13.01.2003 №1/29; п.8 приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 28.01.2021 № 29н; постановления Правительства Российской Федерации от 28.04.1993 № 377 «О реализации Закона Российской Федерации» «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании»; ст. 8 Федерального закона от 28.12.2013№426-ФЗ «О специальной оценке условий труда»; Типовых норм бесплатной выдачи сертифицированных специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам жилищно-коммунального хозяйства, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, утвержденных постановлением Минздравсоцразвития России от 17.12.2010 №1122н; Перечня вредных производственных факторов, при воздействии которых в профилактических целях рекомендуется употребление молока или равноценных пищевых продуктов», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 16.02.2009 № 45н.

Лицом, допустившим нарушения требований законодательных и иных нормативных правовых актов, локальных нормативных актов, приведших к несчастному случаю, является директор МКУ «Сети» ( / / )13, не обеспечивший безопасные условия труда.

( / / )8 не поименован в числе лиц, допустивших нарушение требований охраны труда, причинами которого стал несчастный случай, произошедший с ним 01.07.2021.

Вины пострадавшего ( / / )8, как и грубой неосторожности, которые бы могли способствовать возникновению или увеличению вреда здоровью, актом о несчастном случае на производстве не установлено.

Приговором мирового судьи судебного участка №1 Нижнетуринского судебного района от 24.03.2023 ( / / )13 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.143 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Апелляционным постановлением Нижнетуринского городского суда от 04.07.2023 приговор мирового судьи судебного участка №1 Нижнетуринского судебного района от 24.03.2023 в отношении ( / / )13, последний освобожден от наказания, назначенного по ч.1 ст.143 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

В соответствии с выпиской из истории болезни, ( / / )8, в связи с полученной производственной травмой в период с <дата> по <дата> с диагнозом ... находился на лечении в хирургическом отделении ГБУЗ СО «Нижнетуринская ЦГБ».

Согласно представленным листкам нетрудоспособности, ( / / )8 в период времени с <дата> по <дата> являлся нетрудоспособным.

По последствиям полученных увечий учреждением медико-санитарной экспертизы ( / / )8 установлена степень утраты профессиональной трудоспособности ...%.

Приведенные выше обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Нижнетуринского городского суда Свердловской области от 16.01.2024 (в материалы дела приобщено апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 25.04.2024).

Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда; незамедлительно сообщить работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей.

Обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя (ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации).

По смыслу положений ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 184, 219, 220 Трудового кодекса Российской Федерации, ст.8 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», работодатель, должным образом не обеспечивший безопасность и условия труда на производстве, является субъектом ответственности за вред, причиненный работнику, его семье, когда такой вред причинен в связи с несчастным случаем на производстве либо профессиональным заболеванием.

В соответствии с п.1,2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.

Как следует из содержания апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 25.04.2024, ранее ( / / )8 реализовал право на судебную защиту, обратившись с иском к МКУ «Сети» о компенсации морального вреда, причиненного вследствие произошедшего с ним по вине работодателя несчастного случая.

Разрешая заявленные требования, суд учитывая индивидуальные особенности ( / / )8, тяжесть полученных им увечий, пришел к выводам о том, что вред здоровью истца причинен в период исполнения им трудовых обязанностей; несчастный случай, повлекший причинение вреда здоровью работника, связан с производством; работодатель не обеспечил в соответствии с требованиями законодательства безопасные условия труда, в связи с чем ответственность за причиненный ( / / )8 моральный вред, в силу нарушения его личных неимущественных прав на телесную неприкосновенность, должна быть возложена на работодателя.

Судом установлено, что в нарушение положений ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации МКУ «Сети» не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости, достоверности, опровергающих обстоятельства того, что вред здоровью ( / / )8 причинен не в период исполнения им трудовых обязанностей; несчастный случай, повлекший причинение вреда здоровью работника, не связан с производством; работодатель обеспечил в соответствии с требованиями законодательства безопасные условия труда.

В отсутствие доказательств того, что вред, возник вследствие умысла потерпевшего либо грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, МКУ «Сети» не может быть освобождено от возмещения вреда, равно как размер возмещения не может быть уменьшен, что напрямую следует, из положений ч.1,2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормативными положениями, а также обстоятельствами, установленными вступившим в законную силу решением Нижнетуринского городского суда Свердловской области от 16.01.2024, учитывая индивидуальные особенности истцов, степени родства с пострадавшим (Горячих Н.В. - супруга, Горькина А.О., Горькин А.О. - дети), пришел к правильным выводам о том, что причинение вреда здоровью ( / / )8 наступило в период исполнения им трудовых обязанностей; несчастный случай, повлекший причинение работнику увечий, связан с производством; работодатель не обеспечил в соответствии с требованиями законодательства безопасные условия труда; грубая неосторожность работника в нарушении требований охраны труда не установлена, в связи с чем ответственность за причиненный Горячих Н.В., Горькиной А.О., Горькину А.О. моральный вред в связи с травмированием близкого человека, должна быть возложена на работодателя с учетом всех перечисленных обстоятельств дела.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с МКУ «Сети», суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, принял во внимание: индивидуальные особенности истцов; отсутствие вины пострадавшего в наступлении несчастного случая; характер и степень тяжести причиненных Горячих Н.В., Горькиной А.О., Горькину А.О. нравственных страданий, в связи с травмированием близкого человека; требования разумности и справедливости; не обеспечение со стороны ответчика безопасных условий труда.

Кроме того, при определении компенсации морального вреда суд руководствовался в первую очередь положениями закона, устанавливающими необходимость индивидуальной оценки нравственных и физических страданий лица.

Как установлено судом, несчастный случай, произошел с ( / / )8 по вине работодателя, не обеспечившего здоровых и безопасных условий труда, и выразившейся в неудовлетворительной организации производства работ, вина работника в нарушении требований охраны труда в форме грубой неосторожности не установлена, в связи с чем предусмотренного ч. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для уменьшения размера возмещения вреда не имеется.

Судебная коллегия соглашается с размером компенсации морального вреда, определенного судом первой инстанции, с учетом приведенных выше положений, регулирующих спорные правоотношения, установленных фактических обстоятельств дела.

Возражения апеллянта о том, что в силу сложившейся судебной практики по аналогичным спорам, с учетом фактических обстоятельств дела, имеются безусловные основания для уменьшения размера компенсации, подлежащего взысканию с МКУ «Сети», не имеют юридического значения для рассматриваемого спора по смыслу ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, вывод суда о необходимости возложения субсидиарной ответственности при исполнении решения суда на муниципальное образование Нижнетуринский городской округ, в лице администрации Нижнетуринского городского округа по обязательствам МКУ «Сети» не основан на законе.

В соответствии с ч.4 ст.123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

Вместе с тем, исходя из буквального толкования ч.4 ст.123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что субсидиарная ответственность собственника имущества казенного учреждения возникает при определенных правовых основаниях, установленных законодателем.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что МКУ «Сети» не располагает денежными средствами, достаточными для исполнения удовлетворенных требований Горячих Н.В., Горькиной А.О., Горькина А.О., то у суда первой инстанции отсутствовали основания для привлечения муниципального образования Нижнетуринский городской округ, в лице администрации Нижнетуринского городского округа к субсидиарной ответственности.

Каких-либо доводов, опровергающих выводы суда в остальной части, апелляционная жалоба не содержит. Её содержание содержит иную, ошибочную трактовку существа спорных правоотношений и норм материального права их регулирующих, что основанием для отмены либо изменения решения суда явиться не может.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нижнетуринского городского суда Свердловской области от 05.03.2024 в части возложения на муниципальное образование Нижнетуринский городской округ в лице администрации Нижнетуринского городского округа обязанности по исполнению судебного акта в порядке субсидиарной ответственности при недостаточности имущества у муниципального казенного учреждения «Сети», отменить.

Принять по делу в указанной части новое решение, которым в удовлетворении названного требования отказать.

В остальной части решение Нижнетуринского городского суда Свердловской области от 05.03.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Нижнетуринского городского округа – без удовлетворения.

Председательствующий: Е.В. Кокшаров

Судья: О.В. Хрущева

Судья: Т.Е. Ершова