Решение от 12.07.2017 по делу № 2а-743/2017 от 06.07.2017

Дело № 2а-743/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Чернушка          13 июля 2017 года

Чернушинский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Мень О.А.,

при секретаре Желудковой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Полыгалова Владимира Александровича к начальнику отдела судебных приставов по Чернушинскому и Куединскому районам УФССП России по Пермскому краю Филипьевой Людмиле Александровне о признании бездействия незаконным, о возложении обязанности устранить нарушение прав административного истца,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с административным иском начальнику отдела судебных приставов по Чернушинскому и Куединскому районам УФССП России по Пермскому краю Филипьевой Л.А. о признании незаконными бездействия, о возложении обязанности устранить нарушение прав административного истца. Административный иск мотивирован тем, что в производстве ОСП по Чернушинскому и Куединскому районам УФССП России по Пермскому краю находились исполнительные производства № и № в отношении ФИО7 и ФИО10 о взыскании с них денежных средств в размере <данные изъяты>. В марте текущего года административному истцу от ФИО6 стало известно, что ОСП по Чернушинскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные исполнительные производства были окончены и судебные приказы были возвращены по адресу: <адрес>. Однако на тот период административный истец был конкурсным управляющим МУП «Служба жилищно – коммунального хозяйства» и вышеуказанное постановление об окончании исполнительного производства, а также сами судебные приказы административный истец не получал. ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратился к административному ответчику с просьбой направить ему почтой справку об утрате ОСП вышеуказанных судебных приказов, чтобы иметь возможность обратиться в суд за выдачей дубликатов судебных приказов. Однако ответа на свое обращение от ДД.ММ.ГГГГ административный истец до настоящего времени не получил, в связи с чем усматривается бездействие административного ответчика.

Административный истец Полыгалов В.А. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии, настаивал на заявленных требованиях.

Административный ответчик Филипьева Л.А., представитель ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес>, УФССП России по <адрес>, ФИО7, ФИО11 в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствие с ч. 6 ст. 226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, ввиду не признания судом их явки обязательной.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

На основании статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Положениями части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В соответствии со статьей 121 Федерального закона Российской Федерации № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Исходя из положений вышеуказанных норм права и частей 9, 11 статьи 226 КАС РФ, на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца; на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие), - соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Из содержания ст. 64.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства (ч. 1).

Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (ч. 2).

Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов (ч. 3).

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (ч. 5).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Полыгалов В.А. направил по почте заказным письмом с уведомлением заявление в адрес ОСП по Чернушинскому району Пермского края о выдаче справки об утрате судебных приказов, для обращении в суд за выдачей дубликатов судебных приказов.

ДД.ММ.ГГГГ письмо поступило в службу судебных приставов, что подтверждается копией заказного уведомления о вручении.

Сведений о направлении ответа на указанное заявление Полыгалова В.А., старшим судебным приставом-исполнителем, в установленный законом срок, суду не представлено, согласно справки административного ответчика заявителю был дан ответ на обращение и направлен в его адрес письмом ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленного судебным приставом – исполнителем исполнительного производства следует, что исполнительное производство в отношении должников ФИО12 ФИО7 было окончено с актом о невозможности взыскания, исполнительный документ возвращен взыскателю. Повторно исполнительный документ на исполнение в структурное подразделение не предъявлялся.

На момент рассмотрения административного иска административным ответчиком Филипьевой Л.А. административному истцу Полыгалову В.А. были предоставлены справки об утрате судебных приказов в отношении ФИО13 и ФИО7, судом при рассмотрении заявленных требований данное обстоятельство во внимание не принимается, поскольку на момент подачи административного искового заявления право административного истца было нарушено, административный истец требований о прекращении производства по делу не заявлял.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что заявление Полыгалова В.А. от ДД.ММ.ГГГГ не было рассмотрено начальником ОСП по Чернушинскому и Куединскому районам старшим судебным приставом - исполнителем Филипьевой Л.А. в установленный законом срок, то суд считает возможным признать незаконным бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава-исполнителя Филипьевой Л.А. в части не рассмотрения заявления.

Таким образом, требования административного истца о признании бездействия административного ответчика старшего судебного пристава – исполнителя Филипьевой Л.А. по не направлению ответа на обращение от ДД.ММ.ГГГГ суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению. Основания для удовлетворения требований в части обязания рассмотреть указанное заявление от ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст.64.1. ФЗ «Об исполнительном производстве» отсутствуют, поскольку ответ на обращение направлен в адрес Полыгалова В.А. ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст. 177, 226-227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                ░░░░░░░        ░.░. ░░░░