Решение по делу № 2-8595/2021 от 29.07.2021

Дело № 2-8595/2021

35RS0010-01-2021-011886-73

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    город Вологда                                                           23 сентября 2021 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

судьи Шиловой Ю.А.,

при секретаре Осекиной М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Долженко Е. Г. к Щербаковой Л.М. о взыскании задолженности,

установил:

Долженко Е.Г. обратилась в суд с иском к Щербаковой Л.М. о взыскании задолженности по договору займа.

Требования мотивированы тем, что 12.03.2020 Долженко Е.Г. и Щербакова Л.М. заключили договор займа б/н от 12.03.2020, согласно условиям которого ответчик взял в займы 1 000 000 руб. на срок до 12.09.2020, что подтверждается выданной в соответствии со ст. 808 ГК РФ распиской. По состоянию на 16.07.2021 размер процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих выплате за просрочку исполнения обязательств по договору составляет 38 088 рублей 29 копеек. 20.05.2021 г. Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия о добровольном погашении задолженности. Задолженность на момент подачи искового заявления не погашена, ответ на претензию не поступил.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности в размере 1 038 088 руб. 29 коп., из которых: 1 000 000 руб. – сумма основного долга, 38 088 руб. 29 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.09.2020 по 16.07.2021; взыскать с ответчика в свою пользу судебные расходы в размере 30 000 рублей.

В судебное заседание истец Долженко Е.Г. не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебное заседание ответчик Щербакова Л.М. не явилась, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовала об отложении судебного заседания, ходатайство оставлено без удовлетворения.

Судом решен вопрос о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства.

Суд, с учетом полномочий, предоставленных статьями 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), рассмотрел дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В силу с пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела, 12.03.2020 Долженко Е.Г. и Щербакова Л.М. заключили договор займа от 12.03.2020, согласно условиям которого ответчик взял в займы 1 000 000 руб. на срок до 12.09.2020, что подтверждается выданной в соответствии со ст. 808 ГК РФ распиской.

Обязательства по возврату заемных денежных средств в установленный договором срок ответчиком не исполнены, в связи с чем требование о взыскании суммы долга в размере 1 000 000 руб. подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по процентам за просрочку возврата займа за период с 13.09.2020 по 16.07.2021 составляет 38 088 руб. 29 коп.

Представленный истцом расчет судом проверен, является верным, ответчиком не оспорен, доказательств оплаты суммы долга в полном объеме либо частично суду не представлено.

Принимая во внимание изложенное, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 390 руб.

Разрешая требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., суд учитывает следующее:

Согласно положениям части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых в соответствии со статьей 94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителей.

Как следует из материалов дела, 17.05.2021 Долженко Е.Г. и ФИО1 заключили договор возмездного оказания услуг, предметом которого является оказание следующих юридических услуг: подготовка претензии (требования о возвращении суммы займа), подготовка искового заявления; представление интересов в суде первой инстанции. В соответствии с пунктом 3.1 соглашения определено вознаграждение за оказание юридической помощи в размере 30 000 рублей. Несение истцом расходов подтверждается распиской в получении денежных средств в размере 30 000 рублей.

Суд, принимая во внимание вышеприведенные нормы процессуального законодательства, а также правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 21 декабря 2004 года № 454-О, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая требования разумности и справедливости, категорию и степень сложности дела, объем проделанной представителем заявителя работы, продолжительность рассмотрения дела полагает, что сумма в 30 000 руб. носит неразумный характер и полагает возможным снизить ее до 5 000 руб.

Руководствуясь статьями 98, 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                       решил:

исковые требования Долженко Е. Г. удовлетворить.

Взыскать с Щербаковой Л.М. в пользу Долженко Е. Г. задолженность по договору займа от 12.03.2020:

1 000 000 руб. – основной долг,

38 088 руб. 29 коп. – проценты по договору,

а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 390 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                           Ю.А. Шилова

Мотивированное заочное решение изготовлено 30 сентября 2021 года.