Решение от 25.08.2020 по делу № 8Г-6898/2020 [88-10140/2020] от 10.02.2020

Дело№ 8г-6898/2020

№88-10140/2020

Уникальный идентификатор дела77RS0008-01-2018-006132-47

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 августа 2020 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Коргун Н.В.,                             

судей Васева А.В., Зуевой Н.В.,                                 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ТСЖ «МЖК Зеленоград» к Костиковой О. В. о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию и ремонту жилого помещения, коммунальных услуг, неустойки (номер дела, присвоенный судом первой инстанции №02-2938/2018)

по кассационной жалобе третьего лица Костиковой А. А. на решение Зеленоградского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Коргун Н.В., выслушав объяснения представителя ответчика Костиковой О.В. - Костикова А.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., поддержавшего доводы кассационной жалобы третьего лица, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

у с т а н о в и л а:

ТСЖ «МЖК «Зеленоград» обратился в суд с иском к Костиковой О.В. о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию и ремонту жилого помещения, коммунальных услуг, указав, что ответчик является собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, не исполняет возложенные на него положениями Жилищного кодекса Российской Федерации обязанности по своевременной оплате за жилое помещение, коммунальные услуги и взносы на капитальный ремонт, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 552 993,10 руб., задолженность по неустойке составляет 122795,78 руб., задолженность по оплате пеней за взносы на капитальный ремонт составляет 12 796,22 руб.

Уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, ТСЖ «МЖК «Зеленоград» просил суд взыскать с Костиковой О.В. задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 556 993,96 руб., пеню согласно ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации с учетом ставок рефинансирования ЦБ РФ в размере 116 060,73руб., неустойку по задолженности по взносам на капитальный ремонт в размере 12 796,22 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 085,85 руб.

По делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, относительно предмета спора привлечена Костикова А.А.

Решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. постановлено: исковые требования ТСЖ «МЖК «Зеленоград» к Костиковой О.В. о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию и ремонту жилого помещения, коммунальных услуг, неустойки удовлетворить частично. Взыскать с Костиковой О.В. в пользу ТСЖ «МЖК «Зеленоград» задолженность по оплате услуг по содержанию и ремонту жилого помещения, коммунальных I услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года в размере 556 993,96 руб., неустойку за неуплату услуг по содержанию жилого помещения, коммунальных услуг, взносов на капитальный ремонт в сумме 60 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10085,85 руб., а всего взыскать 627 079,81 руб. В удовлетворении остальной части иска ТСЖ «МЖК «Зеленоград» к Костиковой О.В. отказать.

В кассационной жалобе третье лицо Костикова А.А. просит отменить решение Зеленоградского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. как незаконные и необоснованные, вынесенные с нарушением норм материального права и процессуального права.

В частности, указывает на то обстоятельство, что она была надлежащим образом не извещена о времени и месте рассмотрения гражданского дела, суд апелляционной инстанции необоснованно не снял с рассмотрения дело по апелляционной жалобе ответчика Костиковой О.В. по ходатайству ответчика, резолютивная часть изложена неясно.

Заявитель Костикова А.А., истец ТСЖ «МЖК Зеленоград», ответчик Костикова О.В., надлежащим образом извещенные о времени месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в судебное заседание не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Костиковой А.А.

Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных (фундаментальных) нарушений, о чем неоднократно указывалось как Конституционным Судом Российской Федерации, так и Европейским Судом по правам человека.

Таких нарушений норм процессуального законодательства при принятии оспариваемых судебных постановлений не усматривается.

Разрешая спор и принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 4, 10, 30, 31, 153, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что ответчик, проживая в жилом помещении, обязан нести бремя содержания жилого помещения, следовательно, на ответчика, как на непосредственного потребителей ЖКУ, возлагается солидарная обязанность (ответственность) с совершеннолетними лицами, проживающими совместно с собственником жилого помещения, по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, кроме того, подлежит оплате взнос на капитальный ремонт, таким образом, ответчик, проживая в жилом помещении, обязан своевременно вносить плату за жилое помещение, коммунальные услуги, взносы на капитальный ремонт, в связи с чем, взыскал с Костиковой О.В. в пользу ТСЖ «МЖК Зеленоград» задолженность по оплате услуг по содержанию и ремонту жилого помещения, коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ в размере 556 993,96 руб., неустойку за неуплату услуг по содержанию жилого помещения, коммунальных услуг, взносов на капитальный ремонт, сниженную на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 60 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 085,85 руб., в остальной части исковых требований отказано.

При проверке состоявшегося по делу решения при рассмотрении апелляционной жалобы третьего лица Костиковой А.А., суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами нижестоящего суда и их правовым обоснованием.

Судом в ходе рассмотрения дела было установлено, что Костикова О.В. является собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в квартире по месту жительства в качестве пользователя зарегистрирована Костикова А.А., привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица и несовершеннолетний Костиков А.А. ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке о финансовом состоянии лицевого счета по адресу: <адрес>, ответчики имеют задолженность по оплате жилищно- коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 556 993,96 руб.

Истец ТСЖ «МЖК «Зеленоград» является управляющей организацией по оказанию коммунальных услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, что подтверждается анкетой управляющей организации.

Одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства является принцип состязательности и равноправия сторон в процессе, который обеспечивается судом путем правильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, распределения между сторонами бремени доказывания, создания сторонам условий для предоставления доказательств и их исследования, объективной и всесторонней оценки доказательств, с отражением данной оценки в решении.

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста апелляционного определения, судом при повторном рассмотрении дела были выполнены в полном объеме.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции подробно мотивированными, соответствующими обстоятельствам дела, подтвержденными исследованными и надлежащим образом оцененными доказательствами, не согласиться с ними правовых оснований не имеется.

Изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на неверном толковании заявителем норм материального права, направлены на переоценку исследованных судом доказательств, по существу сводятся к несогласию с выводами судебных инстанций, однако их не опровергают, кроме того, являлись предметом проверки апелляционной инстанции, им дана соответствующая правовая оценка.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконных судебных постановлений, а также отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые бы могли в силу ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятого по делу судебного акта, и руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░░. ░░ ░░░░ №02-2938/2018 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                            ░.░.░░░░░░                

░░░░░                                     ░.░.░░░░░

░.░.░░░░░