Решение по делу № 2-808/2024 от 09.09.2024

25RS0006-01-2024-001409-04

Дело № 2-808/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Арсеньев                    25 октября 2024 года

Арсеньевский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Милицина А.В.,

при секретаре судебного заседания Мартыненко Ю.А.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации Арсеньевского городского округа о признании права собственности на самовольную постройку,

установил:

        Истец ФИО1 обратилась в Арсеньевский городской суд с иском к ответчику о признании права собственности на самовольную постройку, в обоснование указав, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, с видом разрешенного использования для размещения индивидуального жилого дома, место положение участка установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес> край, а также является собственником индивидуального жилого дома площадью 41,9 кв.м., кадастровый №, расположенный по вышеуказанному адресу. В целях улучшения жилищных условий она хозяйственным способом за счет личных средств осуществила реконструкцию указанного жилого дома, в результате чего площадь дома увеличилась и составила 117 кв.м., что подтверждается техническим паспортом. Поскольку до начала реконструкции индивидуального жилого дома она не уведомила ответчика, и при завершении реконструкции было установлено, что она вышла за границы земельного участка на расстоянии в 1,25 см, то просит суд признать право собственности на реконструируемый жилой дом.

          В судебное заседание истец и её представитель ФИО3, уведомленные, надлежащим образом не явились, ходатайствуют о рассмотрении иска в своё отсутствие, просят исковые требования удовлетворить.

        Представитель ответчика ФИО4, уведомленная надлежащим образом, в суд не явилась, ходатайствует о рассмотрении дела в своё отсутствие, считает, что если при реконструкции жилого дома истцом соблюдены требования ст. 222 Гражданского кодекса РФ, то администрация Арсеньевского городского округа не возражает против удовлетворения заявленных требований.

        Суд, изучив и исследовав материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

        В соответствии с ч. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (абзац 3 части 3 ст. 222 ГК РФ).

Анализ приведенных норм свидетельствует о том, что для признания постройки самовольной необходимо наличие определенных условий, а именно: возведение строения на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом; создание строения без получения на это необходимых разрешений; возведение постройки с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Кроме того, юридически значимым обстоятельством также является установление того обстоятельства, что возводимый объект недвижимости нарушает права и охраняемые законом интересы собственников, создает угрозу жизни и здоровью.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

В силу п. 1 ст. 263 Гражданского кодекса РФ, ч. 1 ст. 40 Земельного кодекса РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Положениями ст. 40 Земельного кодекса РФ также предусмотрено, что собственник имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Из материалов дела следует и судом установлено, что истцу на праве собственности на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит земельный участок с кадастровым номером № и жилой дом с кадастровым номером №, площадью 41,9 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>.

Согласно выписке из ЕГРН от 27.06.2024 года данный земельный участок относится к категории земель населенного пункта и разрешен для размещения индивидуального жилого дома.

В соответствии с техническим паспортом жилого дома, истец хозяйственным способом, за счет личных денежных средств осуществила реконструкцию жилого дома, в результате чего площадь дома с 41,9 кв.м. увеличилась до 117 кв.м.

Из выводов экспертного заключения № 49/2024 от 29.08.2024 года Центра независимой профессиональной судебной экспертизы и оценки М. следует, что спорный жилой дом общей площадью 117, 0 кв.м. соответствует требованиям Градостроительного кодекса РФ, строительным и противопожарным нормам и правилам, не нарушая чьих-либо интересов и не создает угрозу жизни и здоровья граждан.

       Поскольку экспертное заключение выполнено лицензированным экспертом, основано на материалах дела и выполнено путем натурного обследования спорного объекта с использованием необходимой литературы, а стороной ответчика выводы заключения не оспариваются, суд признает заключение эксперта допустимым доказательством по делу в соответствии со ст. 60 Гражданского процессуального кодекса РФ и принимает его выводы за основу при решении вопроса о возможности удовлетворения требований истца.

Из разъяснений, изложенных в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года                       N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению, если единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

В этом случае следует установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создается ли угроза жизни и здоровью граждан.

При таких обстоятельствах, поскольку в судебном заседании установлено, что реконструированный жилой дом, расположен в границах принадлежащего истцу на праве собственности земельном участке, который относится к землям населенных пунктов для размещения индивидуального жилого дома, а строительные работы по реконструкции дома соответствуют строительно-техническим нормам и правилам, и отсутствует угроза жизни и здоровью граждан и не нарушаются права и законные интересы третьих лиц, суд признает право собственности истца на спорный объект недвижимого имущества.

        На основании изложенного и руководствуясь ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

                                                       Решил:

        Исковые требования ФИО1 к администрации Арсеньевского городского округа о признании права собственности на самовольную постройку удовлетворить в полном объеме.

Признать право собственности на реконструируемый объект - жилой дом, общей площадью 117 кв.м., назначение объекта недвижимости: жилое, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Арсеньевский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения. Мотивированное решение изготовлено 30.10.2024 года.

Судья                                             А.В. Милицин