Решение по делу № 8Г-32864/2021 [88-3886/2022 - (88-34469/2021)] от 16.11.2021

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-3886/2022

№ дела суда первой инстанции 2-506/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Краснодар                                                                                 31 марта 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Песоцкого В.В.,

судей Дурневой С.Н., Каминской Е.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «Региональный центр микрофинансирования» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов по кассационной жалобе Кредитного потребительского кооператива «Региональный центр микрофинансирования» на решение Керченского городского суда Республики Крым от 18 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 26 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Песоцкого В.В., судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кредитный потребительский кооператив «Региональный центр микрофинансирования» (далее – КПК «Региональный центр микрофинансирования») обратился с иском к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов и судебных расходов.

В обоснование своих требований истец указал на то, что 22 сентября 2017 года между КПК «Региональный центр микрофинансирования» и ФИО1 заключен договор займа № 96, в соответствии с которым истец передал ответчику денежные средства в размере 453 026 рублей, а ответчик принял на себя обязательства возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование в срок до 26 ноября 2017 года. КПК «Региональный центр микрофинансирования» свои обязательства по договору займа № 96 исполнил путем перечисления денежных средств на расчетный счет ФИО1 в размере 453 026 рублей, что подтверждается платежным поручением № 2368 от 22 сентября 2017 года. Между тем, решением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 18 июня 2020 года указанный договор признан незаключенным, что также стало основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании с ответчика задолженности по этому договору. Истец полагает, что в отсутствие договора перечисление ответчику спорных денежных средств свидетельствует в возникновении на его стороне неосновательного обогащения на эту сумму. Помимо указанной суммы, необходимо взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 27 ноября 2017 года по 22 декабря 2020 года. Истец просил взыскать с ответчика сумму неосновательно приобретенных денежных средств в размере 453 026 рублей, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 92 725 рублей, сумму судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 658 рублей.

Решением решение Керченского городского суда Республики Крым от 18 мая 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 26 августа 2021 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе КПК «Региональный центр микрофинансирования» поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права.

КПК «Региональный центр микрофинансирования», ФИО1, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

    Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

    В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Как установлено судами и следует из материалов дела, 22 сентября 2017 года между КПК «Региональный центр микрофинансирования» и ФИО1 заключен договор целевого займа на строительство индивидуального жилого дома № 96, по условиям которого КПК «Региональный центр микрофинансирования» передал ФИО1 сумму займа в размере 453 026 рублей на строительство индивидуального жилого дома сроком на 65 дней с 22 сентября 2017 года по 26 ноября 2017 года, а заемщик обязался вернуть сумму займа в течении срока, указанного в пункте 1.4 Договора, а также оплатить компенсацию в порядке, предусмотренном пунктом 2.3 Договора, из расчета 0,144% от суммы займа в день, в том числе компенсационные взносы в размере 0,072% от суммы займа, страховые членские взносы в размере 0,017% от суммы займа, а также дополнительные членские взносы в размере 0,055% от суммы займа.

    Вступившим в законную силу решением Засвияжского районного суда <адрес> от 18 июня 2020 года удовлетворены исковые требования ФИО1 к КПК «Региональный центр микрофинансирования» о признании договора займа № 96 (целевого займа на строительство индивидуального жилого дома) от 22 сентября 2017 года незаключенным.

    Вступившим в законную силу решением Керченского городского суда Республики Крым от 26 ноября 2020 года в удовлетворении исковых требований КПК «Региональный центр микрофинансирования» к ФИО1 о взыскании долга по данному договору займа № 96 от 22 сентября 2017 года отказано.

    Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласилась апелляционная коллегия, исходили из того, что допустимых и относимых доказательств, подтверждающих, что ФИО1 получила от КПК «Региональный центр микрофинансирования» заявленные в иске денежные средства, не предоставлено, в связи с чем оснований для их взыскания с ответчика не имеется.

    Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит состоявшиеся судебные акты законными и обоснованными.

    В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

    Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

    В силу подпунктов 3 и 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

    Из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

    В предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. При этом обязательство из неосновательного обогащения возникает только при одновременном наличии всех перечисленных условий.

    В целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

    Доводы кассационной жалобы о том, что на истца необоснованно возложена обязанность представить доказательства, подтверждающие, что ответчик является владельцем банковского счета, на который перечислены денежные средства, а также подтвердить факт выдачи ответчику банковской карты, основаны на ошибочном толковании норм права.

    Именно на нем лежало бремя доказывания данных юридически значимых обстоятельств по делу (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года) и оно им исполнено не было.

    В целом доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств по делу и являются несостоятельными, поскольку все доказательства по делу были проверены судами и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

    Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

    При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Керченского городского суда Республики Крым от 18 мая 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 26 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу КПК «Региональный центр микрофинансирования» - без удовлетворения.

Председательствующий                               В.В. Песоцкий

Судьи                                             С.Н. Дурнева

                                                                                                           Е.Е. Каминская