Решение по делу № 2-1326/2020 от 06.03.2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 мая 2020 года                                                                                                      г. Иркутск

Кировский районный суд г. Иркутска

в составе председательствующего судьи Бакановой О.А.,

при секретаре Истоминой А.Д.,

с участием представителя истца ООО Микрокредитная компания «Быстро-Займ» - Бядаевой Я.Д., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1326/2020 по иску ООО Микрокредитная компания «Быстро-Займ» к Тубукаева Т.В. о взыскании задолженности по договору займа, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «Быстро-Займ» обратилось в суд с иском к Тубукаевой Т.В., требуя взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 67857,56 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2235,71 руб.

В обоснование требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «Быстро-Займ» и Тубукаевой Т.В. заключен договор займа № № на сумму <данные изъяты> руб. Согласно п. 1 и п. 2 договора общество обязалось предоставить ответчику займ в сумме <данные изъяты> руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 4 договора займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользованием займом в размере <данные изъяты> в день на остаток непогашенной задолженности по основному долгу. В соответствии с п. 22 договора, в случае просрочки исполнения ответчиком своих обязательств по возврату займа и/или уплате процентов, процентная ставка подлежит изменению и устанавливается в размере <данные изъяты> до даты фактического окончательного возврата займа.

В соответствии с п.12 договора в случае просрочки исполнения ответчиком своих обязательств и/или уплате процентов ответчик уплачивает неустойку в виде пени в размере <данные изъяты> в день от суммы невыполненных обязательств.

Истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по договору и в надлежащий срок ДД.ММ.ГГГГ предоставил ответчику займ в размере <данные изъяты>, предусмотренных договором, что подтверждается расходным кассовым ордером, имеющимся в материалах дела.

В установленный договором срок заемщик свои обязательства по договору не исполнил, сумма основного долга, проценты заемщиком погашены не были.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ процент начислен из расчета: <данные изъяты> х 2 % = <данные изъяты>. день *9 дней = <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ поступление денежных средств в размере <данные изъяты> рублей списаны в счет погашения процентов по договору, срок действия договора пролонгирован до ДД.ММ.ГГГГ;

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ процент начислен из расчета: <данные изъяты> х 2% = <данные изъяты>. День * 4 дня = <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ поступление денежных средств в размере <данные изъяты>, <данные изъяты> списаны в счет погашения процентов по договору, <данные изъяты> в счет погашения задолженности по основному займу; остаток задолженности по основному займу – <данные изъяты>;

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ процент начислен из расчета: <данные изъяты>* 2% = <данные изъяты> в день * 16 дней = <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в счет погашения задолженности по займу не поступили.

В соответствии с п. 12 договора клиенту в период с ДД.ММ.ГГГГ начислялась неустойка в виде пени из расчета <данные изъяты> в день на сумму непогашенной задолженности. Обязательства по договору Тубукаевой Т.В. исполнены не были, в связи с чем, ООО МФО «Быстро-Займ» обратилось за взысканием задолженности в судебном порядке.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей по 7 судебному участку Кировского района г. Иркутска вынесен судебный приказ о взыскании с Тубукаевой Т.В. в пользу ООО МФО «Быстро-Займ» задолженности по договору займа. В счет погашения задолженности ДД.ММ.ГГГГ списаны денежные средства в размере <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> списаны в счет погашения процентов, согласно условиям договора;

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей по 7 судебному участку Кировского района г.Иркутска отменен судебный приказ по гражданскому делу № в связи с поступившими возражениями Тубукаева Т.В. относительно исполнения вынесенного судебного приказа.

После отмены судебного приказа задолженность по договору пересчитана на дату подачи искового заявления с учетом среднерыночных значений полной стоимости потребительских кредитов (займов), заключенными микрофинансовыми организациями с физическими лицами за период 3 квартал 2015 года, для категории займа свыше 3 лет до 30 тыс. рублей.

<данные изъяты> / 365 = 0,317 % в день.

<данные изъяты> руб. * 0,317 % в день = <данные изъяты>./ день * 1657 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = <данные изъяты>. + <данные изъяты> за период нахождения договора на пролонгации.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по договору займа составляет: <данные изъяты>, из них:

<данные изъяты> – задолженность по основному долгу;

<данные изъяты> – проценты за пользование займом;

<данные изъяты> – пени от суммы невыполненных обязательств.

ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ внесены изменения о смене наименования ООО Микрофинансовая организация «Быстро-Займ» на ООО Микрокредитная компания «Быстро-Займ».

Просит взыскать с Тубукаевой Т.В. сумму задолженности в размере <данные изъяты>., в том числе: <данные изъяты> – задолженность по основному долгу; <данные изъяты> – проценты за пользование займом; <данные изъяты> – пени от суммы невыполненных обязательств, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца ООО МКК «Быстро-Займ» Бядаева Я.Д. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, на удовлетворении требований настаивала.

Ответчик Тубукаева Т.В., извещенная о дате, времени и месте судебного разбирательства по известному суду адресу, совпадающему с адресом регистрации, предоставленным отделом адресно – справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Иркутской области, в суд не явилась, о причинах неявки суд не уведомила, об отложении судебного разбирательства не просила. Доказательств уважительности причин неявки в материалах дела не имеется.

При решении вопроса о рассмотрении дела в отсутствие ответчика суд учитывает следующее.

В силу ч.1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Статьей 113 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с ч.1 ст.117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится (ст. 118 ГПК РФ).

В силу ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений с последнего известного места жительства.

Как усматривается из материалов гражданского дела, ответчик Тубукаева Т.В. извещалась судом о времени и месте судебных заседаний судебными повестками, направленными заказными письмами с уведомлением, по адресу указанному в исковом заявлении. Почтовая корреспонденция о судебных заседаниях ответчиком не получена.

Таким образом, ответчик Тубукаева Т.В. извещалась судом о дате, времени и месте судебных заседаний всеми способами, предусмотренными законом, однако, в судебные заседания не является, документов, подтверждающих уважительность причин неявки, суду не представляет.

Из материалов дела следует, что суд принимал меры к извещению ответчика о рассмотрении указанного дела. Суд заблаговременно, по адресу, указанному в исковом заявлении, установленным образом заказным письмом направил извещение, получение которого было проигнорировано ответчиком.

В соответствии с частью 1 статьи 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу пунктов 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с этим она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших Тубукаеву Т.В. возможности явиться за судебным уведомлением в отделение связи, суду не представлено, в материалах дела отсутствуют.

Пунктом 3 ст. 10 ГК РФ закрепляется презумпция добросовестности участников гражданско-правовых отношений, осуществляя тем самым защиту гражданских прав, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

С учетом указанных обстоятельств, в целях своевременного рассмотрения дела, недопущении волокиты при рассмотрении дела, соблюдения процессуальных сроков рассмотрения дела, необходимости соблюдения прав других участников процесса, запрета в злоупотреблении предоставленными правами, суд рассматривает дело в отсутствие ответчика Тубукаевой Т.В.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы долга.

В судебном заседании установлено, что на основании личного заявления на предоставление потребительского микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ между Тубукаевой Т.В. и ООО Микрофинансовая организация «Быстро-Займ» заключен договор займа № №, по условиям которого ООО Микрофинансовая организация «Быстро-Займ» предоставляет Тубукаевой Т.В. заем в размере <данные изъяты> руб., а Тубукаева Т.В. обязуется возвратить полученные денежные средства в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с заключенным дополнительным соглашением срок возврата займа изменен, стороны договорились, что сумма займа подлежит возврату не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 4 договора определено, что процентная ставка по договору составляет <данные изъяты> годовых из расчета <данные изъяты> в день. Заемщик признает такой размер процентов обоснованным, исходя из высокой степени риска выдачи займа без обеспечения.

Согласно п. 6 договора уплата суммы займа и процентов за пользование им производится заемщиком однократно в размере <данные изъяты>.

При частичном досрочном возврате микрозайма количество и периодичность (сроков) платежей по договору микрозайма не меняется. Размер платежа уменьшается на сумму уплаченных процентов и (или) уплаченную сумму основного долга (п. 7 договора).

Согласно п. 18 договора, подписывая настоящие индивидуальные условия договора потребительского микрозайма «До зарплаты, заемщик обязался:

1)    вернуть микрозайм в полном объеме и уплатить проценты в размере и порядке, установленными договором микрозайма, в том числе в случае изменения процентной ставки, если это предусмотрено индивидуальными условиями микрозайма;

2)    не реже одного раза в два дня посещать официальный сайт займодавца, в том числе проверять действующую редакцию общих условий договора потребительского микрозайма,

3)    в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату займа и/или уплате процентов заемщик уплачивает неустойку в размере, предусмотренном 12 настоящих условий;

4)    извещать общество обо всех обстоятельствах, способных повлиять на надлежащее исполнение заемщиком обязательств по настоящему договору микрозайма, а также перемене своего места жительства, почтового адреса, адреса регистрации, места работы, контактных телефонов, платежных и иных реквизитов не позднее двух календарных дней с момента возникновения или изменения указанных обстоятельств.

5)    заемщик вправе возвратить сумму займа полностью или частично на следующих условиях:

5.1.    заемщик в течение 14 календарных дней с даты получения займа имеет право досрочно вернуть всю сумму займа без предварительного уведомления займодавца с уплатой процентов за фактический срок пользования суммой займа,

5.2.    одновременно с досрочным возвратом суммы займа заемщик уплачивает займодавцу проценты за время пользования суммой займа в размере, установленном в п. 4 настоящих условий.

Пунктом 24 индивидуальных условий определена следующая очередность исполнения обязательств заемщика по погашению задолженности по договору независимо от инструкций, содержащихся в платежных документах заемщика:

- задолженность по процентам;

- задолженность по основному долгу;

- неустойка (пеня) в размере, определенном в соответствии с п. 12 настоящих условий;

- иные платежи, предусмотренные законодательством Российской Федерации о потребительском кредите (займе).

По истечению срока, установленного п. 2 договора, при наличии непогашенной задолженности, процентная ставка подлежит изменению и устанавливается в размере <данные изъяты> годовых из расчета <данные изъяты> в день до даты фактического окончательного возврата микрозайма (п. 22 условий).

Оценивая исследованный в судебном заседании договор займа, суд приходит к выводу об его соответствии действующему гражданскому законодательству.

Согласно расходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ во исполнение договора займа от ДД.ММ.ГГГГ ООО Микрофинансовая организация «Быстро-Займ» выдало Тубукаевой Т.В. денежные средства в размере <данные изъяты>.

Данный факт в ходе судебного разбирательства стороной ответчика не оспаривался.

Вместе с тем, до настоящего времени долг по договору ответчиком полностью не погашен.

Согласно выписке из лицевого счета Тубукаевой Т.В. ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения задолженности списано 10 руб. в погашение процентов; ДД.ММ.ГГГГ – 0,01 рублей - в погашение процентов.

Иных платежей по договору займа ответчиком не осуществлялось.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ процент начислен из расчета: <данные изъяты> х 2 % = <данные изъяты>. день * 9 дней = <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ поступление денежных средств в размере <данные изъяты> рублей списаны в счет погашения процентов по договору, срок действия договора пролонгирован до ДД.ММ.ГГГГ;

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ процент начислен из расчета: <данные изъяты> х 2% = <данные изъяты>. День * 4 дня = <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ поступили денежные средства в размере <данные изъяты>, из них: <данные изъяты> списаны в счет погашения процентов по договору, <данные изъяты> в счет погашения задолженности по основному займу; остаток задолженности по основному займу – <данные изъяты>;

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ процент начислен из расчета: <данные изъяты> * 2% = <данные изъяты> в день * 16 дней = <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в счет погашения задолженности по займу не поступили.

В соответствии с п. 12 договора клиенту в период с ДД.ММ.ГГГГ начислялась неустойка в виде пени из расчета <данные изъяты> в день на сумму непогашенной задолженности.

Обязательства по договору Тубукаевой Т.В. не исполнены. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей по 7 судебному участку Кировского района г. Иркутска вынесен судебный приказ о взыскании с Тубукаевой Т.В. в пользу ООО МФО «Быстро-Займ» задолженности по договору займа. В счет погашения задолженности ДД.ММ.ГГГГ списаны денежные средства в размере <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – 0,01 списаны в счет погашения процентов, согласно условиям договора;

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей по 7 судебному участку <адрес> отменен судебный приказ по гражданскому делу № в связи с поступившими возражениями Тубукаевой Т.В. относительно исполнения вынесенного судебного приказа.

После отмены судебного приказа задолженность по договору пересчитана на дату подачи искового заявления с учетом среднерыночных значений полной стоимости потребительских кредитов (займов), заключенными микрофинансовыми организациями с физическими лицами за период 3 квартал 2015 года, для категории займа свыше 3 лет до 30 тыс. рублей.

<данные изъяты> / 365 = 0,317 % в день.

<данные изъяты> руб. * 0,317 % в день = <данные изъяты>./ день * 1657 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = <данные изъяты>. + <данные изъяты> за период нахождения договора на пролонгации.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по договору займа составляет: <данные изъяты>, из них:

<данные изъяты> – задолженность по основному долгу;

<данные изъяты> – проценты за пользование займом;

<данные изъяты> – пени от суммы невыполненных обязательств.

Проверив расчет ООО МКК «Быстро-Займ», суд находит его правильным в части начисления процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., поскольку полная стоимость потребительского займа в этот период 730 % годовых не превышала рассчитанное Банком России предельное значение полной стоимости потребительского займа (906,639%).

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Частью 2.1 статьи 3 Федерального закона от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» в редакции, действовавшей на момент заключения договора займа от 16.07.2015, предусмотрено, что микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в редакции, действовавшей по состоянию на 16.07.2015, Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению (часть 8).

Категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учетом следующих показателей (их диапазонов) - сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования (часть 9).

На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть (часть 11).

Таким образом, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.

Размер взыскиваемых процентов за пользование займом за пределами срока займа подлежит исчислению исходя из рассчитанного Банком России среднерыночного значения полной стоимости потребительских кредитов (займов).

На момент заключения договора займа ДД.ММ.ГГГГ действовали принятые Банком России среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), согласно которым для потребительских микрозаймов без обеспечения суммой до 30 тысяч рублей сроком до 1 года среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) составляло <данные изъяты>

В связи с чем суд находит произведенным верно на дату подачи искового заявления расчет процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> с учетом среднерыночных значений полной стоимости потребительских кредитов (займов), заключенными микрофинансовыми организациями с физическими лицами за период 3 квартал 2015 года, для категории займа свыше 3 лет до 30 тыс. рублей.

Таким образом, подлежат взысканию с Тубукаевой Т.В. в пользу ООО Микрокредитная компания «Быстро-Займ» проценты за пользование займом в размере <данные изъяты>.

Данный расчет ответчиком не оспорен, документы, свидетельствующие о погашении задолженности по договору займа, суду не представлены.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно ст. 329, ст. 330 ГК РФ является неустойка – определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения обязательства.

В соответствии с п. 12 договора клиенту в период с ДД.ММ.ГГГГ начислялась неустойка в виде пени из расчета 0,1 % в день на сумму непогашенной задолженности.

Согласно расчету ООО МКК «Быстро-Займ» пени от суммы невыполненных обязательств составили <данные изъяты>.

С учетом добровольного снижения кредитором размера пени сумма пени составила <данные изъяты>.

В силу ст. 333 ГПК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 70 данного Постановления по смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Пунктом 71 Постановления предусмотрено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства. Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая характер последствий нарушения обязательства, общий размер задолженности, а также сумму непосредственно начисленных процентов по договору, суд приходит к выводу о необходимости применения положений ст.333 ГК РФ и снижения размера суммы пени от невыполненных обязательств.

Так, суд приходит к выводу о снижении пени с <данные изъяты> до <данные изъяты>.

Таким образом, с учетом снижения размера суммы пени от невыполненных обязательств общий размер задолженности составляет <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> – задолженность по основному долгу; <данные изъяты> рублей – проценты за пользование займом; <данные изъяты> – пени от суммы невыполненных обязательств.

Пунктом 2 статьи 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд находит требования истца законными, обоснованными и с учетом снижения размера штрафных сумм подлежащими удовлетворению частично.

Согласно абз. 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 235, 71 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО Микрокредитная компания «Быстро-Займ» к Тубукаева Т.В. - удовлетворить частично.

Взыскать с Тубукаева Т.В. в пользу ООО Микрокредитная компания «Быстро-Займ» задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 59 857, 56 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 235, 71 рублей

В удовлетворении исковых требований ООО Микрокредитная компания «Быстро-Займ» Тубукаева Т.В. о взыскании пени в большем размере – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст решения будет изготовлен 01.06.2020.

Председательствующий                                                                                         О.А. Баканова

Мотивированный текст решения изготовлен 01.06.2020.