Решение от 20.07.2022 по делу № 2-1014/2022 (2-8220/2021;) от 17.12.2021

УИД 86RS0002-01-2021-017168-60

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    20 июля 2022 года                                                                                                  г. Нижневартовск

    Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

    председательствующего судьи                                                                     Латынцева А.В.,

    при ведении протокола судебного заседания секретарем                Колесниковой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Антиповой С. М. к Кулику А. В. о компенсации морального вреда и защите чести и достоинства,

У С Т А Н О В И Л

Антипова С.М. обратилась в суд с указанным иском, мотивируя требования тем, что 14.05.2021 около 17:00 часов к ней домой приехал ее бывший сожитель Кулик А.В. и взял для прогулки их общего сына Кулика Н.А. В этот же день, около 20:00 часов истец поехала забрать сына у ответчика. При встрече Кулик А.В. стал кричать на Антипову С.М., оскорблять нецензурной бранью, вести себя агрессивно. Впоследствии ответчик с ребенком отправились на такси к нему домой, а именно по адресу: <адрес>. Истец проследовала за ними на личном автомобиле. Ответчик впустил истца в квартиру и между ними вновь возник конфликт, в результате которого Кулик А.В. схватил Антипову С.М. за предплечье и швырнул в сторону, далее нанес один удар рукой по голове, от чего истец ударилась о стену. Далее ответчик схватил истца за руку и с силой начал выталкивать из квартиры, тем самым препятствуя забрать ребенка. Причина такого поведения ответчика, ей не известна. По указанному факту в ОП № УМВД России по г. Нижневартовску возбуждено дело об административном правонарушении, в рамках которого проведено судебно-медицинское освидетельствование. Согласно акту указанного освидетельствования от <дата> №, у истца установлены следующие телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью, а именно: <данные изъяты>. 31.10.2021 ответчик также оскорблял истца нецензурной бранью в присутствии ребенка. Своими действиями Кулик А.В. причинил истцу моральный вред. В результате полученных побоев и словесных оскорблений Антипова С.М. испытала физическую боль, унижение и обиду за свое беспомощное состояние, унижение своей чести и женского достоинства. После произошедшего события ответчик не извинился, не принял мер к заглаживанию своей вины, и в своих действиях не раскаялся. В связи с чем, просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, а также обязать ответчика принести истцу письменные извинения за оскорбление чести и человеческого достоинства.

До рассмотрения дела по существу истцом заявлено об уточнении исковых требований, окончательно просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда за причинение побоев и физической боли в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда за оскорбление чести и человеческого достоинства в размере 5 000 рублей, а также об отказе от исковых требования в части принесения ответчиком письменных извинений.

Истец Антипова С.М. и ее представитель Магера Е.Г. в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивали в полном объеме.

Ответчик Кулик Н.А. и его представитель Григорьев Д.А. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласились, в удовлетворении которых просили отказать, в связи с отсутствием конфликта и факта причинения истцу побоев.

Допрошенная в судебном заседании <дата> в качестве свидетеля Константинова О.В., суду показала, что приходится истцу Антиповой С.М. подругой, в дружеских отношениях они находятся около 10 лет. 14.05.2021 в период времени между 20:00 и 21:00 часов, свидетелю позвонила Антипова С.М. и сообщила, что ее избил Кулик А.В. В этот же день, около 11 часов вечера, свидетель приехала к Антиповой С.М. домой, и увидела у нее <данные изъяты>. Антипова С.М. также жаловалась на головную боль. Из рассказа истца свидетелю стало известно, что Антипова С.М. приехала к Кулику А.В. домой забрать их общего ребенка, а ответчик ее приревновал, в результате чего у них произошел конфликт. При указанной беседе Антипова С.М. находилась в домашних шортах и майке. Ранее, в этот же день, свидетель виделась с Антиповой С.М. и какие-либо повреждения на теле у нее отсутствовали. Со слов истца свидетелю также известно, что между Антиповой С.М. и Куликом А.В. регулярно происходят конфликты, бывают случаи физического насилия. Однако непосредственным свидетелем указанных конфликтов Константинова О.В. не была.

Допрошенная в судебном заседании <дата> в качестве свидетеля Габитова З.Ф., суду показала, что приходится истцу Антиповой С.М. матерью. <дата> около 21:00 часов свидетелю позвонила Антипова С.М., и сообщила, что ее избил Кулик А.В., в связи с чем, истец попросила свидетеля приехать, чтобы забрать ребенка. Габитова З.Ф. со своим мужем и сыном поехали к Антиповой С.М. на <адрес>. Когда они приехали, Антипова С.М. находилась около подъезда в своей машине, на ее кофточке были следы крови, на груди царапина, также она жаловалась на сильную головную боль, поскольку сильно ударилась. Габитова З.Ф. пошла в квартиру ответчика, который открыл ей дверь, однако ребенок уже спал. Свидетель начала разговаривать с ответчиком по поводу случившегося, на что Кулик А.В. пояснил, что Антипова С.М. по телефону у него дома разговаривала с каким то «хахалем». Ранее, в этот же день, свидетель виделась с Антиповой С.М. и какие-либо повреждения на теле у нее отсутствовали. Ответчик часто проявляет агрессию в сторону Антипова С.М., этот случай был не первым. Позднее Кулик А.В. звонил Антиповой С.М. и угрожал, он был недоволен, что мы увезли ребенка в отпуск за пределы города Нижневартовска.

Определением суда от <дата> производство по гражданскому делу № по исковому заявлению Антиповой С.М. к Кулику А.В. в части принесения письменных извинений, прекращено в связи с отказом истца от указанного требования.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению с учетом принципов разумности и справедливости, приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Согласно положениям ч. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы законодательства о компенсации морального вреда» (пункт 2) разъяснено, что моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы раскрытием семейной, врачебной <данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии с положениями статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации нематериальные блага (жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная <данные изъяты>, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона) защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В силу ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2010 № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», вопрос о размере компенсации причиненного потерпевшему морального вреда суду следует исходить из положений статьи 151 и пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и учитывать характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, руководствуясь требованиями разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий устанавливается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, поведения подсудимого непосредственно после совершения преступления (например, оказание либо неоказание помощи потерпевшему), индивидуальных особенностей потерпевшего (возраст, состояние здоровья, поведение в момент совершения преступления и т.п.), а также других обстоятельств (например, потеря работы потерпевшим).

Из изложенного следует, что суду при определении размера компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных физических или нравственных страданий, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. Размер возмещения вреда также может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда (гражданина). При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.

В соответствии с положениями статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует усматривать в контексте с п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Так, в ходе судебного разбирательства установлено, что ранее Антипова С.М. и Кулик А.В. находились в близких отношениях без регистрации брака, в период которых у них родился сын Кулик Н. А..

14.05.2021 в 20:52 в дежурную часть отдела полиции № УМВД России по г. Нижневартовску от Антиповой С.М. поступило сообщение о том, что на прибрежной зоне ее избил бывший сожитель. Указанное сообщение зарегистрировано к книге сообщений о преступлениях от <дата> №.

<дата> Антипова С.М. обратилась в дежурную часть отдела полиции № УМВД России по г. Нижневартовску с заявлением о привлечении к ответственности Кулика А.В., который <дата> около 20:30 часов по адресу <адрес> причинил ей телесные повреждения.

В результате проверок по указанным сообщениям сотрудниками ОП-2 и ОП-3 УМВД России по г. Нижневартовску отобраны объяснения.

Так, из объяснений Антиповой С.М. от 14.05.2021, от 20.05.2021, от 18.01.2022 следует, что 14.05.2021 около 20:00 часов она поехала на набережную реки Обь, для того чтобы забрать у Кулик А.В. их общего сына в связи с истечением времени общения, установленного судом. Однако Кулик А.В. начал ее оскорблять, кричать и нецензурно выражаться, вел себя агрессивно и не успокаивался. После чего посадил ребенка в такси, и они уехали. Антипов С.М. на своем личном автомобиле направилась по месту жительства Кулика А.В. по адресу: г. Нижневартовск, <адрес>, для того, чтобы забрать сына. Ответчик впустил истца в квартиру, где у них вновь произошел словестный конфликт, в ходе которого Кулик А.В. схватил истца за плечо и швырнул в сторону выхода, от чего Антипова С.М. ударилась головой и левым бедром. Подойдя, ответчик нанес истцу один удар рукой в область головы, от чего Антипова С.М. ударилась об стену. После чего Кулик А.В. с силой начал выталкивать Антипову С.М. из квартиры, препятствуя забрать сына. Поскольку причина такого агрессивного поведения ответчика истцу была не понятна, она не могла оставить ребенка с отцом, в связи с чем, позвонила в полицию и родителям с просьбой о помощи.

Из объяснений Габитовой З.Ф. от 03.11.2021 следует, что 14.05.2021 около 20:05 часов ей позвонила дочь Антипова С.М., которая была заплаканная и попросила приехать, для того, чтобы забрать ее сына. В связи с чем, они приехали к третьему подъезду <адрес>. В автомобиле у подъезда находилась Антипова С.М., которая была вся заплаканная, на ее одежде имелись следы крови, на теле имелись ссадины, при этом она жаловалась на головные боли и боли по всему телу. Габитова З.Ф. поднялась в квартиру к Кулику А.В., который пояснил, что Антипова С.М. по телефону разговаривала со своим «хахалем», в связи с чем, он приревновал, однако не бил ее, а просто хватал.

Из объяснений Константиновой О.В. от 04.11.2021 следует, что 14.05.2021 около 20:30 часов ей позвонила подруга Антипова С.М., которая была вся в слезах, и сообщила, что ее избил Кулик А.В. Около 23:00 часов Константинова О.В. приехала к истцу домой, где увидела у нее кровоподтеки в области ключицы, в области грудной клетки и ребер, при этом Антипова С.М. жаловалась на головную боль и головокружение. Также Антипова С.М. рассказала, что когда находилась в квартире у Кулика А.В. она разговаривала по телефону со своим отцом, а Кулик А.В. предположил, что она разговаривает с любовником, после чего начал ее швырять, от чего она падала и ударялась.

Из объяснений Кулика А.В. от 22.05.2021, от 02.12.2021 следует, что 14.05.2021 около 20:00 часов он гулял с ребенком по набережной зоне в г. Нижневартовске, когда к ним приехала Антипова С.М., с которой у них произошел словестный конфликт, поскольку Кулик А.В. выражал недовольство приездом истца, при этом каких-либо угроз и оскорблений он не высказывал. После чего они с сыном поехали домой к Кулику А.В. по адресу <адрес>. Минут через 40 приехала Антипова С.М. и ответчик впустил ее в квартиру. Побыв некоторое время Антипова С.М. уехала. При этом каких-либо телесных повреждений он истцу не наносил, угроз не высказывал. После чего, около 21 часа к Кулику А.В. приехала мама истца Габитова З.Ф., для того чтобы обсудить взаимоотношения истца и ответчика, а через 5 минут пришел ее брат. Откуда у Антиповой С.М. телесные повреждения ему не известно. Вину не признал.

Постановлением УУП ОУУП и ПДН ОП-3 УМВД России по г. Нижневартовску от <дата> в возбуждении уголовного дела по заявлению Антиповой С.М. отказано в связи с отсутствием признака состава преступления.

Постановлением УУП и ПДН ОП-2 УМВД России по г. Нижневартовску от <дата> отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Кулика А.В., в связи с отсутствием признака состава преступления.

<дата> должностным лицом ОП-2 УМВД России по г. Нижневартовску в отношении Кулика А.В. составлен протокол об административном правонарушении <данные изъяты> №, за совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1. КоАП РФ, по факту того, что <дата> около 20:52 часов находясь по адресу <адрес>, он в ходе словестного конфликта с Антиповой С.М. нанес ей телесные повреждения, чем причинил физическую боль.

Определением мирового судьи судебного участка № Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска от <дата>, указанный протокол об административном правонарушении от <дата> возвращен в ОП-2 УМВД России по г. Нижневартовску для устранения выявленных недостатков, поскольку в представленном материале не дана юридическая оценка телесных повреждений, полученных Антиповой С.М.

Из медицинской карты Антиповой С.М., предоставленной по запросу суда БУ ХМАО - Югры «Нижневартовская городская поликлиника», следует, что <дата> истец обратилась в указанное медицинское учреждение с жалобами на головные боли и головокружение. Со слов больного травма противоправная, <дата> в 21:00 избило известное лицо. В результате осмотра поставлен диагноз: <данные изъяты>.

Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования от <дата> №, проведенного на основании направления УУП ОП-2 УМВД России по г. Нижневартовску, у Антиповой С.М. установлены следующие телесные повреждения: <данные изъяты>. Данные повреждения не причинили вред здоровью, возникли от воздействия тупого твердого предмета (-ов), в пределах 1-3 суток.

Определением от <дата> по делу назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено Казенному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Бюро судебно-медицинской экспертизы».

<дата> в Нижневартовский городской суд поступило заключение от <дата> №.

Из указанного заключения следует, что у Антиповой С.М. по состоянию на <дата> имелись <данные изъяты> воздействий твердых тупых предметов с ограниченной травмирующей поверхностью (например пальцев рук, кулаков, обутых ног) в пределах 1-3 суток до освидетельствования. Указанные кровоподтеки не являлись опасными для жизни, не привели к стойкой утрате трудоспособности, длительному или кратковременному расстройству здоровья, поэтому квалифицируются как не причинившие вреда здоровью.

В ходе судебного разбирательства ответчик и его представитель выразили несогласие с указанной экспертизой, поскольку Кулик А.В. о времени и месте проведения экспертизы не извещался и участия в ней не принимал. Также полагает, что экспертиза живых лиц проводится с их участием, однако в данном случае проведена документальная экспертиза, без участия Антиповой С.М. В связи с чем, просят признать указанное заключение недопустимым доказательством и назначить по делу повторную судебно-медицинскую экспертизу.

Однако суд признает указанные доводы несостоятельными и подлежащими отклонению исходя из следующего.

Так, частью 3 ст. 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право лиц, участвующих в деле, присутствовать при проведении экспертизы, за исключением случаев, если такое присутствие может помешать исследованию, совещанию экспертов и составлению заключения.

Статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при наличии сомнений в правильности или обоснованности ранее данного заключения, противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

Вместе с тем, довод ответчика и его представителя о том, что стороны не были уведомлены о проведении экспертизы, не может быть принят во внимание, поскольку они знали о назначенной судом экспертизе, эксперт не извещал лиц, участвующих в деле, о ее проведении, что соотносится с правилом о том, что такое присутствие может помещать исследованию. При этом доводов о том, каким образом неучастие сторон и не уведомление их о проведении экспертизы, повлияло на правильность выводов судебной экспертизы, им не заявлено.

Согласно ст. 7 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 05.04.2001, при производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

Таким образом, не присутствие сторон при проведении экспертизы не свидетельствует о необоснованности выводов эксперта, данное обстоятельство не является основанием для признания заключения недопустимым доказательством и назначения по делу повторной судебно-медицинской экспертизы.

Из материалов дела, в том числе заключения судебной экспертизы следует, что представленные эксперту материалы являлись достаточно информативными, их объем позволял эксперту провести исследование, на котором основаны соответствующие выводы.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии возможности провести экспертизу в отсутствие каких-либо документов, либо лиц, участвующих в деле, в материалах дела не имеется.

В связи с чем, суд принимает во внимание заключение КУ ХМАО - Югры «Бюро судебно-медицинской экспертизы» от <дата> №, поскольку выводы заключения основаны на всех представленных на экспертизу материалах, им сделан соответствующий анализ, заключение соответствует всем необходимым нормативным и методическим требованиям, является ясным, полным, объективным, мотивированным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования, выполнено специалистом с соответствующей квалификацией, предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять заключению данному заключению не имеется.

Учитывая изложенное, суд не усматривает правовых оснований для назначения по делу повторной судебно-медицинской экспертизы.

Таким образом, оценив обстоятельства в совокупности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также принимая во внимание показания свидетелей, которые не являются противоречивыми и взаимоисключающими, суд приходит к выводу о доказанности в ходе судебного разбирательства факта причинения ответчиком Куликом А.В. истцу Антиповой С.М. телесных повреждений не причинивших вреда здоровью.

Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежном эквиваленте и полного возмещения, следовательно, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшему за перенесенные страдания.

Жизнь и здоровье человека бесценны и не могут быть возвращены выплатой денежных средств. Гражданский кодекс лишь в максимально возможной степени обеспечивает определенную компенсацию понесенных потерпевшим имущественных (неимущественных) потерь.

Таким образом, учитывая характер, тяжесть и способ причиненных Антиповой С.М. физических и нравственных страданий, ее пол, возраст, состояние здоровья в настоящее время, степень вины и последующее поведение Кулика А.В., отрицавшего свою вину, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.

В силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты нарушенных гражданских прав является опровержение порочащих честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

При этом бремя доказывания факта распространения ответчиком сведений об истце, их несоответствие действительности и порочащий характер возложено на истца.

Именно при доказанности этих фактов истцом на ответчика может быть возложена обязанность доказывания их действительности.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную <данные изъяты>, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой.

В соо░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 29 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 152 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 152 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░. 56 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░.

░░░░░░░ 3 ░░░░░ 1 ░░░░░░ 333.36 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ <░░░░> ░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 103 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 194-198 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░

    ░ ░ ░ ░ ░

        ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

        ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░. ░. (░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░░░░.

        ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

        ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░. ░. (░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░░.

        ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ <░░░░> ░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░.

░░░░░                                                           ░.░. ░░░░░░░░