Решение по делу № 33-763/2016 от 03.02.2016

Дело № 33-763 Судья Рязанцев В.О. 2016 год

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего Кондратьевой А.В.,

судей Кубаревой Т.В., Лозовой Н.В.

при секретаре Галушкиной О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

25 февраля 2016 года

по докладу судьи Лозовой Н.В.

дело по апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах»

на решение Заволжского районного суда г.Твери от 15 октября 2015 года, с учетом определения об исправлении описки от 28 декабря 2015 года, которым постановлено:

«Исковые требования Горюнова С.О. удовлетворить в части.

Взыскать с открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Горюнова С.О.: - штраф в размере СУММА., - расходы по оплате экспертизы в размере СУММА, - расходы на оплату услуг представителя СУММА, - компенсацию морального вреда СУММА.

В удовлетворении остальной в удовлетворении требований к открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» в части расходов на оплату услуг представителя в размере СУММА, компенсации морального вреда в размере СУММА расходов по оплате экспертизы в размере СУММА, а так же требований к Чернову М.А. - отказать».

Судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Горюнов С.О. обратился в суд с исковым заявлением к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, утраты товарной стоимости, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что в результате произошедшего 26.12.2014 дорожно-транспортного происшествия его автомобилю МАРКА1, государственный регистрационный номер №, причинены технические повреждения

По его обращению в ОСАО «Ингосстрах» ему выплачено страховое возмещение в размере СУММА.

Не согласившись с размером страховой выплаты, обратился в независимую экспертную организацию ОБЩЕСТВО1, согласно отчету которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет СУММА, утрата товарной стоимости - СУММА.

Поскольку размер невыплаченного страхового возмещения составил СУММА, утрата товарной стоимости - СУММА, в адрес ОСАО «Ингосстрах» направлена претензия, ответ на которую ему не поступил.

Поскольку страховая компания произвела доплату страхового возмещения в размере СУММА, с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика судебные расходы по оплате экспертизы в размере СУММА, расходы по оплате услуг представителя - СУММА, компенсацию морального вреда - СУММА, штраф - 50% от суммы выплаченного страхового возмещения в период рассмотрения гражданского дела - СУММА.

Определением суда от 22.06.2015 Чернов М.А. исключен из числа третьих лиц и привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

В судебное заседание Горюнов С.О. не явился, его представитель Фадеева М. Г. поддержала уточненные исковые требования.

Представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» в удовлетворении исковых требований просила отказать, полагала, что страховая выплата и оплата расходов за проведение экспертизы произведена истцу в установленный срок, оснований для взыскания штрафа не имеется.

В суд ответчик Чернов М.А., представитель третьего лица ООО «Росгосстрах», третье лицо Задорожнюк Е.С. не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах» просит решение суда в части взыскания штрафа, расходов по оплате экспертизы, компенсации морального вреда, считая его незаконным и необоснованным, отменить и принять новое, которым в данной части исковых требований отказать, поскольку по результатам рассмотрения заявления Горюнова С.О. событие было признано страховым случаем и выплачено страховое возмещение в размере СУММА, о чем свидетельствует платежное поручение № 60013 от 04.02.2015 года.

15.05.2015 года, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец направил досудебную претензию, в которой содержалось требование о доплате денежных средств на основании заключения приложенной независимой экспертизы. Рассмотрев претензию и приложенные документы, СПАО «Ингосстрах» произвело доплату денежных средств в размере СУММА, что подтверждается платежным поручением № 310226 от 22.05.2015.

Согласно акту о страховом случае, который является документом для решения вопроса о принятии решения о признании или непризнании наступившего события страховым случаем, размер выплаченной суммы складывается из следующих сумм: СУММА - имущественный вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, СУММА - расходы истца на проведение независимой экспертизы; СУММА - утрата товарной стоимости автомобиля.

Таким образом, общий размер выплаченных денежных средств составил СУММА.

В связи с наличием обоснованных возражений относительно стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, с учетом того, что повреждения, полученные этим транспортным средством в ином дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 15.09.2014, устранены не были, по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза. В экспертном заключении № указан ряд деталей, не относящихся к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию, а также определена стоимость восстановительного ремонта с учетом износа - СУММА и утрата товарной стоимости - СУММА.

Поскольку истцом на момент вынесения решения заявлена также неустойка в сумме СУММА, размер требуемых истцом денежных средств составил СУММА.

Штраф в пользу потребителя взысканию не подлежал, так как обществом в добровольном порядке выплачены истцу денежные средства на основании досудебной претензии.

Ссылаясь на п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, с учетом выходных дней последним днем отведенного страховщику 5-дневного срока для рассмотрения претензии страхователя является 22.05.2015, а на момент доплаты денежных средств 22.05.2015 указанный срок не истек. Исковое заявление подано 21.05.2015, т.е. до истечения срока претензионного рассмотрения дела. Данное обстоятельство не учтено судом при вынесении решения. В пользу истца неправомерно взысканы расходы на оплату услуг независимого эксперта в сумме СУММА.

Размер штрафа в пользу потребителя определяется в виде разницы между совокупным размером страховой выплаты и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Выплаченные страховщиком денежные средства превышают размер денежных средств, требуемых истцом, на СУММА.

Доказательств причинения истцу морального вреда суду не представлено.

Критикует вывод суда о том, что «акт о страховом случае составлен 15.10.2015 года, то есть после проведения страховых выплат», поэтому не может свидетельствовать о добровольном характере действий ответчика. Акт о страховом случае составляется в случае получения страховщиком требования от потерпевшего о составлении и выдаче ему акта о страховом случае. Поскольку такого требования от потерпевшего получено не было, указание суда на сроки выдачи акта противоречит нормам указанного выше пункта закона. Выплата расходов на оплату услуг эксперта была произведена в установленном порядке и сроки, подтверждающие документы были приобщены в судебное заседание, а повторное взыскание этих денежных средств приводит к неосновательному обогащению истца, нарушает материальные права ответчика.

Полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления закреплены в статье 328 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав докладчика по делу, пояснения представителя СПАО «Ингосстрах» Васильева А.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Горюнова С.О. Фадеевой М.Г., просившей в удовлетворении жалобы отказать, судебная коллегия оснований для отмены постановленного по делу решения не находит.

Судом первой инстанции установлено, что 26.12.2014 года в 14 часов 15 минут в районе дома №35 А по ул. Маяковского в г. Твери произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств МАРКА2, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Чернова М.А. и транспортного средства МАРКА1, государственный регистрационный номер №, принадлежащего Горюнову С.О., под управлением Задорожнюк Е. С.

Причиной дорожно-транспортного происшествия стало нарушение водителем Черновым М.А. Правил дорожного движения РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине Горюнова С.О. причинены технические повреждения.

Горюнов С.О. 29.12.2014 года обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

04.02.2015 года ему выплачено страховое возмещение в размере СУММА.

Не согласившись с размером страхового возмещения, Горюнов С.О. обратился в независимую экспертную организацию ОБЩЕСТВО1, согласно отчета которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет СУММА, утрата товарной стоимости - СУММА.

15.05.2015 года Горюнов С.О. обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, утраты товарной стоимости, неустойки, расходов по оплате экспертизы, компенсации морального вреда.

Платежным поручением №310226 от 22.05.2015 года Горюнову С.О. 25.05.2015 года перечислено страховое возмещение в размере СУММА.

По заключению № судебной автотехнической оценочной экспертизы, производство которой поручено эксперту ОБЩЕСТВО2 ФИО1, в результате дорожно-транспортного происшествия 26.12.2014 года на автомобиле МАРКА1, государственный регистрационный номер №, были повреждены следующие узлы и агрегаты: задний бампер, усилитель заднего бампера, светоотражатель заднего бампера, задняя левая дверь, заднее левое крыло, левый задний фонарь, левый кронштейн заднего бампера, крышка багажника, накладка крышки багажника, облицовка крышки багажника, панель задка, облицовка панели задка, гос. номер задний. Остальные повреждения, указанные в акте осмотра ОБЩЕСТВО1 от ДД.ММ.ГГГГ, не подтверждены фотографиями и отсутствуют в акте осмотра от 29.12.2014 и не могут быть однозначно отнесены к последствиям рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

По мнению эксперта, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Горюнова С.О. по среднерыночным ценам Тверского региона на дату дорожно-транспортного происшествия 26.12.2014 года с учетом износа составляет СУММА, без учета износа – СУММА, величина утраты товарной стоимости автомобиля - СУММА.

Исходя из размера стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости по повреждениям от дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 26.12.2014 года, размер страхового возмещения составляет СУММА.

Поскольку при обращении истца в страховую компанию ему было выплачено страховое возмещение в размере СУММА, то на сумму невыплаченного страхового возмещения в размере СУММА, начислена неустойка, которая за период с 27.01.2015 по 21.05.2015 (114 дней) составила СУММА.

Суд первой инстанции, применив положения ст. 15, п. 1 ст. 929, п. 1 ст. 1064 ГК РФ, п. 21 ст. 12, ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с учётом разъяснений, содержащихся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установив, что выплаченная Горюнову С.О. страховщиком сумма в размере СУММА включает в себя страховое возмещение в размере СУММА, утрату товарной стоимости - СУММА, неустойку - СУММА, однако страховое возмещение не было выплачено страхователю своевременно в полном объеме, суд верно решил, что с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы недоплаченного страхового возмещения в размере СУММА, что составляет СУММА, расходы на проведение независимой экспертизы, однако не в сумме СУММА, а - СУММА, так как выплата страхового возмещения составила СУММА (СУММА + СУММА), что превышает сумму страхового возмещения в размере СУММА, утраты товарной стоимости - СУММА, неустойки - СУММА на СУММА.

В удовлетворении требования к Чернову М.А. суд отказал, поскольку сумма страхового возмещения не превышает размера установленного ст. 7 Закона об ОСАГО.

Судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда по доводам жалобы, поскольку установленные судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства дела свидетельствуют о нарушении ответчиком прав истца при его обращении к страховщику о выплате страхового возмещения, так как 04.02.2015 года ОСАО «Ингосстрах» не в полном объеме выплачено страховое возмещение Горюнову С.О., что подтверждено заключением судебной экспертизы.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство или исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для взыскания с СПАО «Ингосстрах» штрафа, поскольку им произведена доплата страхового возмещения в пятидневный срок со дня поступления претензии Горюнова С.О., опровергаются материалами дела: копией претензии от 15 мая 2015 года (л.д.9) и платежным поручением от 22 мая 2015 года, из которого следует, что поступление в банк плательщика, списание со счета плательщика и исполнение платежного поручения произведено только 25 мая 2015 года (л.д.36), то есть за пределами срока, предусмотренного п.2 ст.16.1 Закона об ОСАГО.

Поскольку согласно п. 3 ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, взыскание штрафа с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Горюнова С.О. является законным.

Доводы апеллянта о недоказанности причинения истцу морального вреда действиями ответчика не имеют правовых оснований, поскольку в силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» с учетом п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков, поэтому в пользу истца с ответчика судом обоснованно взыскана компенсация морального вреда, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, в размере СУММА.

Понесенные истцом расходы на проведение независимой экспертизы для определения размера причиненного ущерба повреждением автомобиля, размер которого мог быть определен только специалистом, правомерно судом признаны необходимыми и взысканы с ответчика.

Ссылки подателя жалобы на то, что расходы на проведение досудебной экспертизы в размере СУММА уже выплачены страховщиком добровольно 25.05.2015, не могут повлиять на вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для изменения решения в данной части, так как включение указанной суммы в сумму выплаченных денежных средств приведет к перерасчету неустойки, которая судом первой инстанции была включена в общую сумму выплаченных страховщиком денежных средств.

Судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы в целом основаны на неверном толковании норма материального права, примененных судом в споре, а суд первой инстанции, выполнив требования статьи 67 ГПК РФ, в соответствии с которой суд должен дать оценку достоверности, а также достаточности доказательств в их взаимосвязи, принял во внимание всю совокупность установленных фактов и, правильно применив нормы материального права, разрешил спор без нарушения норм процессуального права.

Оснований для отмены решения суда, предусмотренных законом, не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Заволжского районного суда г.Твери от 15 октября 2015 года, с учетом определения об исправлении описки от 28 декабря 2015 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу СПАО «Ингосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Кондратьева

Судьи Т.В. Кубарева

Н.В. Лозовая