Решение по делу № 2-216/2018 от 30.01.2018

Гр.дело № 2-216/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Кирсанов 15 августа 2018 года

Кирсановский райсуд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Куракиной Е.А.,

при секретаре Михайловой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Панченко Е.Н. к Резванцев А.А. об устранении нарушений и возмещении морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Панченко Е.Н. обратилась в суд с иском к Резванцев А.А. об устранении нарушений и возмещении морального вреда.

В обоснование заявленных требований истица указала, что она является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности жилого дома по адресу: <адрес>, фактически <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Примерно в 2007 году ФИО3 приобрел в собственность квартиру, которая расположена через стенку от ее квартиры и стал рыть траншею под своей квартирой для пристройки фундамента к дому. Разрешения на строительство данной пристройки у ФИО3 не было. ДД.ММ.ГГГГ на место выезжала комиссия из администрации города, Куликову было выдано предписание о прекращении работ по рытью траншеи и приведения земельного участка в первоначальное состояние. В настоящее время доля ФИО3 принадлежит Резванцев А.А.

Она неоднократно звонила Резванцев А.А. по телефону с просьбой отремонтировать фундамент, поскольку ее квартира наклоняется и, возможно скоро совсем упадет. Являясь в настоящее время собственником доли дома, он и должен нести ответственность по восстановлению и ремонту фундамента. Просила суд обязать Резванцев А.А. устранить нарушения земельного законодательства по ухудшению состояния <адрес> по у.Рабоче-Крестьянской <адрес> и провести работы по восстановлению прежнего состояния <адрес>, отремонтировав фундамент под частью домовладения, принадлежащего Резванцев А.А. Взыскать с Резванцев А.А. в ее пользу моральный вред в сумме <данные изъяты> рублей.

Ответчик Резванцев А.А. иск Панченко Е.Н. не признал, указав что 1/6 долю <адрес> в 2007 году и она у него не выделена. До настоящего времени он ее не зарегистрировал в установленном законом порядке, так как ФИО3 находится в <адрес>, а без него оформить проблематично. Поскольку дом находится в долевой собственности то и фундамент – это общая собственность и ремонтировать его должны все собственники. Просил суд в иске Панченко Е.Н. отказать.

Начальник отдела архитектуры и строительства и перспектив строительства города ФИО4 суду показал что Панченко Е.Н. обратилась в администрацию <адрес> по вопросу ухудшения состояния ее дома по причине произведенных работ собственником ФИО3 В настоящее время ФИО3 продал свою долю дома Резванцев А.А. Он сам выезжал на место и смотрел. Фундамент <адрес> с левой стороны под частью доли Резванцев А.А. частично разрушен. Панченко Е.Н. был дан ответ, что в случае возникновения споров по вопросу содержания общего дома ей необходимо зафиксировать факты и обратиться в суд.

Суд, выслушав участников процесса и изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.12 Гражданского кодекса РФ, одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право и создающих угрозу его нарушения.

Согласно ч 3 ст.30 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

На основании ч.4 ст.30 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст.210 Гражданского кодекса РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом и договором.

В силу п.6,17-20 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 года №25, пользование жилыми помещениями осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

На основании ст.247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно ст.249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Судом установлено, что Панченко Е.Н. принадлежит 1/3 доля в праве общей долевой собственности жилого дома по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.13).

1/6 доля в праве общей долевой собственности жилого дома по адресу: <адрес> принадлежит ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ); 1/6 доля в праве общей долевой собственности жилого дома по адресу: <адрес> принадлежит ФИО7 (№ от ДД.ММ.ГГГГ), что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.22-24)

В 2007 году ФИО3 и стал рыть траншею под своей квартирой для пристройки фундамента к дому. По заявлению истицы Панченко Е.Н., земляные работы по рытью траншеи под фундамент пристройки к жилому дому № по <адрес>, администрацией <адрес> в адрес ФИО3 направлено предписание о прекращении работ, связанных со строительством пристройки и приведения земельного участка в первоначальное состояние. (л.д.11).

На основании договора купли 138/1663 долей в общей долевой собственности земельного участка и 1/6 доли в общей долевой собственности жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО3 продал 138/1663 долей в общей долевой собственности земельного участка и 1/6 доли в общей долевой собственности жилого дома по адресу: <адрес>. (л.д.26-27).

ДД.ММ.ГГГГ Панченко Е.Н. была направлена претензия ответчику Резванцев А.А., произвести ремонт фундамента <адрес> по причине его разрушения. (л.д.9).

Согласно заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, техническое состояние таких конструктивных элементов как: фундамент под частью жилого <адрес>, принадлежащего по договору купли-продажи Резванцев А.А. – неудовлетворительное – эксплуатация конструктивных элементов возможна лишь при условии значительного капитального ремонта. Состояние конструкций фундамента неудовлетворительное, в данном случае имеется необходимость проведение капитального ремонта. Примерный перечень работ будет следующим: Усиление и замена отдельных участков кладки, восстановление горизонтальной и вертикальной гидроизоляции, устройство горизонтальных поясов жесткости фундамента (л.д.46-56).

Как установлено в судебном заседании собственник Резванцев А.А. не предпринимает мер по приведению земельного участка в первоначальное состояние, вследствие чего, согласно заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, состояние фундамента под частью жилого <адрес>, принадлежащего по договору купли-продажи Резванцев А.А. – пришло в неудовлетворительное состояние.

Указанные обстоятельства также подтверждаются представленными суду фотоматериалами, которые свидетельствуют о нарушении со стороны Резванцев А.А. прав и интересов общедолевого собственника - Панченко Е.Н.

С учетом указанных требований закона и установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу об удовлетворении в этой части исковых требований Панченко Е.Н.

Доводы ответчика Резванцев А.А. о том, что его доля в указанном домовладении не определена, в связи с чем, бремя по содержанию общего долевого имущества должно быть возложено на всех собственников общего долевого имущества, не может принята во внимание судом. Как видно из технического паспорта на жилой <адрес>, инвентарный № от ДД.ММ.ГГГГ и поэтажного плана, стена <адрес>, принадлежащей ранее ФИО3, граничит со стеной <адрес>, принадлежащей Панченко Е.Н. Кроме того, допрошенные в судебном заседании начальник отдела архитектуры и строительства и перспектив строительства города ФИО4, третьи лица ФИО8 и ФИО7 также подтвердили, что фундамент под частью домовладения, который пришел в неудовлетворительное состояние, находится под долей дома, принадлежащего Резванцев А.А.

На основании ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истицей Панченко Е.Н. заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального и материального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Компенсация морального вреда предусмотрена ст.151Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой моральный вред гражданину (физические или нравственные страдания) возмещается в случае совершения действий, нарушающих его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе. Аналогичное положение содержится и в ч. 4 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 (с последующими изменениями) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда".

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и других.

Основанием иска о компенсации морального вреда служит виновное совершение ответчиком противоправного деяния, повлекшего причинение истцу физических или нравственных страданий.

Кроме того, необходимым условием возложения обязанности возместить ущерб является причинная связь между противоправным деянием и возникшим вредом. На истца возлагается обязанность доказать наличие такого состояния именно в связи с нарушением личных неимущественных прав либо посягающих на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Таковых фактов (наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчика и нравственными страданиями истца) судом не установлено, истцом не доказано.

Как следует из материалов дела, достаточных допустимых доказательств, подтверждающих причинение морального и материального вреда вследствие нарушения ответчиком личных неимущественных прав или нематериальных благ истцом не представлено, как не представлено доказательств причинения ответчиком вреда здоровью истца.

Таким образом, оснований для удовлетворения заявленных Панченко Е.Н. требований о компенсации материального и морального вреда не имеется.

Согласно ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истицы по данному делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Тамбовской ЛСЭ, судебные расходы по производству экспертизы, в соответствии в заявленном истицей ходатайством о проведении экспертизы, было поручено произвести за счет федерального бюджета. Согласно платежного поручения №, от ДД.ММ.ГГГГ Управлением судебного департамента в <адрес>, за производство строительно-технической экспертизы перечислено <данные изъяты> рублей, которые в силу ч.1 ст.103 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика Резванцев А.А. в пользу Управления судебного департамента по <адрес>.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ 138/1663 ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ 1/6 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 17 ░░░░░░░ 2018 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░:

░░░░░: ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ «___» _______________ 2018 ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ №2-216/18 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░ ░.░.