Решение по делу № 2-313/2018 (2-4880/2017;) от 06.12.2017

дело № 2-4880/2017    

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 января 2018 года                                    г. Уфа

Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Фахрутдиновой Р.Ф.,

при секретаре Хазиахметовой Э.Т.,

с участием истца ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г.Уфа, паспорт № № выдан отделом УФМС России по РБ в Кировском районе г. Уфы от 02.10.2017, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>2,

представителя ответчика МВД России ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., юрисконсульт, служебное удостоверение БАШ № от 04.07.2017, действующего на основании доверенности № 12 от 09.01.2018 сроком на 1 год,

третьего лица - инспектора по исполнению административного законодательства полка ДПС ГИБДД капитана полиции ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец пос. Буздяк, паспорт № № выдан отделом УФМС России по РБ в Орджоникидзевском районе г. Уфы от 16.01.2014, зарегистрированного по адресу: <адрес>59, служебное удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Плеханова Ю.В. к МБУ «По благоустройству и содержанию автопарковочных мест ГО г. Уфа РБ, Министерству внутренних дел по РБ о возврате денежных средств за эвакуацию транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к МБУ «По благоустройству и содержанию автопарковочных мест ГО г. Уфа РБ, Министерству внутренних дел по РБ о взыскании морального вреда, причиненного незаконными действиями сотрудников ГИБДД, убытков за эвакуационные услуги, судебных расходов. В обоснование своих требований указывая, что на основании протокола серии <адрес> задержано принадлежащее транспортное средство – автомобиль марки Мицубиси г/н №. После составления протокола об административном правонарушении при помощи эвакуатора осуществлена эвакуация автомобиля на специализированную стоянку. За услуги эвакуатора истцом оплачено 3000 рублей. Впоследствии решением Кировского районного суда г. Уфы постановление должностного лица отменено, прекращено производство. В результате неправомерных действий сотрудников правоохранительных органов, незаконного привлечения к административной ответственности, истцу причинен моральный вред в размере 5000 рублей, он понес транспортные расходы на передвижение в размере 1999,80 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей, расходы по оплате госпошлины 520 руб.

Определением суда от 25.12.2017 в качестве соответчика привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации.

Определением суда от 25.12.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен инспектор по исполнению административного законодательства полка ДПС ГИБДД капитана полиции ФИО3

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика МВД России ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, просил отклонить по основаниям, указанным в возражении.

Представитель третьего лица инспектор по исполнению административного законодательства полка ДПС ГИБДД капитан полиции ФИО3 в судебном заседании полагал, что исковые требования подлежат отклонению.

Представитель ответчика МБУ «По благоустройству и содержанию автопарковочных мест ГО г. Уфа РБ, третье лицо Управление Федерального казначейства по РБ, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

Суд с учетом требований ст. 167 ГПК РФ полагает о рассмотрении указанного дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу статьи 13 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в г. Риме 04.11.1950) (с изм. от 13.05.2004) каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми, способами, не запрещенными законом.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации среди способов защиты гражданских прав предусмотрено возмещение морального вреда.

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Данное положение Конституции Российской Федерации конкретизируется в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе, в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из содержания вышеприведенных норм гражданского законодательства следует, что ответственность государства за действия государственного органа, должностных лиц этого органа наступает при наличии следующих условий: факта причинения гражданину морального вреда, неправомерности действия (бездействия) органа или должностных лиц, виновности, причинно-следственной связи между неправомерными действиями (бездействием) органа, его должностных лиц и причиненным моральным вредом.

Судом установлено, что 07 ноября 2016 года в 18 ч. 46 мин. инспектором по исполнению административного законодательства полка ДПС ГИБДД капитана полиции ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.16 КоАП РФ за то, что ФИО1, управляя транспортным средством, нарушил требования предписанным дорожным знаком 3.27 «Остановка запрещена».

Протоколом инспектора ДПС 2 взвода 1 батальона ГИБДД УМВД России по г. Уфа ФИО5 от 07.11.2016 транспортное средство задержано, передано МБУ «По благоустройству и содержанию автопарковочных мест ГО г. Уфа РБ и эвакуировано на специализированную автостоянку.

За эвакуацию задержанного транспортного средства ФИО1 оплатил 3000 рублей, что подтверждается квитанцией МБУ БСАМ ГО г.Уфа от 08.11.2016.

22.11.2016 инспектором по ИАЗ ПДПС ГИБДД Управления МВД Росиси по г. Уфа капитаном полиции ФИО3 вынесено постановление по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Решением Кировского районного суда г.Уфы от 11.05.2017 постановление по делу об административном правонарушении от 22.11.2016 отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств и истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Решение суда вступило в законную силу.

Применение меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении может иметь место при наличии административного правонарушения со стороны лица, привлекаемого к административной ответственности.

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Учитывая, что производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено на основании ст. ст. 24.5, 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, что свидетельствует о составлении протокола об административном правонарушении в отсутствие надлежащего правового основания, незаконности задержания и эвакуации транспортного средства, принадлежащего ФИО1, доводы истца о причинении ему убытков, выразившиеся в оплате эвакуационных услуг в размере 3000 рублей следует признать обоснованными.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статьей 1100 ГК РФ предусмотрено право на компенсацию морального вреда независимо от вины причинителя вреда в случае незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

На основании подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих, закону или иному правовому акту.

Указанной нормой Бюджетного кодекса Российской Федерации обязанность по представлению интересов Российской Федерации и казны Российской Федерации возложена на главных распорядителей средств бюджета по ведомственной принадлежности.

В соответствии с пунктом 1 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 01.03.2011 № 248, Министерство внутренних дел Российской Федерации (МВД России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел.

В силу подпункта 63 пункта 12 указанного Положения МВД России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач, является получателем средств федерального бюджета, а также главным администратором (администратором) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

По смыслу пункта 14 Положения, в единую централизованную систему МВД России входят: органы внутренних дел, включающие в себя полицию; внутренние войска; организации и подразделения, созданные для выполнения задач и осуществления полномочий, возложенных на МВД России.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 16.06.2009 № 9-П отказ от административного преследования в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности не может препятствовать реализации права на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями должностных лиц, совершенными при производстве по делу об административном правонарушении. Прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении причиненного административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб. Таким образом, предъявление лицом соответствующих требований не в порядке административного судопроизводства, а в другой судебной процедуре может привести к признанию незаконными действий осуществлявших административное преследование органов, включая применение ими мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и к вынесению решения о возмещении причиненного вреда

Таким образом, указанные правовые нормы в их системной взаимосвязи с правовой позицией, содержащейся в указанном выше постановлении Конституционного Суда РФ, допускают возможность удовлетворения требования о компенсации морального вреда лица, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено, при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий государственных органов, либо должностных лиц этих органов.

В силу п. 8 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» для выполнения возложенных на полицию обязанностей ей предоставляется право составлять протоколы об административных правонарушений, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

Аналогичное право предоставлено Госавтоинспекции подпунктом «п» пункта 12 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 15.06.1998 № 711, согласно которому Госавтоинспекция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет в том числе право составлять протоколы об административных правонарушениях, назначать в пределах своей компетенции административные наказания гражданам, совершившим административное правонарушение, применять иные меры, предусмотренные КоАП РФ.

Частью 1 ст. 6 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» установлено, что полиция осуществляет свою деятельность в точном соответствии с законом. Всякое ограничение прав, свобод и законных интересов граждан допустимо только по основаниям и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом (ч. 2 той же статьи).

Поскольку вступившим в законную силу решением суда от 11.05.2017 постановление должностного лица от 22.11.2016 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ отменено, производство по делу прекращено за недоказанностью обстоятельств и истечением срока давности привлечения к административной ответственности, суд полагает возможным согласиться с доводами истца об испытанных им нравственных страданиях в связи с незаконным привлечением к административной ответственности, лишением имущества вследствие незаконного задержания и эвакуации его транспортного средства.

Обосновывая требования о компенсации морального вреда, истец ссылался на нравственные переживания, понесенные им в результате неправомерных действий должностных лиц, выразившихся в незаконном привлечении к административной ответственности, нарушившие принадлежащие ему материальные блага.

Суд учитывает, что моральный вред истца заключается в испытываемом унижении, ином другом дискомфортном состоянии в связи с незаконным привлечением к административной ответственности.

Учитывая обстоятельства данного дела, объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, многочисленных судебных заседаний, иные заслуживающие внимание обстоятельства, а также требования разумности и справедливости, суд определяет компенсацию морального вреда ФИО1, подлежащую взысканию с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в размере 5000 рублей.

При этом суд отмечает, что требование о возмещении ущерба предъявляются после рассмотрения дела об административном правонарушении и не требует дополнительного признания незаконными действий государственных органов и их должностных лиц. Сам факт прекращения производства по делу об административном правонарушении за недоказанностью обстоятельств и истечением срока давности, дает достаточное снование для вывода о незаконности действия должностных лиц по привлечению истца к административной ответственности.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из смысла приведенных правовых норм следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ч. 3 ст. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя суд исходит из того, что договором на оказание юридических услуг от 01.12.2017 № 33, квитанцией № 002377 от 01.12.2017, актом получения денежных средств к договору от 01.12.2017, руководствуясь принципом разумности, объема и сложности дела, объема оказанной ФИО1 юридической помощи: составление жалобы на постановление, обжалование решения суда по делу, подготовка заявления о возврате денежных средств и прочие юридические консультации, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО1 в возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 520 рублей, что подтверждается чеком-ордером.

Положениями ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В качестве доказательств несения транспортных расходов истцом представлен оригинал кассового чека об оплате бензина на сумму 1999,80 рублей, дата составления которого - 04.01.2018 не согласуется с датами участия ФИО1 в судебных заседаниях.

Вместе с тем, оценивая указанный чек, суд не может признать его бесспорным доказательством, подтверждающим несение соответствующих расходов истцом.

Так, вопреки ст. 56 ГПК РФ, заявителем не представлены сведения о расстоянии между местом проживания и местом рассмотрения спора, данные о необходимом количестве топлива для преодоления этого расстояния, сведения о направленности трассы. Кассовые чеки обезличены, товарные чеки не представлены. Указанное не позволяет сделать вывод о том, что указанные расходы понесены именно истцом, при том, что истец просит взыскать их в свою пользу.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к МБУ «По благоустройству и содержанию автопарковочных мест ГО г. Уфа РБ, Министерству внутренних дел по РБ, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, убытков и судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 (три тысячи) руб., убытки в размере 3000 (три тысячи) руб., расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере 520 (пятьсот двадцать) рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 к МБУ «По благоустройству и содержанию автопарковочных мест ГО г. Уфа РБ, Министерству внутренних дел по РБ, Министерству внутренних дел Российской Федерации в остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Уфы РБ.

Судья      п/п             Р.Ф.Фахрутдинова