Решение по делу № 2-212/2024 (2-4171/2023;) от 06.06.2023

УИД 32RS0027-01-2022-004949-92

Дело № 2-212/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 апреля 2024 года гор. Брянск

Советский районный суд г. Брянска в составе

председательствующего судьи      Сочень Т.Ю.,

при секретаре     Нехаевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Куркина Дмитрия Игоревича к обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» о возмещении ущерба, причиненного заливом, взыскании компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Куркин Д.И. обратился в суд с указанным иском, в обоснование которого указал, что является собственником квартиры, расположенной <адрес>. По вине управляющей компании ООО «Феникс» 16.09.2021 г. произошел прорыв системы отопления в результате разрушения запорного крана (вентиля) в ванной комнате квартиры №..., расположенной сверху на пятом этаже. Указанные обстоятельства подтверждаются актом обследования от 22.09.2021 г. ООО «Феникс». В результате залива истцу причинены убытки в размере 100 643 руб. 22 коп., что подтверждается заключением № 21-В35643 от 12.10.2021 г. На основании изложенного, уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ требования, истец просил суд взыскать с ответчика денежную сумму в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 135 880 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В ходе рассмотрения дела к участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Алешина Ирина Владимировна, Крисанова Валерия Анатольевна, Куркина Людмила Васильевна, Государственная жилищная инспекция.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся в судебное заседание истца Куркина Д.И., представителя ответчика ООО «Феникс», третьих лиц Алешиной И.В., Крисанова В.А., Куркиной Л.В., представителя третьего лица ГЖИ Брянской области, экспертов С. и Щ., надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших суду об уважительных причинах неявки. Истец Куркин Д.И. в письменном заявлении, адресованном суду и имеющемся в материалах дела, просил суд провести судебное заседание без его участия.

Изучив и оценив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п.п. 11, 12 Постановления от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Исходя из указанных правовых норм, для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие следующих (обязательных) условий: совершение противоправных действий конкретным лицом, то есть установить лицо, совершившее действие (бездействие), размер заявленных убытков и причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившим вредом. Ответчику, в свою очередь, следует представить доказательства отсутствия его вины в наступлении неблагоприятных последствий.

В силу ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающих в таком доме.

Во исполнение положений Жилищного кодекса Российской Федерации Правительство Российской Федерации постановлением от 13 августа 2006 г. N утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, которые устанавливают требования к содержанию общего имущества (раздел 2).

Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N (далее - Правила), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Пунктом 42 Правил установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Как следует из п. 10 указанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Федеральным законом от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусмотрено, что система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (подпункт 21 пункта 2 статьи 2); параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункты 1 и 2 статьи 36).

Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Следовательно, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые инженерные системы до первого отключающего устройства, возложена на управляющую организацию.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истцу Куркину Дмитрию Игоревичу на праве собственности принадлежит квартира, расположенная <адрес>.

В соответствии с договором управления от 01.10.2018, заключенным на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (протокол от 06.09.2018) ООО «Феникс» приняло на себя обязательство за плату оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома <адрес>.

Согласно акту обследования квартиры №... от 22.09.2021, составленному с участием представителей управляющей компании ООО «Феникс», произошло залив квартиры из квартиры №..., расположенной выше, в акте отражены повреждения отделки.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Так, решением Советского районного суда города Брянска от 19.04.2022 по гражданскому делу № 2-1561/2022, вступившим в законную силу, частично удовлетворены исковые требования Алешиной Ирины Владимировны к ООО «Феникс» о возмещении ущерба, причиненного заливом.

В ходе рассмотрения гражданского дела № 2-1561/2022 установлено, что 17.09.2021 в квартире №..., принадлежащей Алешиной И.В., произошло затопление вследствие разрушения целостности первого запорного-регулировочного крана на отводе внутриквартирной разводки от стояка отопления. Судом установлено, что участок инженерной системы отопления в месте установки первого запорно-регулировочного крана на отводе разводки относится к общему имуществу многоквартирного дома, соответственно обязанность по содержанию и ремонту данного крана возлагалась на управляющую компанию ООО «Феникс».

Решением Советского районного суда города Брянска от 18.08.2022 по гражданскому делу № 2-3590/2022, вступившим в законную силу, исковые требования Крисановой Валерии Анатольевны к ООО «Феникс» о возмещении ущерба, причиненного заливом, судебных расходов частично удовлетворены.

В ходе рассмотрения гражданского дела № 2-3590/2022 установлено, что 17.09.2021 произошло залитие квартиры №..., принадлежащей Крисановой В.А., из квартиры №..., расположенной выше. Причиной залива является повреждение первого запорного крана системы отопления в зоне ответственности ООО «Феникс».

Согласно сведениям Государственной жилищной инспекции от 03.11.2022 г., согласно реестру лицензий Брянской области, многоквартирный жилой дом, расположенный <адрес>, включен в перечень домов, находящихся в управлении ООО «Феникс». В период с 01.11.2018 г. по 03.11.2022 г. указанный дом находится в управлении ООО «Феникс».

Руководствуясь правилами вышеуказанной нормы, суд приходит к выводу, что виновность ответчика ООО «Феникс» в возникновении залива жилого помещения, принадлежащего истцу, доказана.

Согласно заключению № 21-В35643 от 12.10.2021 г., составленному экспертом ООО «ОНИКС», стоимость восстановительного ремонта квартиры <адрес>, по состоянию на дату залития с учетом износа составила 100 643 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая осталась без удовлетворения.

Определением суда от 04.10.2023 по ходатайству представителя ответчика ООО «Феникс» назначалась судебная строительно - техническая экспертиза, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы:

1. Какова причина залития квартиры Куркина Дмитрия Игоревича, расположенной <адрес>?

2. Какие виды работ необходимо выполнить для устранения последствий залития? Каков их объем и рыночная стоимость?

Производство судебной экспертизы было поручено экспертам ООО «ЦЭЭТ «ЭкоПланета» С. и Щ..

Согласно выводам заключения эксперта №4.423-2023 от 31.01.2024 ООО «ЦЭЭТ «ЭкоПланета», причина залития квартиры <адрес> - разрыв запорного крана на участке сети системы отопления МКД, находящегося в пределах квартиры №... (пом. 2, ванная, т. 2, л.д. 67). Механизм разрушения и причина разрыва запорного крана на участке сети системы отопления МКД, находящегося в пределах квартиры №..., ранее проведенными экспертными осмотрами не исследовались и судом по делу № 2-1561/2022 не устанавливались. В предоставленных судом материалах дела исчерпывающая информация и вещественные доказательства для проведения подобной экспертной оценки в настоящее время отсутствуют. Для устранения последствий залития квартиры <адрес> необходимо выполнить работы, указанные в таблице № 1 п. 2.3 настоящего заключения. Объем и стоимость работ по устранению последствий залития квартиры №... определен в п. 2.4 настоящего заключения. Итоговый объем требуемых ресурсов (работ, материалов и др.) приведен в ст. 6 ЛРСР № 1. Стоимость устранения последствий залития квартиры <адрес> на 4 квартал 2023 г. составляет 135 880 рублей.

В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с ч.ч. 3 и 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Заключение эксперта в гражданском процессе может оцениваться всеми участниками судебного разбирательства. Суд может согласиться с оценкой любого из них, но может и отвергнуть их соображения.

Оценивая заключение эксперта № 4.423-2023 от 31.01.2024 ООО «ЦЭЭТ «ЭкоПланета», сравнивая его соответствие поставленным вопросам, определяя его полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данная экспертиза в полной мере является допустимым и достоверным доказательством. Экспертное заключение соответствует требованиям закона, содержит ссылку на нормативные и методические документы, по которым производилась соответствующая оценка, описание исследований, приведших к соответствующим выводам эксперта; заключение судебной экспертизы противоречий и неясностей не содержит; необходимые квалификация и опыт работы эксперта подтверждаются документально; эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, доказательств заинтересованности судебных экспертов в исходе дела не имеется.

В связи с чем, в силу ст. 67 ГПК РФ, суд принимает в качестве доказательства по делу заключение эксперта № 4.423-2023 от 31.01.2024 ООО «ЦЭЭТ «ЭкоПланета».

В соответствии с положениями п. 1 ст. 9 ГК РФ, устанавливающего, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, выбор одного из предусмотренных законом способов защиты нарушенного права принадлежит тому лицу, чье право нарушено.

Согласно ст.ст. 15, 393, 400 ГК РФ убытки должны возмещаться в полном объеме, если право на полное возмещение убытков не ограничено законом или договором (ограниченная ответственность).

Определяя размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца материального ущерба, суд принимает за основу заключение судебной экспертизы.

Таким образом, в силу действующего законодательства, на ООО «Феникс», как на организацию, осуществляющую управление многоквартирным домом, возложена обязанность по техническому обслуживанию и ремонту внутридомовых инженерных систем отопления.

Учитывая, что причиной залива является повреждение первого запорного крана системы отопления в зоне ответственности ООО «Феникс», суд, исходя из установленных по делу обстоятельств, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании стоимости реального ущерба в размере 135 880 руб.

Доказательства, свидетельствующие об отсутствии вины ответчика в причинении ущерба имуществу истца, в материалах дела отсутствуют.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсация причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. В соответствии с указанной статьей при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В силу разъяснений, данных в п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Как установлено судом, в результате виновных действий ответчика, было повреждено имущество истца.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание характер, причиненных истцу страданий, а также степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости, суд считает необходимым требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда удовлетворить, взыскав с ответчика в пользу истца компенсацию в размере 2 000 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя, суд приходит к следующему.

В силу п. 6 ч. 13 Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом указанной нормы закона, принимая во внимание то, что ответчик в добровольном порядке выплату истцу ущерба не произвел, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, в силу прямого указания закона уменьшение размера штрафа допускается лишь при явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Ответчиком не заявлено ходатайство о снижении размера штрафа.

Принимая во внимание период неисполнения обязательства ответчиком, фактические обстоятельства настоящего спора, руководствуясь принципом справедливости, необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, суд приходит к выводу о соразмерности размера штрафа последствиям нарушенного обязательства и взысканию в пользу истца Куркина Д.И. штрафа в размере 68 940 руб., исходя из расчета: (135 880 руб. + 2 000 руб.) х 50%.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с учетом положений п. 1 ст. 333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 4 217,60 руб. (требования имущественного характера – 135 880 руб. + 300 руб. (требования неимущественного характера), от уплаты которой при подаче иска истец был освобожден.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Куркина Дмитрия Игоревича к обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» о возмещении ущерба, причиненного заливом, взыскании компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Феникс» (Брянская области, г. Брянск, ул. Тельмана, д. 74 "А", ИНН 3257018171, ОГРН 1143256008147) в пользу Куркина Дмитрия Игоревича (<дата> рождения, уроженец <адрес>, зарегистрирован <адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>) 206 820 руб.: возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, - 135 880 руб., компенсация морального вреда - 2 000 руб., штраф – 68 940 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Феникс» (Брянская области, г. Брянск, ул. Тельмана, д. 74 "А", ИНН 3257018171, ОГРН 1143256008147) в доход бюджета муниципального образования г. Брянск государственную пошлину в размере 4 217,60 руб.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий         Т.Ю. Сочень

Мотивированное решение суда изготовлено 30.04.2024.