Решение по делу № 22-441/2015 от 30.12.2014

судья Перегудов А.Ю. № 22-441/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 28 января 2015 года

Волгоградский областной суд в составе

председательствующего судьи Епифановой А.Н.,

судей Ченегиной С.А. и Маргиевой О.С.,

при секретаре Сахаровой Е.Е.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Никифоровой Э.Н.,

адвоката Иванова А.В., предоставившего удостоверение № № <...>, выданное ДД.ММ.ГГГГ и ордер № <...> от ДД.ММ.ГГГГ,

осуждённого Афанасьева С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании 28 января 2015 года апелляционную жалобу осуждённого Афанасьева С.А. на приговор Камышинского городского суда Волгоградской области от 20 ноября 2014 года, по которому

Афанасьев С.А., <.......>

осуждён:

по ч.1 ст. 105 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, с зачетом времени содержания под стражей в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также времени нахождения в психиатрическом стационаре с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешен вопрос о мере пресечения.

Заслушав доклад судьи Ченегиной С.А., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, выслушав осуждённого Афанасьева С.А. в режиме видеоконференц-связи, адвоката Иванова А.В., подержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об отмене приговора, мнение прокурора Никифоровой Э.Н., полагавшей приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд

установил:

приговором суда Афанасьев С.А. признан виновным в совершении убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку.

Преступление совершено в городе <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с <.......> часов, Афанасьев С.А., ФИО-10 и ФИО-5 находились в заброшенном дачном <адрес>, расположенном на территории садоводческого некоммерческого товарищества «<.......>» <адрес>, где распивали спиртные напитки. Во время распития спиртных напитков между Афанасьевым С.А. и ФИО-5 произошла ссора, в ходе которой у Афанасьева С.А., недовольного действиями ФИО-5, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, возник преступный умысел, направленный на причинение смерти последнему. Реализуя свой преступный умысел, направленный на убийство ФИО-5, предвидя наступление смерти потерпевшего, и желая этого, Афанасьев С.А., в период времени с <.......> часов этих же суток, находясь в вышеуказанном дачном доме, нанес ФИО-5 не менее <.......> ударов кулаками рук в область шеи, груди и правого предплечья, после чего взял в руку стоящий на полу топор и умышленно, с целью лишения жизни, нанёс им не менее шести ударов в область головы ФИО-5, которые квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Кроме того, своими действиями Афанасьев С.А. причинил ФИО-5 иные телесные повреждения, также квалифицирующиеся как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, и как средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 21 дня, и не причинивших вреда здоровью. Смерть ФИО-5 наступила на месте происшествия в результате <.......>.

В судебном заседании Афанасьев С.А. свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, не признал и в соответствии со ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

В апелляционной жалобе осуждённый Афанасьев С.А. с приговором не согласен и просит его отменить. Указывает на недостаточность улик и фактов, подтверждающих его вину. Обращает внимание на то, что признательные показания он давал под влиянием таблеток, не осознавая, что он подписывает. Отмечает, что на место происшествия его не возили. Место, где было совершено убийство, показал другой человек. Ссылается на то, что он был лишен возможности на рассмотрение уголовного дела с участием присяжных заседателей. Просит приговор суда отменить, так как он непричастен к убийству ФИО-5

В письменных возражениях на апелляционную жалобу осуждённого Афанасьева С.А. государственный обвинитель ФИО-6, приводя свои доводы, считает приговор законным, обоснованным и справедливым. Полагает, что суд, дав объективную оценку исследованным в судебном заседании и приведенным в приговоре доказательствам, пришел к правильному выводу о доказанности вины Афанасьева С.А. в убийстве ФИО-5 Указывает, что доводы осуждённого о непричастности к совершению преступления носят голословный характер и опровергнуты приведёнными судом в приговоре доказательствами. При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершённого преступления, сведения о личности осуждённого, наличие смягчающих наказание обстоятельств. Просит оставить приговор без изменения, апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

В судебном заседании осуждённый Афанасьев С.А. и адвокат Иванов А.В. доводы апелляционной жалобы поддержали, просил приговор отменить.

Прокурор Никифорова Э.Н. просила апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а приговор - без изменения, поскольку он является законным, обоснованным и справедливым.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, поскольку он постановлен в точном соответствии с требованиями уголовно-процессуальных норм при правильном применении уголовного закона.

Выводы суда о доказанности виновности осуждённого Афанасьева С.А. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, и подтверждены доказательствами, полно и всесторонне проверенными в судебном заседании, подробно изложенными в приговоре и получившими надлежащую оценку суда.

Доводы жалобы осуждённого о его непричастности к совершению указанного преступления не основаны на материалах дела и опровергаются следующими доказательствами.

Так, виновность Афанасьева С.А. в умышленном причинении смерти ФИО-5 подтверждается:

- показаниями потерпевшего ФИО-7, из которых следует, что ФИО-5 приходится ему сыном, последние три года он бомжевал, злоупотреблял спиртными напитками, круг общения сына ему не известен. Последний раз сына он видел примерно в конце <.......> года, о его смерти узнал случайно в начале <.......> года от матери ФИО-8, которая сообщила ему, что сын был убит и похоронен как безродный в <.......>;

- показаниями свидетеля ФИО-10, данными в ходе предварительного расследования и судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, и оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что до ДД.ММ.ГГГГ года она сожительствовала с ФИО-5, затем с Афанасьевым С.А., которые, как и она, постоянного места жительства не имели. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ она вместе с ФИО-5, Афанасьевым С.А. и ФИО-9 распивали спиртные напитки в заброшенном дачном доме на территории <.......>». В ходе этого ФИО-5 на почве ревности стал оскорблять Афанасьева С.А., и между ними произошла ссора. ФИО-9 при этом покинул дом, а она осталась. Через некоторое время она услышала глухой стук, обернувшись, увидела в руках у Афанасьева С.А. топор, которым тот ударил по голове ФИО-5 После случившегося они ушли в водонапорную башню в <адрес> <адрес>. По дороге она поняла, что Афанасьев С.А. убил ФИО-5 Примерно через три-четыре дня они вместе с Афанасьевым С.А. ходили к заброшенному дачному дому, из дома Афанасьев С.А. вышел с пакетом, в котором находился топор. Со слов Афанасьева С.А. ей стало известно, что он волоком перетащил труп ФИО-5 в другой дачный дом, где имелся погреб, и спрятал там его вместе с вещами;

- показаниями свидетеля ФИО-1, данными в ходе предварительного расследования и в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, и оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ранее он вместе с Афанасьевым С.А., который как и он, не имеет постоянного места жительства, проживал в квартире у ФИО-2, с ДД.ММ.ГГГГ Афанасьев С.А. стал сожительствовать с ФИО-10 В ДД.ММ.ГГГГ года Афанасьев С.А. рассказал ему, что на даче в районе <адрес> в ходе совместного распития спиртных напитков с ФИО-10 и ФИО-5 он убил последнего, нанеся ему удар топором;

- показаниями свидетеля ФИО-2, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что примерно в ДД.ММ.ГГГГ года он познакомился с Афанасьевым С.А., затем познакомил его со своими знакомыми ФИО-10, ФИО-9, ФИО-1 и ФИО-5, с которыми они распивали спиртные напитки. Примерно с ДД.ММ.ГГГГ года Афанасьев С.А. стал проживать вместе с ними в водонапорной башне, а в ДД.ММ.ГГГГ года ФИО-10 рассказала ему, что Афанасьев С.А. убил ФИО-5 на дачах, ударив его топором на почве ревности, возникшей между ними, к ФИО-10;

- показаниями свидетеля ФИО-9, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что с Афанасьевым он знаком с ДД.ММ.ГГГГ года, в конце ДД.ММ.ГГГГ года ФИО-10 рассказала ему, что Афанасьев С.А. убил ФИО-5, когда они находились в одном из дачных участков в <.......> в <адрес>, каких- либо обстоятельств происшедшего ФИО-10 ему не поясняла, при этом просила его никому ничего не рассказывать, опасаясь за свою жизнь;

- показаниями свидетеля ФИО-3, данными в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ года он состоял в должности председателя в <.......>», ему известно, что дачные участки №№ <...> были заброшены и там стали проживать лица без определенного места жительства. ДД.ММ.ГГГГ он участвовал в осмотре места происшествия, в ходе которого ему стало известно, что на дачном участке № <...> совершено преступление, а на дачном участке № <...> <.......> обнаружен труп;

- показаниями свидетеля ФИО-4, данными в судебном заседании, согласно которым ей со слов председателя <.......>» известно, что в дачном домике, расположенным на территории участка № № <...> было совершено убийство.

Кроме того, вина Афанасьева С.А. также подтверждается:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен дачный участок в <.......>» <адрес>, а также труп ФИО-5;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена теплотрасса, расположенная на участке местности, имеющим географические координаты № № <...>, в ходе осмотра места происшествия изъят топор;

- заключением эксперта № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого смерть ФИО-5 наступила в результате несовместимой с жизнью открытой тупой проникающей травмы <.......>, обстоятельствах их причинения. Смерть ФИО-5 наступила не ранее трех месяцев до момента исследования трупа в морге (с ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ г.);

- заключением эксперта № № <...> ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии телесных повреждений у Афанасьева С.А.;

- протоколом явки с повинной Афанасьева С.А. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Афанасьев С.А. сообщил, что в ДД.ММ.ГГГГ года он, находясь на заброшенной даче совместно с ФИО-5, в ходе возникшего конфликта нанес последнему около пяти ударов топором по голове, после чего закопал его труп в погребе дачного дома, а топор, которым он наносил удары ФИО-5, находится в колодце, где он проживает;

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной между свидетелем ФИО-10 и подозреваемым Афанасьевым С.А., согласно которому свидетель ФИО-10 подтвердила ранее данные ею показания, пояснив, что примерно в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в ходе возникшего конфликта Афанасьев С.А. нанес удар топором в область головы ФИО-5;

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому свидетель ФИО-10 показала место, где Афанасьев С.А. совершил убийство ФИО-5, а именно дачный участок в <.......>» <адрес>, имеющий географические координаты № № <...>;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием свидетеля ФИО-3 был осмотрен дачный участок № <...> в СНТ «Бетон» <адрес>, имеющий географические координаты № № <...>;

- заключением эксперта № <...> м-к от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого раны на участке кожи с области головы трупа ФИО-5 по своему характеру являются ушибленными и были причинены шестью воздействиями тупого твердого предмета;

- иные доказательства, подробный анализ которых приведен в описательно-мотивировочной части приговора.

Оценив каждое доказательство по делу с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все их в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности виновности Афанасьева С.А. в совершении установленного настоящим приговором преступления.

Положенные в основу приговора доказательства получены в установленном законом порядке. Приведя мотивы, суд обоснованно указанные в приговоре доказательства признал допустимыми.

Каждое доказательство, приведенное в приговоре в обоснование виновности Афанасьева С.А. в содеянном, подтверждается другими фактическими данными по делу, все они в совокупности согласуются между собой.

Данных, свидетельствующих об исследовании судом недопустимых доказательств, либо об отказе в исследовании доказательств, имеющих значение для дела, из материалов дела не усматривается.

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что показания свидетелей обвинения являются логичными, последовательными, непротиворечивыми, согласуются между собой и с иными доказательствами по уголовному делу, а также соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела. Суд не усмотрел оснований для оговора Афанасьева С.А. со стороны свидетелей обвинения, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции. Не установлено и существенных противоречий в показаниях свидетелей.

В этой связи доводы жалобы о том, что ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании не добыто достаточных доказательств причастности Афанасьева С.А. к убийству ФИО-5, являются необоснованными.

Доводы о том, что в приговор постановлен судом на предположениях, являются несостоятельными, поскольку суд обосновал свои выводы о виновности Афанасьева С.А. в совершенном деянии, основываясь на совокупности доказательств.

Утверждение осуждённого о возможном совершении преступления другим лицом, в частности ФИО-10 не убедительно, оно опровергается совокупностью неопровержимых доказательств, достоверно указывающих, что именно Афанасьев С.А. совершил это преступление. Кроме того, из материалов уголовного дела усматривается, что органами расследования были проверены возможные версии убийства потерпевшего.

Ссылка осуждённого Афанасьева С.А. на то, что следователь не возил его на место происшествия, не свидетельствует о нарушении закона, поскольку в силу ст.38 УПК РФ следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования и принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий.

Доводы жалобы осуждённого о недостаточности "улик" и доказательств, подтверждающих его вину, не состоятельны и опровергаются доказательствами, исследованными судом первой инстанции и подробно приведенными в приговоре.

Показаниям осуждённого Афанасьева С.А., отрицавшего свою причастность к инкриминируемому ему преступлению, суд дал правильную оценку, признав их несостоятельными, а его явку с повинной обоснованно привел в приговоре в качестве допустимого доказательства.

Доводы осуждённого о написании им явки с повинной под воздействием таблеток, давлением сотрудников правоохранительных органов судом проверялись и обоснованно отвергнуты как не нашедшие своего подтверждения.

Явку с повинной суд признал допустимым доказательством, содержащиеся в ней показания достоверными, а показания данные Афанасьевым С.А. в качестве подозреваемого, обвиняемого и в ходе судебного разбирательства отверг, мотивировав в приговоре принятое решение. Кроме того, механизм образования телесных повреждений, причиненных ФИО-5 и их локализация, согласно экспертизы трупа совпадают со способом их причинения, изложенным Афанасьевым С.А. в явке с повинной.

Ставить под сомнение правильность выводов экспертных заключений, которые являются научно-обоснованными, проведенными с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, у суда первой инстанции оснований не имелось. Выводы, содержащиеся в данных заключениях экспертиз, не противоречат другим исследованным по делу доказательствам и в совокупности с ними подтверждают вину Афанасьева С.А. в совершении преступления, установленного судом.

Экспертизы по делу проведены компетентными специалистами, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, не содержат неясностей или противоречий, дают четкие ответы на поставленные вопросы, указывая на конкретную причину наступления смерти потерпевшего, не доверять выводам которых у суда не было оснований, не имеется их и у суда апелляционной инстанции.

Какие-либо не устранённые судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осуждённого, по делу отсутствуют. Обстоятельства, подлежащие доказыванию по данному уголовному делу, установлены.

Судом с достаточной полнотой проверено психическое состояние осуждённого Афанасьева С.А., заключению судебно-психиатрической экспертизы дана надлежащая оценка в приговоре, выводы суда о вменяемости осуждённого являются обоснованными.

Согласно заключению дополнительной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, Афанасьев С.А. в период времени, относящийся к инкриминируемому деянию, обнаруживал признаки психического расстройства в форме смешанного расстройства личности. Однако данное психическое расстройство не лишало Афанасьева С.А. возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия), либо руководить ими. Временного психического расстройства в период времени, относящийся к инкриминируемому деянию, у Афанасьева также не было. Психическое расстройство у Афанасьева С.А. не достигает степени выраженного или психоза, не сопровождается грубыми нарушениями интеллектуально - мнестической и эмоционально-волевой сфер, не нарушает критической оценки Афанасьевым С.А. своего состояния и ситуации в целом, а поэтому не лишает его в настоящее время возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера Афанасьев С.А. не нуждается. Признаков синдрома зависимости вследствие употребления алкоголя и наркотических веществ не обнаруживает, в лечении не нуждается.

Таким образом, суд первой инстанции в полном соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ изложил в обвинительном приговоре доказательства, на которых основал выводы о виновности осуждённого, и пришел к обоснованному выводу о том, что вина Афанасьева С.А. в содеянном полностью нашла свое подтверждение.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции дал им верную юридическую оценку, и на основе исследованных доказательств обоснованно пришел к выводу о виновности Афанасьева С.А. в совершении им преступления и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 105 УК РФ. Все диспозитивные и квалифицирующие признаки надлежаще мотивированы судом в приговоре.

Нарушений уголовно-процессуального закона, способных путём ограничения прав участников судопроизводства повлиять на правильность принятого судом решения в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по настоящему делу не допущено. Как следует из протокола судебного заседания, суд обеспечил сторонам возможность в полной мере реализовать свои процессуальные права.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости рассмотрения уголовного дела с участием присяжных заседателей не основаны на законе, поскольку рассмотрение судом с участием присяжных заседателей уголовных дел о преступлениях, предусмотренных ч.1 ст.105 УК РФ, действующим уголовно-процессуальным законодательством РФ не предусмотрено.

Наказание осуждённому Афанасьеву С.А. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им особо тяжкого преступления, фактических обстоятельств дела, соразмерно содеянному, а также всех смягчающих обстоятельств и данных о личности, в том числе отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Оснований для применения к осуждённому положений ст. 64, ст. 73 УК РФ суд апелляционной инстанции не находит.

С учетом общественной опасности совершенного Афанасьевым С.А. преступления и данных о его личности, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УПК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное Афанасьеву С.А. наказание справедливым, соответствующим всем обстоятельствам дела и личности осуждённого и не усматривает предвзятости суда при определении вида и меры наказания. Оснований для смягчения наказания не установлено.

Вид исправительного учреждения судом назначен в полном соответствии с положениями ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, из материалов дела не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░░░ 2014 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: