Решение по делу № 33а-2131/2019 от 13.05.2019

Дело №а-2131 судья Смирнова В.А. 2019 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 мая 2019 года г. Тверь

Судебная коллегия по административным делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Образцовой О.А.

судей Сергуненко П.А. и Сиротиной Е.С.

при секретаре судебного заседания Дубининой Р.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи Сиротиной Е.С.

административное дело по апелляционной жалобе Торопецкого районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области на решение Торопецкого районного суда Тверской области от 21 марта 2019 года, которым постановлено:

«Удовлетворить исковые требования административного истца ФИО19.

Признать бездействие судебного пристава - исполнителя Торопецкого районного отдела судебных приставов УФССП России по Тверской области, в производстве, которого находится исполнительное производство №-ИП, незаконным.

Обязать судебного пристава - исполнителя Торопецкого районного отдела судебных приставов УФССП России по Тверской области, в производстве, которого находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, исполнить решение Торопецкого районного суда от 30 апреля 2015 года по делу № года».

Судебная коллегия

установила:

ФИО6 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Торопецкого районного отдела УФССП России по Тверской области, в производстве которого находится исполнительное производство №-ИП, о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии мер по исполнению решения суда.

В обоснование заявленных требований указано, что 25 августа 2015 года возбуждено исполнительное производство №-ИП, однако судебным приставом-исполнителем допущено незаконное бездействие – решение суда не исполнено.

Судом к участию в деле привлечены в качестве соответчика Управление Федеральной службы судебных приставов УФССП России по Тверской области, в качестве заинтересованных лиц Администрация Торопецкого района и Сургучева Г.А.

Также судом первой инстанции к участию в деле фактически привлечен Торопецкий районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области, участвовавший в рассмотрении административного дала в статусе административного ответчика, реализовавший свои права на судебную защиту в полном объеме.

Административный истец ФИО6 в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО8 административный иск поддержал, пояснив, что решением суда на ФИО7, действующую в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО6 и ФИО9, возложена обязанность заключить договор на переселение граждан из аварийного жилья на условиях мены жилого помещения (квартиры); переселиться из ветхого и аварийного жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>; сняться с регистрационного учета по месту проживания <адрес>. До настоящего времени договор не заключен, решение суда не исполнено. Администрация города предложила заключить договор мены с доплатой в сумме 834 000 рублей. ФИО7 отказалась от подписания договора в связи с отсутствием денежных средств. После 31 мая 2017 года никаких действий судебным приставом-исполнителем не совершено. В настоящее время являющийся на момент принятия судебного акта несовершеннолетним ФИО6 лишен права собственности, дом снесен.

Представитель административного ответчика Торопецкого районного отдела судебных приставов УФССП России по Тверской области Кузьмина О.А. административный иск не признала, ссылаясь на то, что предусмотренный решением суда договор ФИО7 не был подписан, после чего вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора. После обращения судебным приставом-исполнителем 13 февраля 2017 года в Тверской областной суд с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения никаких действий не проводилось.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Торопецким районным отделом судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области ставится вопрос об отмене решения как вынесенного с нарушением норм материального права, указывается на то, что требования исполнительного документа носят нематериальный характер, в связи с чем исполнение возможно лишь в порядке, предусмотренном статьей 105 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Судебный пристав-исполнитель вынес постановление о взыскании исполнительского сбора, обратился в суд за разъяснением положений исполнительного документа, по результатам рассмотрения которого судом указано на неравноценность жилых помещений. Полагает, что права и законные интересы административного истца не затронуты данным исполнительным производствам, поскольку он не является стороной исполнительного производства, решения о процессуальном правопреемстве не имеется.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель УФССП России по Тверской области Иванова И.С. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, будучи извещены о рассмотрении дела надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

При таких обстоятельствах судебная коллегия в соответствии с требованиями статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав административного ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия находит изложенные в апелляционной жалобе административного ответчика доводы обоснованными, а принятое по делу судебное постановление подлежащим отмене.

С приведенными в оспариваемом постановлении суда первой инстанции суждениями согласиться не представляется возможным, поскольку судебной коллегией установлено неправильное применение судом норм материального права.

В силу статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 30 апреля 2015 года № отменено решение Торопецкого районного суда Тверской области от 10 февраля 2015 года, постановлено новое решение, которым на ФИО7, действующую в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО6 и ФИО11, возложена обязанность заключить договор на переселение граждан из аварийного жилья на условиях мены жилого помещения (квартиры), переселиться из ветхого и аварийного жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, сняться с регистрационного учета по месту проживания <адрес>.

На основании вышеуказанных судебных актов 30 апреля 2015 года истцу выдан исполнительный серии лист серии ФС №.

28 августа 2015 года судебным приставом-исполнителем Торопецкого РОССП УФССП России по Тверской области Егиоя Е.Н. на основании заявления главы администрации Торопецкого района ФИО13 о принудительном исполнении исполнительного документа возбуждено исполнительное производство №-ИП.

С заявлением о возбуждении исполнительного производства взыскателем представлен для подписания должником ФИО7 договор на переселение граждан из аварийного жилья на условиях мены жилого помещения (квартиры) от 20 августа 2015 года с передаточным актом.

27 октября 2015 года судебным приставом-исполнителем Торопецкого РОССП УФССП России по Тверской области Егиоя Е.Н. в связи с тем, что должником ФИО7 в установленный для добровольного исполнения срок не выполнены требования исполнительного документа, вынесено постановление о взыскании с должника исполнительного сбора.

14 сентября 2016 года начальник отдела - старший судебный пристав Торопецкого районного отдела судебных приставов УФССП по Тверской области Репин П.П. обратился в суд с заявлением о замене стороны взыскателя - Администрации города Торопца Тверской области ее правопреемником администрацией Торопецкого района Тверской области.

4 октября 2016 года судом произведена замена стороны в исполнительном производстве.

24 октября 2016 года начальником отдела - старшим судебным приставом Торопецкого районного отдела судебных приставов УФССП по Тверской области Репиным П.П. вынесено постановление о замене стороны исполнительного производства №-ИП её правопреемником.

13 февраля 2017 года начальник отдела - старший судебный пристав Торопецкого районного отдела судебных приставов УФССП по Тверской области Репин П.П. обратился в Тверской областной суд с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

13 апреля 2017 года Судебной коллегией по гражданским делам Тверского областного суда разъяснено апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ: жилое помещение - квартира, расположенная по адресу: <адрес> (общей площадью 19,3 кв.м) и жилое помещение- квартира, расположенная по адресу: <адрес> (общей площадью 42,2 кв.м), подлежащие обмену на условиях договора мены, равноценными не являются.

18 марта 2019 года заместителем начальника Торопецкого РОСП Кузьминой О.А. направлен запрос в Администрацию Торопецкого района о разъяснении причин отказа ФИО7 от подписания договора на переселение граждан из аварийного жилья на условиях мены жилого помещения от 20 августа 2015 года.

Из ответа администрации Торопецкого района от 20 марта 2019 года № следует, что законный представитель ФИО6 – ФИО7 отказалась подписать указанный договор.

Удовлетворяя административные исковые требования ФИО6, суд первой инстанции, исходил из того, что судебным приставом-исполнителем с 13 февраля 2017 года исполнительные действия не производились, в результате чего допущено незаконное бездействие.

Судебная коллегия не соглашается с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствие со статьей 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественный объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положения статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В рамках Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель должен принять все допустимые меры для исполнения исполнительного документа. Меры принудительного исполнения, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве», направлены на создание условий для исполнения судебного акта.

Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого судом исполнительного листа.

При установлении судом факта отказа должника по исполнительному производству ФИО7 от исполнения судебного акта и подписания договора переселения суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии в отношении ФИО6

Судебная коллегия находит выводы суда о том, что оспариваемое истцом бездействие допущено в нарушение норм действующего законодательства, ошибочными, а доводы административного истца не свидетельствующими о нарушении его прав и о незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя.

Судебная коллегия, исходя из исследованных в судебном заседании доказательств, свидетельствующих о том, что судебный пристав-исполнитель действовал в рамках полномочий, предоставленных законом, в границах предъявленного к исполнению исполнительного документа, с соблюдением положений законодательства об исполнительном производстве, действия должностного лица были направлены на своевременное и полное исполнение решения суда, не соглашается с выводами суда о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя в отношении административного истца, поскольку данные выводы суда первой инстанции не соответствует обстоятельствам административного дела.

Исходя из исследованных в судебном заседании доказательств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что права и законные интересы административного истца не нарушены оспариваемым бездействием судебного пристава-исполнителя.

С учетом фактического участия в деле и реализацией возможности воспользоваться своими правами в защиту интересов как административного ответчика, ненадлежащее процессуальное закрепление привлечения и определения надлежащего процессуального статуса Торопецкого районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области к участию в деле в качестве административного ответчика не привело к ограничению прав указанного лица.

Торопецкий районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области фактически принял участие в рассмотрении административного дала в статусе административного ответчика, реализовав свои права на судебную защиту в полном объеме.

На основании изложенного, учитывая, что судебной коллегией не установлены основания для удовлетворения заявленных административных исковых требований, решение суда первой инстанции законным и обоснованным признать нельзя и оно подлежит отмене.

Принимая во внимание, что сбор дополнительных доказательств не требуется, но допущены ошибки в применении норм материального права, судебная коллегия, руководствуясь частью 2 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, полагает необходимым вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении административных исковых требований ФИО6

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Торопецкого районного суда Тверской области от 21 марта 2019 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении административных исковых требований ФИО20 о признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя Торопецкого районного отдела судебных приставов УФССП России по Тверской области, в производстве, которого находится исполнительное производство №-ИП, отказать.

Председательствующий

Судьи