Решение по делу № 2-1232/2015 ~ М-517/2015 от 16.02.2015

Дело № 2-1232/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 апреля 2015 года город Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Вдовина И.Н.,

при секретаре Мартюшевой Е.В.,

с участием представителя истицы Нигматулина Е.И., действующего на основании доверенности от 27.12.2014 года №13-3165,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мельникова Т.А. к орг 1 о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л :

Мельникова Т.А. обратилась в суд с иском к орг 1 о защите прав потребителя, взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате услуг телеграфа в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей, штрафа. В обоснование своих требований истица сослалась на следующие обстоятельства. 19.12.2014 года около 16 часов 10 минут в районе <адрес> произошло ДТП с участием двух автомобилей: <данные изъяты>, государственный номер №, принадлежащего орг 2», под управлением ФИО5, и <данные изъяты>, государственный номер №, принадлежащего истице и под ее управлением. Данное ДТП произошло по вине ФИО5, нарушившего п. 8.4 ПДД РФ. В результате данного ДТП указанному транспортному средству, принадлежащему истице, причинен ущерб. Истица обратился в порядке прямого возмещения ущерба в орг 1», которое произвело страховую выплату в размере <данные изъяты> рублей. Истец, не согласившись с размером выплаченного страховщиком страхового возмещения, обратился за независимой оценкой своего поврежденного автомобиля в ФИО11», которым определена рыночная стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей. В связи с этим сумма невыплаченного страхового возмещения составляет <данные изъяты>. При этом истица понесла расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, а также по оплате услуг телеграфа для извещения страховщика о времени и месте осмотра поврежденного автомобиля в размере <данные изъяты>. 11.02.2015 года ответчику была направлена претензия, однако последний не урегулировал спор в досудебном порядке. В соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей» истица оценивает компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Для защиты своих нарушенных прав истица обратился за юридической помощью, в связи с чем понесла расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, а также по оплате услуг нотариуса за удостоверение доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истица Мельникова Т.А. не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, доверила представление своих интересов ФИО4

В судебном заседании представитель истицы ФИО4 исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика орг 1», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Третье лицо ФИО5, представители третьих лиц орг 2 ФИО14» в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд, на основании ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика и иных не явившихся лиц, участвующих в деле, поскольку их неявка не препятствует рассмотрению дела.

Суд, выслушав представителя истицы, исследовав материалы дела, находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта 1 статьи 6 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно: в части возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью нескольких потерпевших 240 тысяч рублей и не более 160 тысяч рублей при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

На основании п. 1 ст. 14.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из представленных сторонами доказательств следует, что 19.12.2014 года около 16 часов 10 минут в районе <адрес> произошло ДТП с участием двух автомобилей: <данные изъяты>, государственный номер №, принадлежащего орг 2», под управлением ФИО5, и ФИО16, государственный номер №, принадлежащего истице и под ее управлением.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО5, который, в нарушение пункта 8.4 Правил дорожного движения РФ, управляя указанным автомобилем и двигаясь по проезжей части ул. <адрес> в направлении <адрес>, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству <данные изъяты>, движущемуся попутно в прямом направлении, допустив столкновение передней частью автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, с задней и боковой левой частью автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №. Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Постановлением инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от 19.12.2014 года ФИО5 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, за нарушение п. 8.4 ПДД РФ.

В результате ДТП автомобилю, принадлежащему истице, были причинены механические повреждения, чем причинен материальный ущерб.

Риск гражданской ответственности ФИО5, как владельца указанного транспортного средства, на момент ДТП был застрахован в ФИО17».

Риск гражданской ответственности Мельникова Т.А., как владельца указанного транспортного средства, на момент ДТП был застрахован в орг 1

В связи с изложенным обязанность по возмещению материального ущерба, причиненного истице повреждением, принадлежащего ей транспортного средства <данные изъяты>, государственный номер №, суд считает возможным возложить на ответчика, как страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Истица обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по указанному ДТП, который произвел страховую выплату в сумме <данные изъяты> рублей. Доказательств об обратном ответчиком не представлено.

Не согласившись с размером выплаченного ответчиком страхового возмещения, истица обратилась к независимым оценщикам ФИО19», которые согласно экспертного заключения от 31 декабря 2014 года №№, установили стоимость расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановлением ремонтом поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене комплектующих изделий, которая составила <данные изъяты> рублей. Ответчик не оспаривает данное экспертное заключение.

За услуги оценщика истица оплатила <данные изъяты> рублей, что подтверждается соответствующей квитанцией к приходному кассовому ордеру. Кроме того, истица понесла расходы по оплате услуг почтовой связи по извещению ответчика о времени и месте осмотра оценщиком поврежденного автомобиля в размере <данные изъяты>, что подтверждается соответствующими почтовыми и кассовыми документами.

Согласно п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 263, действовавших на момент указанного ДТП и обращения истца к ответчику за выплатой страхового возмещения, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

К иным расходам, произведенным потерпевшей в связи с причиненным вредом, и подлежащим возмещением ответчиком, суд относит расходы истицы по оплате услуг оценщика, определившего размер расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановлением ремонтом поврежденного транспортного средства,—<данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате услуг почтовой связи по извещению ответчика о времени и месте осмотра оценщиком поврежденного автомобиля в размере <данные изъяты> копеек.

Таким образом, сумма страхового возмещения, подлежащая выплате ответчиком истице, в связи с повреждением в указанном ДТП принадлежащего последней автомобиля, составляет <данные изъяты>

11.02.2015 года истица, в лице своего представителя, направила ответчику претензию с просьбой доплатить страховое возмещение в общем размере <данные изъяты>. Данная претензия получена ответчиком 30.03.2105 года, по независящим от истицы обстоятельствам, при этом каких-либо замечаний к документам, приложенным к претензии, в том числе к экспертному заключению, не заявил. До обращения истицы в суд с иском, ответчик добровольно не исполнил данную претензию.

Общий размер выплаченного ответчиком истице страхового возмещения составляет <данные изъяты>. Однако этой суммы не достаточно для полного возмещения истице убытков, причиненных в результате указанного дорожно-транспортного происшествия. Размер невыплаченного страхового возмещения составляет <данные изъяты> <данные изъяты> В связи с изложенным с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Учитывая фактические обстоятельства дела, при которых были нарушены права истицы как потребителя, степень вины ответчика, своевременно не исполнившего свои обязательства перед потребителем, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, считая его разумным и справедливым.

В силу п. 3, 7 статьи 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

Поскольку разница между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом <данные изъяты>), и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (<данные изъяты>), составляет <данные изъяты>, то размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истицы, составляет <данные изъяты>).

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствие со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истица просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, а также по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты>.

Оплата указанных судебных расходов истицей подтверждается соответствующими квитанциями от 10.02.2014 года и от 27.12.2014 года.

Поскольку исковые требования истицы подлежат удовлетворению, понесенные ею расходы по оплате услуг представителя по представлению интересов истицы в суде и услуг нотариуса по удостоверению доверенности подлежат возмещению ответчиком.

Решая вопрос о размере расходов, понесенных по оплате услуг представителя, суд исходит из сложности настоящего гражданско-правового спора, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истицы, количества томов дела (1 том), разумности таких расходов, принимая во внимание, что решение суда состоялось в пользу истицы, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы данные расходы в размере <данные изъяты> рублей, а также по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей. Общий размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истицы, составляет <данные изъяты>

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истица освобождена, в размере <данные изъяты>, в связи с предъявлением требований имущественного характера, подлежащих оценке, и требований имущественного характера, не подлежащих оценке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Мельникова Т.А. к орг 1» удовлетворить.

Взыскать с орг 1 в пользу Мельникова Т.А. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Взыскать орг 1 в пользу местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты>.

Ответчик вправе в течение 7 дней с момента получения заочного решения обратиться в Кировский районный суд города Красноярска с заявлением о его отмене в случае, если его неявка в судебное заседание была вызвана уважительной причиной и если ответчик ссылается на обстоятельства и предоставляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Кировский районный суд города Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.Н. Вдовин