Решение от 05.07.2022 по делу № 7У-6214/2022 [77-2507/2022] от 01.06.2022

77-2507/2022

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 5 июля 2022 года

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи – ФИО8,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

прокурора ФИО3,

адвоката ФИО4, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ Московской коллегии адвокатов «Центрюрсервис» <адрес>, осуществляющей защиту осужденной ФИО1 по назначению,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката ФИО5 в интересах осужденной ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № Шарьинского судебного района <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Шарьинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Шарьинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО8, изложившей обстоятельства дела и содержание состоявшихся в отношении ФИО1 судебных решений, доводы кассационной жалобы адвоката ФИО5 в интересах осужденной ФИО1, выступление адвоката ФИО4, поддержавшей доводы кассационной жалобы в полном объеме и просившей судебные решения отменить, производство по делу прекратить, позицию прокурора ФИО3, полагавшей обжалуемые судебные решения подлежащими изменению, суд

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № Шарьинского судебного района <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Шарьинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка РФ, ранее не судимая,

осуждена по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 200 часам обязательных работ.

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения- в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск по делу не заявлен, судьба вещественных доказательств по делу судом определена.

Апелляционным постановлением Шарьинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанный приговор суда в отношении ФИО1 оставлен без изменения.

Приговором суда ФИО1 признана виновной и осуждена за совершение тайного хищения имущества Худоёровой М.З. ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Осужденная ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого ей преступления не признала, указав суду, что найденный в магазине кошелек с содержащимися в нем денежными средствами в сумме 3 000 рублей расценивала как находку, которую впоследствии вернула потерпевшей Худоёровой.

В кассационной жалобе адвокат ФИО5, действуя в интересах осужденной ФИО1, не соглашается с принятыми судебными решениями, считая их незаконными, необоснованными, вынесенными с неправильным применением уголовного закона, существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона, повлиявшим на исход дела в части недоказанности ее вины в совершении преступления, квалифицированного по ч. 1 ст.158 УК РФ. В обоснование доводов указывает, что материальной выгоды от отчуждения имущества Худоёровой судом не установлено, а распоряжение ФИО1 чужим имуществом заключалось в его передаче собственнику этого имущества. Доказательств того, что ФИО1 извлекла из имущества потерпевшей какую-либо пользу или распорядилась им по своему усмотрению, в приговоре суда не приведено. Признавая ФИО1 виновной и назначая ей уголовное наказание, мировой судья оставил без внимая разъяснения в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № о том, что при правовой оценке действий лица, совершившего хищение, следует учитывать положение части 2 статьи 14 УК РФ, согласно которой не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного уголовным законом, но в силу малозначительности, не представляющее общественной опасности. Суд оставил без внимания и оценки, что ФИО1 ни в чем предосудительном не замечена, обстоятельства, при которых кошелек выбыл из обладания Худоёровой и оказался в ее распоряжении, носят случайный характер. Кошелек с его содержимым потерпевшей Худоёровой ФИО1 был возвращен еще до начала ее уголовного преследования, стоимость кошелька и содержащихся в нем денежных средств в сумме 3 000 рублей незначительна. Причиненные потерпевшей неудобства и материальные расходы, связанные с заменой находящегося в кошельке паспорта, ФИО1 компенсировала ей денежной суммой. Претензий к ней потерпевшая не имеет, на ее наказании не настаивает. Мировой судья вопрос о прекращении уголовного дела по процессуальному основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФЫ, то есть ввиду отсутствия в деянии состава преступления, руководствуясь при этом материально-правовой нормой о малозначительности деяния, в приговоре не обсудил. Апелляционное постановление по доводам апелляционной жалобы никаких конкретных суждений, основанных на правовых нормах, не содержит. Просит состоявшиеся судебные решения в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии ФИО1 состава преступления и признать за ней право на реабилитацию.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката ФИО5 государственный обвинитель помощник Шарьинского межрайонного прокурора ФИО6 считает судебные решения в отношении осужденной законными, обоснованными и справедливыми, указывая, что действия осужденной ФИО1 судом квалифицированы правильно. В ходе судебного заседания установлено, что, обнаружив и взяв принадлежащий потерпевшей кошелек с находящимися в нем денежными средствами, ФИО1, не сообщив об этом работникам магазина, скрылась с похищенным с места преступления, то есть совершила оконченное преступление. То обстоятельство, что ФИО1, будучи изобличенной сотрудниками полиции в совершенном преступлении, спустя более полутора месяцев после совершения кражи возвратила похищенное потерпевшей Худоёровой имущество, не свидетельствует об отсутствии в действиях осужденной состава преступления, указанные действия осужденной по возмещению причиненного ущерба являются смягчающим наказание обстоятельством, которое учтено судом при назначении наказания. Ссылки в кассационной жалобе о малозначительности деяния необоснованы, поскольку материальный ущерб для потерпевшей составил 3 000 рублей, при этом потерпевшая официально не трудоустроена и у нее на иждивении находятся несовершеннолетние дети, а поэтому, как считает государственный обвинитель, основания для применения положений ч. 2 ст. 14 УПК РФ отсутствуют. Наказание ФИО1 назначено с учетом требований ст. 60 УК РФ и является справедливым. Просит состоявшиеся судебные решения оставить без изменения.

Изучив доводы кассационной жалобы адвоката ФИО5 в интересах осужденной ФИО1, а также поданных на нее возражений государственного обвинителя ФИО7, проверив материалы уголовного дела №, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Исходя из содержания приведенных положений уголовно-процессуального закона, в компетенцию суда кассационной инстанции, рассматривающего жалобу в порядке главы 47.1 УПК РФ, не входит проверка приговора, вступившего в законную силу, по фактическим основаниям.

Анализ содержания обжалуемого приговора от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о том, что судом разрешены все вопросы, подлежащие в силу ст.299 УПК РФ разрешению при постановлении обвинительного приговора в отношении осужденной ФИО1

Во исполнение ст. 307 УПК РФ в обжалуемом приговоре содержится описание преступного деяния, признанного доказанным, детально изложены обстоятельства уголовного дела, установленные самим судом первой инстанции, также приведены другие доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении осужденной.

Тщательно и всесторонне исследовав материалы дела, дав им в совокупности надлежащую оценку, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно постановил обвинительный приговор.

Доказательства, на которые суд сослался в приговоре в обоснование своего вывода о виновности ФИО1 в совершении преступления, проверены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и признаны допустимыми.

Доводы осужденной ФИО1 и ее адвоката ФИО5 об отсутствии у осужденной корыстного мотива, а также о том, что ФИО1 кражу кошелька не совершала, а расценивала найденный ею кошелек с денежными средствами, банковской картой и паспортом потерпевшей Худоёровой М.З. как находку, проверялись судами первой и апелляционной инстанций и обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в судебных решениях.

Так, согласно примечанию 1 к статье 158 УК РФ под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Анализ собранных по делу доказательств убедительно показывает, что все перечисленные выше признаки кражи в действиях ФИО1 имеются.

Судом достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в магазине, увидев на прилавке с продуктами чужой кошелек и воспользовавшись тем, что за ней никто не наблюдает, первоначально положила кошелек потерпевшей в корзину для продуктов, после чего, находясь на кассе, переложила указанный кошелек к себе в сумку, и ушла из магазина, не заявив при этом о своей находке сотрудникам магазина, то есть совершила последовательные, целенаправленные действия на хищение чужого имущества.

Из показаний потерпевшей Худоёровой М.З. также следует, что забытый ею в помещении магазина кошелек находился в известном ей месте и она имела возможность за ним вернуться, что она и сделала впоследствии, обнаружила отсутствие на прилавке с фруктами ранее ею забытый кошелек, после чего обратилась к сотрудникам магазина и его директору, спрашивала, не приносил ли кто ее кошелек, просмотрела видеозапись с камеры видеонаблюдения, которая велась в магазине и увидела, что неизвестная ей женщина взяла ее кошелек, после чего обратилась с заявлением о хищении в полицию.

Доводы жалобы защитника о том, что ФИО1 не подлежит уголовной ответственности в силу того, что кошелек потерпевшей с денежными средствами в сумме 3 000 рублей она нашла, и впоследствии намеревалась его вернуть владельцу, что и сделала, являются несостоятельными, поскольку гражданским законодательством предусмотрен порядок действий лица, нашедшего потерянную (забытую) вещь, несоблюдение которого исключает правомерность владения, пользования и распоряжения этой вещью. Кроме того, закон предусматривает случай, когда у данного лица может возникнуть право собственности на находку.

Так в силу ст. 227 ГК РФ, нашедший потерянную вещь, обязан немедленно уведомить об этом лицо, потерявшее ее, или собственника вещи или кого-либо другого из известных ему лиц, имеющих право получить ее, и возвратить найденную вещь этому лицу.

Если вещь найдена в помещении или на транспорте, она подлежит сдаче лицу, представляющему владельца этого помещения или средства транспорта (ч. 1).

Если лицо, имеющее право потребовать возврата найденной вещи, или место его пребывания неизвестны, нашедший вещь обязан заявить о находке в полицию или в орган местного самоуправления (ч. 2).В силу ст. 228 ГК РФ, если в течение шести месяцев с момента заявления о находке в полицию или в орган местного самоуправления лицо, управомоченное получить найденную вещь, не будет установлено или само не заявит о своем праве на вещь нашедшему ее лицу либо в полицию или в орган местного самоуправления, нашедший вещь приобретает право собственности на нее (ч. 1).

Если нашедший вещь откажется от приобретения найденной вещи в собственность, она поступает в муниципальную собственность (ч. 2).

Вместе с тем, согласно установленным судом обстоятельствам дела, ФИО1, обнаружив на прилавке в магазине забытый потерпевшей кошелек с его содержимым, не сообщила об этом сотрудникам магазина, а также в полицию, то есть не приняла мер к возвращению кошелька собственнику, как это предписано ст. 227 ГК РФ, а, убедившись в том, что за ее действиями никто не наблюдает, положила кошелек при выходе из кассовой зоны себе в сумку и покинула помещение магазина.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции, учитывая конкретные обстоятельства уголовного дела, место совершения деяния – помещение магазина для продажи продуктов питания, показания потерпевшей Худоёровой М.З. о достоверно известном ею месте нахождения принадлежащего кошелька с деньгами, действия ФИО1, направленные на обращение чужого имущества в свою пользу, полагает, что доводы адвоката об отсутствии в действиях его подзащитной состава уголовного преступления, что в данном случае имеет место находка, а не кража чужого имущества, являются несостоятельными.

Таким образом, выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления по ч. 1 ст.158 УК РФ, за которое она осуждена, подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, которые суд проверил, дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ.

Расследование уголовного дела в отношении ФИО1 проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства.

Судом дана надлежащая оценка характеру действий осужденной и направленности ее умысла. Выводы суда носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, и, вопреки доводам жалобы, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Суд не допускал каких-либо предположительных суждений. Оснований для иной оценки доказательств, как об этом ставится вопрос защитником осужденной, не имеется.

На основании полно и объективно исследованных в судебном заседании доказательств судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан обоснованный вывод о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое она осуждена.

Иная, по сравнению с приговором, оценка защитником доказательств с точки зрения их достоверности, в силу положений ст. 401.1 УПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, приведенных в п. 16 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении норм главы 47.1 УПК РФ, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», не может являться поводом к пересмотру вынесенных по делу вступивших в законную силу судебных решений.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденной ФИО1, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности ее вины, по делу отсутствуют.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену приговора, которые путем лишения и ограничения, гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесение законного, обоснованного и справедливого приговора, судом не допущено. Каких-либо оснований, свидетельствующих о необъективности и предвзятости суда и наличии обстоятельств, исключающих участие судьи в производстве по данному уголовному делу в соответствии со ст. ст. 61, 63 УПК РФ, не установлено.

Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, повлиявших на исход дела и влекущих безусловную отмену или изменение апелляционного постановления, по делу допущено не было.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судом были проверены все доводы апелляционной жалобы защитника осужденной- адвоката ФИО5, в том числе аналогичные доводам, приведенным в его кассационной жалобе, при этом суд апелляционной инстанции оставил приговор суда без изменения, указав в апелляционном постановлении мотивы принятого решения, оснований не согласиться с которыми суд кассационной инстанции не усматривает. Содержание апелляционного постановления в целом соответствует требованиям ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ. Выводы судов мотивированы и не вызывают сомнений в своей обоснованности.

Все обстоятельства, влияющие на избрание справедливого наказания осужденной ФИО1, учтены судом в полном объеме и получили надлежащую оценку в приговоре при решении вопроса о виде и размере наказания.

Как следует из материалов уголовного дела, наказание осужденной ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, характеризующих данных по личности осужденной, которая характеризуется удовлетворительно, не судима, к административной ответственности не привлекалась, имеет постоянное место жительства и работу, с учетом влияния назначаемого наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств в соответствии со ст. 61 УК РФ судом учтены возмещение ущерба путем возврата похищенного, позиция потерпевшей, которая примирилась с ФИО1

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Ограничений, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, для назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ, - не имеется.

Назначенное ФИО1 наказание является справедливым, законным и соразмерным содеянному, соответствующим требованиям как ст. 6 УК РФ, так и ст. 43 УК РФ.

Иных, заслуживающих внимание обстоятельств, влияющих на решение суда при избрании наказания, не нашедших свое отражение в приговоре по данному делу не имеется.

Что касается доводов адвоката ФИО5 о малозначительности совершенного ФИО1 деяния, то они также безосновательны.

Согласно ч. 2 ст. 14 УК РФ не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного УК РФ, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности.

По смыслу закона малозначительным является деяние, хотя формально и содержащее признаки состава преступления, но с учетом характера совершенного деяния и роли лица в его совершении, степени вины, пределов осуществления преступного намерения, способа, обстановки совершения содеянного, размера вреда и тяжести наступивших последствий не причинившее существенного вреда охраняемых уголовным законом социальным ценностям.

Таким образом, малозначительность свидетельствует о том, что содеянное не причинило существенного вреда охраняемых уголовным законом интересам личности, общества, государства и не создало угрозу причинения такого вреда.

При этом такие обстоятельства, как личность лица, совершившего деяние, добровольное устранение им последствий содеянного, возмещение причиненного ущерба и другие факты позитивного поведения, но не относящиеся непосредственно к содеянному, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность деяния. Они должны учитываться при индивидуализации уголовной ответственности и наказания.

Как следует из приговора, суд первой инстанции при назначении наказания учитывал как данные о личности виновной, так и тот факт, что ущерб полностью возмещен. Однако эти обстоятельства не относятся к совершенному ФИО1 деянию и не должны приниматься во внимание при решении вопроса о том, является ли малозначительным деяние или нет.

Что касается доводов жалобы защитника об отсутствии в судебных решениях суждений по решению вопроса о малозначительности указанного преступления, то суд кассационной инстанции отмечает, что данные доводы адвокатом суду приведены не были, ходатайств о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 ввиду малозначительности совершенного ею деяния, стороной защиты не заявлялось.

Таким образом, при назначении наказания учтены все обстоятельства дела, имеющие принципиальное значение при определении вида и размера наказания.

В связи с изложенным, назначенное ФИО1 наказание в виде обязательных работ является соразмерным содеянному, справедливым, не подлежащим дальнейшему смягчению. Требования ст.ст.6, 43, 60 УК РФ судом соблюдены.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационной инстанции являются существенные нарушения уголовного либо уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такое нарушение по данному уголовному делу допущено.

В соответствий с требованиями ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным и справедливым. Таковым он признается, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Обеспечивая действие принципа справедливости, ст. 6 УК РФ и положения ч. 3 ст. 60 УК РФ устанавливают, что при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 299 и п. 5 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать обоснование решения о наличии смягчающих или отягчающих наказание обстоятельств.

В описательно-мотивировочной части обжалуемого приговора суд, обсуждая вопрос о назначении наказания, указал на учет отягчающих наказание обстоятельств, тогда как таких обстоятельств у осужденной ФИО1 не установил.

Фактически наказание осужденной ФИО1 назначено без учета отягчающих обстоятельств, поэтому указание об их учете подлежит исключению из приговора.

Данное нарушение уголовного закона судом апелляционной инстанции устранено не было.

При внесении данного изменения суд кассационной инстанции не находит оснований для смягчения наказания, поскольку это не повлияло на вид и размер назначенного осужденной наказания.

Иных оснований для внесения изменений в приговор суд кассационной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13, 401.14 ч.1 п.6 УПК РФ, суд кассационной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░: ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░1 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░5 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░8