Решение от 06.09.2024 по делу № 2-1218/2024 от 25.07.2024

Дело № 2-1218/2024г.

УИД № 42RS0042-01-2024-001576-80

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Новокузнецк                                                                                                            06 сентября 2024 года

Судья Новоильинского районного суда города Новокузнецка Кемеровской области-Кузбасса Рублевская С.В., при секретаре Нагумановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Люберецкого городского прокурора, в интересах Гужевой Д.И. к Кирилловой А.Н. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Люберецкий городской прокурор, в интересах Гужевой Д.И. обратился в суд с исковым заявлением к Кирилловой А.Н. о взыскании неосновательного обогащения в размере 405 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что постановлением следователя СУ МУ МВД России «Люберецкое» от ...... возбуждено уголовное дело ..... в отношении неустановленных лиц по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ. Гужева Д.И. постановлением следователя от ...... признана потерпевшей по данному уголовному делу. Установлено, что в период времени с ...... по ...... неустановленные следствием лица, находящиеся в неустановленном следствием месте, имея умысел, направленный на хищение денежных средств Гужевой Д.И., представляясь сотрудниками Росфинмониторинга, ФСБ РФ, обманув последнюю, убедили ее перевести денежные средства из собственных сбережений на общую сумму 1 457 800 рублей на номера банковских карт, продиктованных ей неустановленными следствием лицами. Таким образом, Гужевой Д.И. был причинен материальный ущерб в особо крупном размере. Денежные средства транзакциями в общей сумме 405 000 рублей Гужева Д.И. перевела через банкомат «.....» на банковский счет ....., владельцем которого является Кириллова А.Н. Первый перевод денежных средств в размере 200 000 рублей Гужева Д.И. совершила ...... в 14:43ч., второй перевод денежных средств в размере 205 000 рублей Гужева Д.И. совершила ...... в 14:47ч. Каких-либо договорных отношений, обязательств имущественного характера, в связи с которыми могло быть произведено перечисление денежных средств от Гужевой Д.И. к Кирилловой А.Н. не имелось. Обращение прокурора в суд обусловлено необходимостью защиты интересов Гужевой Д.И., лица, которое в силу своего возраста и состояния здоровья не может самостоятельно обратиться в суд.

Представитель истца – помощник прокурора Новоильинского района г.Новокузнецка Кадурова А.В. действующий на основании поручения Люберецкого городского прокурора, в судебном заседании поддержала исковые требования, дала пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении. Не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Кириллова А.Н., в суд не явилась, о месте и времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, суду не сообщила об уважительной причине неявки.

В соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела и не явившегося в судебное заседание.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ, 1. В случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение. 2. При участии в деле нескольких ответчиков рассмотрение дела в порядке заочного производства возможно в случае неявки в судебное заседание всех ответчиков. 3. В случае, если явившийся в судебное заседание истец не согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд откладывает рассмотрение дела и направляет ответчику извещение о времени и месте нового судебного заседания. 4. При изменении истцом предмета или основания иска, увеличении размера исковых требований суд не вправе рассмотреть дело в порядке заочного производства в данном судебном заседании.

Учитывая изложенное, суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца помощника прокурора Новоильинского района г.Новокузнецка Кадурову А.В., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.1 ГК РФ, одними из основных начал гражданского законодательства являются обеспечение восстановления нарушенных прав и их судебная защита.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно п.1 ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со ст.10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. ..... «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанной нормы закона обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трёх условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счёт другого лица, отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счёт другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015г. N 306-ЭС15-12164).

Таким образом, в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входит установление обстоятельств (факта) получения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца в отсутствие предусмотренных правовыми актами или сделкой оснований для такого приобретения.

Согласно п.4 ст.1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, представленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу ст.1103 ГК РФ, положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно ст.1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Также, юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлялись платежи, произведен ли возврат ответчиком данных средств, либо отсутствия у сторон каких-либо взаимных обязательств.

При этом именно на приобретателе имущества (денежных средств) лежит бремя доказывания законности и обоснованности приобретения имущества (денежных средств), а также доказывания и того, что лицо, требующее возврата, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судом установлено, что ...... Гужевая Д.И. обратилась к начальнику Ухтомского ОП МУ МВД России «Люберецкое» с заявлением о привлечении к уголовной ответственности неизвестных ей лиц, которые в период времени с ...... по ...... мошенническим способом завладели ее денежными средствами в общей сумме 1 457 000 рублей.

...... заявление Гужевой Д.И. было зарегистрировано в КУСП за ..... и следователем СУ МУ МВД России «Люберецкое» лейтенантом юстиции ФИО7 вынесено постановление о возбуждении уголовного дела в отношении неустановленных лиц, в деянии которых усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, и принятии его к производству.

Из постановления следователя СУ МУ МВД России «Люберецкое» о возбуждении уголовного дела от ...... следует, что в период времени с ...... по ......, более точное время следствием не установлено, неустановленные следствием лица, находясь в неустановленном следствием месте, имея умысел, направленный на хищение денежных средств Гужевой Д.И., представляясь сотрудниками Росфинмониторинга, ФСБ РФ, обманув последнюю, убедили ее перевести денежные средства из собственных сбережений на общую сумму 1 457 800 рублей на номера банковских карт, продиктованных ей неустановленными следствием лицами. Таким образом, Гужевой Д.И. был причинен материальный ущерб в особо крупном размере на вышеуказанную сумму.

Гужева Д.И. признана потерпевшей по указанному уголовному делу, что подтверждается постановлением следователя СУ МУ МВД России «Люберецкое» от .....

Из протокола допроса потерпевшей Гужевой Д.И. от ...... следует, что она является пенсионером, размер ее пенсии составляет 20 000 рублей. У нее имеются банковские карты банков ПАО «.....» и АО «..........». ...... в 18.36ч. на ее сотовый телефон в мессенджере «.....» от ее бывшего руководителя ФИО8 поступило сообщение, в котором она сообщает ей, что с ней хочет связаться куратор ФИО9 после чего, ей на сотовый телефон в мессенджере «.....» позвонила девушка, представившаяся ФИО10 и пояснила, что является специалистом Росфинмониторинга и что с ней свяжется ФИО11, который будет ее куратором. Далее позвонил в мессенджере «.....» мужчина, представившийся ФИО12 и пояснила, что она находится под подозрением, поскольку имеются сведения, что она спонсирует ВСУ, а также поинтересовался, в каких банках у нее имеются счета, имеются ли у нее наличные денежные средства. Гужева Д.А. сообщила мужчине, что у нее имеются счета в банках ПАО «.....» и АО «.....», а также дома имеются наличные денежные средства в сумме 11 400 долларов США и 500 евро. Куратор сказал о необходимости поменять имеющиеся у нее денежные средства на рубли и перевести деньги на банковские счета, которые он продиктует. В случае, если она откажется, то к ней придут с обыском, изымут денежные средства и арестуют ее. Гужева Д.И. испугалась и около 23.00 часов поехала на такси в АО «.....» и обменяла 9000 долларов США на рубли и осуществила перевод денежных средств в размере 300 800 рублей через банкомат «.....» на банковский счет ....., денежную сумму в размере 490 000 рублей перечислила на банковский счет ...... В мессенджере «.....» ей постоянно звонил мужчина, представившийся старшим следователем ФСБ РФ ФИО14 и предъявивший ей по видеосвязи удостоверение, сказал, чтобы она выполняла указания ФИО15 и контролировал ее действия. ...... около 07.00ч. снова ей позвонил ФИО15 и пояснил, что ей необходимо обменять оставшиеся денежные средства и перевести денежные средства на банковские счета. Гужева Д.И. выполнила указания ФИО15 поехала в банк и обменяла денежные средства, после чего перевела денежную сумму в размере 262 000 рублей на банковский счет ....., а денежную сумму в размере 405 000 рублей перевела на банковский счет ...... Таким образом, у Гужевой Д.И. было похищено денежных средств на общую сумму 1 457 800 рублей.

Согласно информации, представленной банком, владельцем счета ..... АО «.....» является Кириллова А.Н.

Факт поступления денежных средств в общем размере 405 000 рублей на банковский счет ....., принадлежащий Кирилловой А.Н. подтверждается выпиской по счету и чеками о совершении операций. Ответчиком Кирилловой А.Н. данный факт не оспорен и подтвержден документально.

При этом никаких денежных или иных договорных обязательств между Кирилловой А.Н. и Гужевой Д.И. судом не установлено, законных оснований для получения денежных средств от Гужевой Д.И. ответчик не имела.

Поскольку правовых оснований для перечисления указанных денежных средств на счета ответчика у Гужевой Д.И. не имелось, и у нее отсутствовало намерение перечислить денежные средства ответчику, суд приходит к выводу о возникновении у ответчика неосновательного обогащения за счет истца, которое подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 405 000 рублей.

Основания, предусмотренные ст.1109 ГК РФ, освобождающие приобретателя от возврата неосновательного обогащения, судом не установлены.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку исковые требования удовлетворены, в соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 250 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ..... ░ ..... (.....) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ..... ░ ..... (.....) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 405 000 (░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ..... ░ ..... (.....) ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 250 (░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░:                                                                                 ░.░.░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 06.09.2024░.

░░░░░:                                                                                  ░.░.░░░░░░░░░░