Решение по делу № 2-7510/2016 от 13.09.2016

Дело № 2- 7510/2016

Мотивированное решение

изготовлено 28.10.2016 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 октября 2016 года                             г. Владивосток

Фрунзенский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Е.Б. Богут, при секретаре А.Е. Чубченко, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Радина Алексея Вячеславовича к ООО СК «Согласие» о взыскании неустойки,

установил:

Радин А.В. обратился в суд с иском к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового неустойки, указав, что дата произошло ДТП с участием двух т/с: автомобиля Тойота Ленд Крузер-200 (гос.рег.знак А999ОА/125), принадлежащего на праве собственности истцу, и автомобиля Исузу Бигхорн (гос.рег.знак С650ЕР/125) под управлением М. в результате нарушения последним ПДД РФ. Гражданская ответственность истца застрахована в ООО СК «Согласие».

дата страхователь обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения. Данный случай был признан страховым, и дата страхователю было выплачено 102 225 руб.

С целью установления реального размера расходов связанных с восстановительным ремонтом транспортного средства, истец обратился к независимому эксперту ООО «Компания «Компетент-Сюрвейер». Из заключения эксперта № от дата следует, что размер ущерба от ДТП составляет 148 900 руб. Утрата товарной стоимости составила 39 900 руб. Общий размер ущерба составил 148900 + 39900 = 188 800 руб. Расходы по оплате услуг эксперта составили 12 000 руб.

дата истец обратился к страховщику с претензией о добровольной выплате суммы страхового возмещения, неустойки, услуг независимого эксперта.

дата истцу было выплачено 98 575 руб.

Просит взыскать неустойку в размере 80 901 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 8 000 руб., денежные средства по оплате услуг нотариуса в размере 1 820 руб., моральный вред в размере 20 000 руб.

Радин А.В. в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, конверт возвращен в суд за истечением срока хранения.

Представитель ответчика иск не признала, ссылаясь на надлежащее и полное исполнение страховщиком обязанности по выплате в пользу истца страхового возмещения, указала на то, что дата в адрес истца было направлено уведомление о необходимости предоставить корректные банковские реквизиты для осуществления выплаты страхового возмещения. дата банковские реквизиты были предоставлены страховщику. В случае удовлетворения требований просила применить к неустойке ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования, с учетом того, что дата банковские реквизиты были поданы страховщику считает, что просрочка выплаты страхового возмещения должна исчисляться с 21 дня после подачи документов, а именно с дата по день исполнения обязательства страховщиком, т.е. по дата, всего 68 дней. Произвел расчет неустойки 98 575 руб.*68 дней*1%=67 031 руб.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что дата произошло ДТП с участием двух т/с: автомобиля Тойота Ленд Крузер-200 (гос.рег.знак А999ОА/125), принадлежащего на праве собственности истцу, и автомобиля Исузу Бигхорн (гос.рег.знак С650ЕР/125) под управлением М. в результате нарушения последним ПДД РФ.

Гражданская ответственность истца застрахована в ООО СК «Согласие».

Как следует из материалов дела, и не оспаривается ответчиком, истец дата обратился к страховщику за выплатой страхового возмещения, написал соответствующее заявление, предоставил предусмотренный Законом об ОСАГО перечень документов, а также транспортное средство для его осмотра и составления калькуляции (сметы на ремонт). Однако истцом были предоставлены не корректные банковские реквизиты. дата в адрес истца страховщиком было направлено уведомление о необходимости предоставить корректные банковские реквизиты для осуществления выплаты страхового возмещения. дата банковские реквизиты были предоставлены страховщику.

Страховщик в установленный законом срок страховую выплату не произвел.

В соответствии со ст. 1 Закона РФ от дата № 40-ФЗ «Об ОСАГО» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы.

В соответствии со ст. 7 Закона РФ от дата № 40-ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет 400 тысяч рублей.

дата истцу было перечислено страховое возмещение и расходы по оплате услуг экспертов в размере 98 575 руб.

Из материалов дела следует, что денежные обязательства страховой компании в отношении истца исполнены с нарушением сроков.

Соответственно, требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

По расчету истца размер неустойки за период с дата по дата составляет 67 031 рубля. Представленный истцом расчет неустойки проверен судом, признан верным.

Вместе с тем, в силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от дата N 263-0, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. В данном случае при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая мнение ответчика о снижении суммы неустойки, частичного добровольного исполнения обязательств, суд полагает возможным снизить подлежащую взысканию неустойку до 50 000 руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку положения вышеназванного закона РФ распространяются на правоотношения между страховщиком и страхователем, в Законе Об ОСАГО данный вопрос не урегулирован, с учетом степени вины ответчика, обстоятельств дела, степени физических и нравственных страданий истца, имеются основания для взыскания компенсации морального вреда в размере 1 000 руб.

С учетом характера спора, объема выполненной представителем работы, суд находит разумными и подлежащими взысканию расходы истца на оплату услуг представителя по правилам ст. 100 ГПК РФ в размере 5 000 руб.

Расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 820 руб. подтверждаются материалами дела, признаются необходимыми для обращения в суд и подлежат взысканию в полном объеме в порядке ст. 94,98 ГПК РФ.

В силу ст. 103 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины, в случае, если истец освобожден от оплаты государственной пошлины, взыскиваются с ответчика пропорционально удовлетворённых судом требований. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства в размере 2 627 руб.

Руководствуясь ст. ст. 13, 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Радина Алексея Вячеславовича удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу Радина Алексея Вячеславовича неустойку в размере 50 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб., за оформление нотариальной доверенности 1 820 руб., в счет компенсации морального вреда 1 000 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в доход муниципального бюджета Владивостокского городского округа госпошлину 2 627 руб.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий                         Е.Б. Богут