Решение по делу № 2-1238/2014 от 21.07.2014

Мотивированное решение изготовлено 19.08.2014 г.

Дело №2-1238/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Алапаевск 14 августа 2014 г.

Алапаевский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Кокшарова Е.В.,

с участием:

заявителя – Панова С.С.,

при секретаре Коробейниковой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Панова С. С.ча об оспаривании предписания администрации Муниципального образования г. Алапаевск об устранении нарушений,

УСТАНОВИЛ:

Панов С.С. обратился в суд с заявлением, в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса РФ, в котором просил признать предписание администрации Муниципального образования г.Алапаевск № от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушения, выразившегося в неисполнении заявителем обязательства по переносу автодороги местного значения к существующей застройке индивидуальными жилыми домами в <адрес>, № и №, незаконным.

Как следует из содержания заявления, приложенных к нему документов, объяснений Панова С.С., на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ г., заявителю в аренду предоставлен земельный участок, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, примерно в <данные изъяты> м по направлению на запад от ориентира – жилой дом, находящийся за пределами границ участка, адрес ориентира: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м, с разрешенным использованием – под индивидуальное жилищное строительство, в границах, установленных на местности, в соответствии градостроительным планом участка, где Панову С.С. согласно разрешения на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ г., разрешено строительство индивидуального жилого дома. Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ в адрес Панова С.С. администрацией МО г. Алапаевск вынесено предписание об устранении нарушения, выразившегося в неисполнении заявителем обязательства по переносу автодороги местного значения, проходившей по предоставленному Панову С.С. в аренду земельному участку, к существующей застройке индивидуальными жилыми домами в <адрес>, № и №

Полагая, что предписание администрации МО г. Алапаевск № от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным, Панов С.С. в обоснование заявления, указал, что предоставленный ему в аренду земельный участок правами третьих лиц не обременен, что следует из п. 5.2 договора № от ДД.ММ.ГГГГ г., вследствие чего, заявитель не обязан устранять нарушение, на которое ссылается орган местного самоуправления, поскольку какого-либо обязательства Панов С.С. при получении документов, как на использование земельного участка, так и строительство дома, не давал.

Представитель администрации МО г. Алапаевск, надлежащим образом, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, и представив возражения на заявление Панова С.С., просил рассмотреть дело без его участия.

Как следует из представленных органом местного самоуправления возражений, администрация МО г.Алапаевск не оспаривая обстоятельства предоставления заявителю указанного выше земельного участка, на основании договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ г., и разрешения последнему строительства индивидуального жилого дома, указала на правомерность вынесенного в отношении Панова С.С. предписания № от ДД.ММ.ГГГГ г., по следующим основаниям. Так, в ходе проведения согласования, при предоставлении испрашиваемого Пановым С.С. земельного участка, было установлено, что по участку проходит дорога местного значения, по которой осуществляется подъезд к индивидуальным жилым домам, находящимся в <адрес>, № и № При этом, заявитель устно обязался выполнить работы по отсыпке грунтовой дороги, которая обеспечит подъезд к указанным выше домам, вследствие чего, при формировании земельного участка, предоставленного Панову С.С. на праве аренды, сервитут установлен не был.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося в судебное заседание представителя администрации МО г. Алапаевск.

Заслушав объяснения заявителя, изучив материалы дела, суд признаёт заявление Панова С.С. обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.254 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.

Согласно ст. 255 Гражданского процессуального кодекса РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод, на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Администрация МО Алапаевское, в лице главы, является органом местного самоуправления, её решения могут быть обжалованы в указанном порядке, поэтому Панов С.С. вправе обратиться в суд с таким заявлением, поскольку полагает, что нарушены его права.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в адрес Панова С.С. администрацией МО г. Алапаевск вынесено предписание об устранении нарушения, выразившегося в неисполнении заявителем обязательства по переносу автодороги местного значения, проходившей по предоставленному Панову С.С. в аренду земельному участку, к существующей застройке индивидуальными жилыми домами в <адрес>, № и № поэтому заявитель вправе оспорить в суде в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение органа местного самоуправления.

К обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения данной категории дел, в частности, относятся: соблюдение срока обращения с заявлением в суд; законность и обоснованность принятого решения, совершенного действия (бездействия).

При этом, принимая во внимание положения ст. 256 Гражданского процессуального кодекса РФ, необходимо выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

В соответствии с ч.1 ст. 256 и ч. 1 ст. 4 Гражданского процессуального кодекса РФ установлен общий трехмесячный срок для обращения с заявлением в суд об оспаривании действий должностного, который начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности.

Судом установлено, что Панов С.С. обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ с заявлением об оспаривании решения органа местного самоуправления, о котором ему стало известно после ДД.ММ.ГГГГ г., то есть своевременно в соответствии с ч. 1 ст. 256 и ч. 1 ст. 4 Гражданского процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного, судом установлено, что заявитель Панов С.С., подтвердив то, что оспариваемое решение явно затрагивает его права и интересы, а также соблюдение срока обращения в суд с заявлением об оспаривании решения органа местного самоуправления, бремя доказывания, возложенное на него - исполнил.

В связи с чем, суду следует только проверить законность и обоснованность оспариваемого решения органа местного самоуправления.

Как следует из разъяснений, данных в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 10 февраля 2009 г. «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», при рассмотрении дела по существу надлежит выяснять:

имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия), например при оспаривании бездействия, выразившегося в непринятии акта о награждении конкретного лица;

соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка;

соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

При этом, в соответствии с ч.1 ст. 249 Гражданского процессуального кодекса РФ обязанности по доказыванию обстоятельств законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Согласно п. 1 ст. 25 Земельного кодекса РФ, права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В соответствии с ч.1 ст. 28 Земельного кодекса РФ земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду.

Согласно абз. 2 ч. 7 ст. 36 Земельного кодекса РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Из содержания ст. 30 Земельного кодекса РФ следует, что предоставление земельного участка для целей строительства осуществляется как с предварительным согласованием места размещения объекта, так и без него.

Порядок выдачи разрешения на строительство урегулирован Градостроительным кодексом РФ.

Так, в соответствии с п.5 ч.3 ст. 8 Градостроительного кодекса РФ к полномочиям органов местного самоуправления городских округов в области градостроительной деятельности относятся, в частности, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях городских округов.

Согласно ч.2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ г., заявителю в аренду предоставлен земельный участок, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, примерно в <данные изъяты> м по направлению на запад от ориентира – жилой дом, находящийся за пределами границ участка, адрес ориентира: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м, с разрешенным использованием – под индивидуальное жилищное строительство, в границах, установленных на местности, в соответствии градостроительным планом участка, где Панову С.С. согласно разрешения на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ г., разрешено строительство индивидуального жилого дома.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Панова С.С. администрацией МО г. Алапаевск вынесено предписание об устранении нарушения, выразившегося в неисполнении заявителем обязательства по переносу автодороги местного значения, проходившей по предоставленному Панову С.С. в аренду земельному участку, к существующей застройке индивидуальными жилыми домами в <адрес>, № и №.

Оценив представленные сторонами доказательства с учетом относимости, допустимости, достоверности, суд приходит к выводу о том, что органом местного самоуправления, в соответствии с положениями ч.1 ст. 249 Гражданского процессуального кодекса РФ, не доказаны обстоятельства законности оспариваемого предписания.

В соответствии со ст. 60 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Так, доводы представителя органа местного самоуправления фактически сводятся к тому, что при формировании земельного участка, предоставленного Панову С.С. на праве аренды, сервитут в отношении дороги местного значения, по которой осуществляется подъезд к индивидуальным жилым домам, расположенным в <адрес>, № и №, и проходящей по истребованному заявителем участку, установлен не был, поскольку Панов С.С. устно обязался выполнить работы по отсыпке грунтовой дороги в ином месте.

Аналогичные пояснения были даны начальником отдела архитектуры и градостроительства МО г. Алапаевск ФИО1, допрошенной в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля.

Вместе с тем, свидетельские показания, в силу положений ст. 60 Гражданского процессуального кодекса РФ, не могут являться допустимым доказательством в случае действительного наличия правопритязаний третьих лиц на дорогу, проходящую по истребуемому заявителем земельному участку, поскольку необходимость установления сервитута либо иного обременения при формировании участка и предоставлении его в пользование Панову С.С., была прямо возложена на орган местного самоуправления, наделенный полномочиями по предоставлению гражданам земельных участков находящихся в государственной или муниципальной собственности, соответственно в собственность или аренду.

Каких-либо допустимых и достоверных письменных доказательств, подтверждающих обстоятельства взятия Пановым С.С. на себя обязательства по переносу дороги, органом местного самоуправления не представлено.

В свою очередь, заявителем указывается, что при получении документов, как на использование земельного участка, так и строительство дома, последний каких-либо письменных обязательств по переносу дороги не давал, что также следует из акта выбора и схемы земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ г., постановления администрации МО г. Алапаевск № от ДД.ММ.ГГГГ г., межевого и градостроительного планов земельного участка, договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ г.

При этом, предоставленный Панову С.С. в аренду земельный участок правами третьих лиц обременен не был, что следует из п. 5.2 договора № от ДД.ММ.ГГГГ г.

Кроме того, органом местного самоуправления не оспаривается, что какой-либо землеотводной или иной разрешительной документации в отношении спорной дороги, которая по существу является местным подъездом, не имеется, в реестре автомобильных дорог она не значится, что также нашло своё подтверждение выездной проверкой, проведенной ДД.ММ.ГГГГ Алапаевской городской прокуратурой с привлечением Алапаевского отдела Росреестра по Свердловской области, которой также установлено, что к жилым домам, расположенным в <адрес>, № и №, подходит гравийно-щебеночная дорога, шириной около 3,5 м, находящаяся за пределами участка Панова С.С. и позволяющая беспрепятственно осуществлять к ним подъезд.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что предписание № от ДД.ММ.ГГГГ г., вынесено органом местного самоуправления, без достаточных на то оснований, вследствие чего, является незаконным.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявление Панова С. С.ча об оспаривании предписания администрации Муниципального образования г. Алапаевск об устранении нарушений, удовлетворить.

Признать предписание администрации Муниципального образования г.Алапаевск № от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушения, выразившегося в неисполнении Пановым С.С. обязательства по переносу автодороги местного значения к существующей застройке индивидуальными жилыми домами в <адрес>, № и №, незаконным.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Алапаевский городской суд Свердловской области.

Судья Е.В. Кокшаров