Решение от 20.03.2021 по делу № 12-127/2021 от 19.03.2021

дело № 12-127/2021

УИД 26MS0140-01-2021-000718-20

РЕШЕНИЕ

г. Михайловск 20 марта 2021 года

Судья Шпаковского районного суда Ставропольского края Марьев А.Г.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Савенко С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шпаковского районного суда жалобу Савенко Сергея Анатольевича на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Шпаковского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Савенко Сергея Анатольевича административной ответственности по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Шпаковского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ Савенко С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на 10 (десять) суток.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Савенко С.А. подал жалобу, в которой указал, что с данным постановлением он не согласен, поскольку собранные по делу доказательства в судебном заседании с его участием не исследовались, мировым судьей не были выслушаны в судебном заседании его объяснения. Просил постановление мирового судьи судебного участка №2 Шпаковского района Ставропольского края отменить и производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В судебном заседании Савенко С.А. доводы жалобы поддержал и пояснил, что мировой судья, не выслушав его объяснений и не исследовав все доказательства по делу, вынесла решение о назначении ему административного наказания в виде административного ареста сроком на 10 суток. Просил суд постановление мирового судьи судебного участка №2 Шпаковского района Ставропольского края о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, отменить и производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Савенко С.А., изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Решением Кочубеевского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного Савенко С.А. установлен административный надзор на срок 8 лет с установлением административных ограничений: запретить пребывание вне жилого помещения или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания поднадзорного лица, в ночное время с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, обязательная явка для регистрации один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Согласно предупреждению от ДД.ММ.ГГГГ, Савенко С.А. предупрежден об административной ответственности за несоблюдение административных ограничений или ограничений, установленных ему судом.

Из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленном в отношении Савенко С.А. по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 23 часов 55 минут до 00 часов 08 минут ДД.ММ.ГГГГ он отсутствовал по месту жительства по <адрес>, чем нарушил требования п.3 ч.1 ст.4 ФЗ № 64 «Об административном надзоре лиц, освобожденных из мест лишения свободы».

Как усматривается из материалов дела, данный протокол составлен старшим УУП ОУУП и ДН ОМВД России по Шпаковскому району Ключниковым Д.А. на основании рапорта заместителя командира ОР ППСП Отдела МВД России по Шпаковскому району Тесленко В.С. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в период времени с 23 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 08 минут ДД.ММ.ГГГГ Савенко С.А, отсутствовал по месту жительства по <адрес>. В протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, Савенко С.А. собственноручно написал, что вышел из дома встретить знакомого. Вину признаёт, в содеянном раскаивается.

В постановлении мирового судьи указано, что виновность Савенко С.А. в совершении данного административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2); рапортом дежурного дежурной части ОМВД России по Шпаковскому району (л.д. 3); актом посещения под надзорного лица по месту жительства или пребывания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. копией решения Кочубеевского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6-8); копией предупреждения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9); копией постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Довод заявителя в части того, что мировым судьей при назначении ему административного наказания не были в полной мере исследованы все доказательства по делу об административном правонарушении, суд второй инстанции признает несостоятельным, поскольку данный довод опровергается материалами по делу об административном правонарушении, содержащим в себе сведения об исследовании судом первой инстанции всех обстоятельств дела при принятии решения о признании Савенко С.А. виновным в совершении административного правонарушения и назначении ему наказания.

Действия Савенко С.А. по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ квалифицированы правильно, как повторное в течение одного года совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, если эти действия (бездействие) не содержат уголовного наказуемого деяния, поскольку ранее Савенко С.А. совершал однородные административные правонарушения, за которые он подвергался административному наказанию.

Основанием привлечения к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении факт отсутствия поднадзорного Савенко С.А. по месту жительства на момент осуществления проверки должностными лицами.

В судебном заседании не установлено наличия оснований для сомнения в достоверности указанных выше, исследованных в судебном заседании материалов дела, которые суд находит допустимыми доказательствами, поскольку они собраны с соблюдением требований административного законодательства, должностными лицами, уполномоченными осуществлять сбор и оформление административного материала, данные доказательства согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга, в связи с чем, указанные материалы дела являются основанием для установления наличия события административного правонарушения, виновности в указанном правонарушении лица, привлекаемого к административной ответственности – Савенко С.А.

Проверив дело об административном правонарушении в отношении Савенко С.А., суд приходит к выводу о том, что мировым судьей всесторонне, полно и объективно рассмотрено дело, исследованы все имеющиеся доказательства, выяснены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела и дана им правильная оценка, и судья обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Савенко С.А. в совершении административного правонарушения. Мера наказания, определенная мировым судьей, соответствует тяжести совершенного правонарушения в пределах санкции ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении, судом допущено не было.

Иные доводы, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность привлечения Савенко С.А. к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, в поданной жалобе не приводятся.

При таком положении, суд приходит к выводу о необходимости оставления без изменения постановления мирового судьи судебного участка № 2 Шпаковского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности Савенко С.А. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 19.24 ░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░      ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░