Решение от 06.08.2024 по делу № 2-276/2024 (2-5643/2023;) от 14.09.2023

        35RS0001-02-2023-003217-58

        Дело № 2-276/2024

        Р Е Ш Е Н И Е

        Именем Российской Федерации

        06 августа 2024 года                                                                                                      г. Череповец

        Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

        председательствующего судьи Вьюшиной Ю.В.,

        при секретаре Ухановой Ж.В.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вологодской региональной общественной организации защиты прав потребителей «Правосудие» в интересах Юговой И. А. к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей,

    у с т а н о в и л:

    ВРОО ЗПП «Правосудие» в интересах Юговой И.А. обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» мотивировав требования тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 01.02.2023 были причинены механические повреждения автомобилю истца Renault Sandero, гос.н. №. 13.02.2023 истец обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщик осмотрел транспортное средство, 24.03.2023 выплатил страховое возмещение в размере 167700 руб.. 07.04.2023 истец обратилась с заявлением о проведении восстановительного ремонта. Которое оставлено без удовлетворения. 20.04.2023 истец обратилась с претензией, в которой просила возместить страховое возмещение в полном объеме, которая оставлена без удовлетворения. Финансовым уполномоченным отказано в принятии заявления потребителя в связи с не предоставлением документов, подтверждающих право собственности на транспортное средство. Просили с учетом уточненных исковых требований взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 273646 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., почтовые расходы в размере 77 руб., расходы по оценке в размере 8000 руб., штраф.

    В судебное заседание истец Югова И.А., представитель истца ВРООЗПП «Правосудие» не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены.

    Ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание представителя не направило, о дне и времени рассмотрения дела извещены, ранее были представлены возражения.

    Третьи лица У., АО «Тинькофф Страхование», СТОА ИП Й. в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены.

    Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

    Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.02.2023 по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Renault Sandero, гос.н. №, принадлежащего истцу, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

    13 февраля 2023 года Югова И.А. обратилась к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств путем перечисления денежных средств безналичным расчетом, с приложением реквизитов счета.

    Ответчик признал заявленный случай страховым, произвел осмотр автомобиля, составлено экспертное заключение.

    03.03.2023 истец обратилась с заявлением об организации ремонта транспортного средства.

    Ответчиком выдано направление на ремонт транспортного средства на СТОА ИП Й..

    Письмом от 23.03.2023 ответчик сообщил о невозможности проведения ремонта и оплаты денежных средств.

     Платежным поручением от 24.03.2023 № произведена выплата денежных средств в размере 167700 руб..

    Финансовым уполномоченным от 31.05.2023 отказано в принятии обращения к рассмотрению.

    По ходатайству истца была проведена судебная автотовароведческая экспертиза, согласно заключению эксперта № от 31.03.2024 эксперта ИП Ц. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике без учета износа составляет 261500 руб., с учетом износа 170500 руб., стоимость по рыночным ценам составляет 441346 руб..

    В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

    Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

    При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

    Абзацем 5 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

    В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

    Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

    Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

    Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО). Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

    Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть провести возмещение вреда в натуре.

    Судом установлено, что истец обратился с заявлением о страховом возмещение в виде выплаты денежных средств по представленным реквизитам, однако после осмотра транспортного средства и составления заключения о стоимости истец просила провести восстановительный ремонт транспортного средства, ответчик выдал направление, однако впоследствии в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения и перечислил денежные средства истцу, таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком ненадлежащим образом организовано проведение ремонта транспортного средства истца.

    Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

    По настоящему делу судом не установлено обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего.

    С учетом приведенных норм закона на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля в пределах 400 000 руб., при этом износ деталей не должен учитываться.

    Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

    Статьей 309 названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    В силу пункта 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

    В соответствии со статьей 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

    Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

    Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

    Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

    Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

    Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

    В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

    В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.

    Размер расходов, которые истец должен произвести для восстановления поврежденного транспортного средства, установлен экспертным заключением № ИП Ц. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по рыночным ценам составляет 441346 руб.. Сторонами экспертное заключение не оспорено.

    Доказательств тому, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ устранения причиненных транспортному средству истца повреждений, ответчиком не представлено.

    Платежным поручением от 24.03.2023 № истцу перечислены денежные средства в размере 167700 руб..

    Таким образом, поскольку страховщиком не организован ремонт транспортного средства истца надлежащим образом, страховое возмещение выплачено в сумме 167700 руб., суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу Юговой И.А. денежных средств в размере 273646 руб., из которых 93800 руб. недоплаченное страховое возмещение, 179846 руб. - убытки.

    Установив, что ответчик нарушил права истца как потребителя, не организовав восстановительный ремонт его автомобиля, суд полагает, подлежит взысканию моральный вред в размере 1000 рублей.

    В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

    То обстоятельство, что судом взыскивается не страховое возмещение, а убытки в размере не исполненного страховщиком обязательства по страховому возмещению, не освобождает страховщика от взыскания данного штрафа (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23 августа 2022 г. № 11-КГ22-16-К6).

    Вместе с тем, неустойка и штраф не могут быть начислены на размер убытков, причиненных ненадлежащим исполнением страховщиком обязанности по страховому возмещению (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25 апреля 2023 г. № 1-КГ23-3-К3).

    В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П).

    Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу включается размер страховой выплаты и фактический размер причиненного ущерба.

    При этом штраф подлежит начислению на страховую выплату, взысканную судом, на сумму убытков, составляющую разницу между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, согласно экспертному заключению ИП Ц. от 31.03.2024 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике без учета износа составляет 261500 руб., в связи чем штраф подлежит удовлетворению в размере 46900 (261500 руб.-167700 руб.)/2), с распределением 50% штрафа в пользу общественной организации, таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу Юговой И.А. в размере 23450 руб., в пользу общественной организации в размере 23450 руб..

    В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные судебные расходы в данном случае к ним относятся почтовые расходы в размере 77 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000 руб..

    В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 6236,46 руб..

        Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

        р е ш и л :

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» (< >) ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. (< >) ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 273646? ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 77 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ 8000 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 23450 ░░░..

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» (< >) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» (< >) ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 23450 ░░░..

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» (< >) ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6236,46 ░░░..

        ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

< >

        ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 13 ░░░░░░░ 2024 ░░░░.

        ░░░░░                                                                                                                                     ░.░. ░░░░░░░