Решение по делу № 8Г-4471/2022 [88-6341/2022] от 18.02.2022

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                    Дело № 88-6341/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

09.03.2022 г.                                                                                       г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Емелина А.В., рассмотрев единолично кассационную жалобу Кривошеева Виталия Александровича на решение мирового судьи судебного участка №94 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 28.05.2021г. и апелляционное определение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 23.09.2021 г. по гражданскому делу № 2-856/2021 по иску Кривошеева Виталия Александровича к АО «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителей.

УСТАНОВИЛ:

Кривошеев В.А. обратился к мировому судье с иском к АО «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителей, указав, что 14.12.2018 г. истец приобрел у ответчика смартфон Huawei Honor 10 64 Gb LTE Dual, серийный №, стоимостью 23 031 руб., а также автомобильный держатель стоимостью 767 руб., наушники-вкладыши стоимостью 1 823 руб., внешний аккумулятор стоимостью 335 руб.

В процессе эксплуатации товара выявился недостаток - не включается.

17.08.2020 года истец обратился к ответчику с претензий о расторжении договора купли-продажи смартфона и возврате денежных средств, уплаченных за товар.

Претензия оставлена без удовлетворения.

Согласно заключению специалиста, в сотовом телефоне имеется дефект - выход из строя системной платы, стоимость восстановления работоспособности аппарата составит 21 008 руб.

19.10.2020 г. в адрес ответчика было направлено обращение с требованием о возврате денежных средств за товар, возмещении расходов, убытков, компенсации морального вреда, однако требования истца были удовлетворены частично, а именно в части возврата стоимости товара с просрочкой его удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд принять отказ от исполнения договора купли-продажи и взыскать с ответчика в свою пользу убытки, понесенные на оплату процентов по кредиту в размере 1 078 руб. 52 коп., стоимость автомобильного держателя в размере 767 руб., стоимость наушников-вкладышей в размере 1 823 руб., стоимость внешнего аккумулятора в размере 335 руб., неустойку в размере 11 515 руб. 50 коп., убытки, понесенные в связи с проведением экспертизы, в размере 7 000 руб., расходы по оплате юридических помощи согласно договору об оказании юридических услуг (досудебная работа) в размере 2 000 руб., расходы по оплате юридических помощи согласно договору об оказании юридических услуг (судебная работа) в размере 4 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка №94 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 28.05.2021г., оставленным без изменения апелляционным определением Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 23.09.2021 г., принят отказ от исполнения договора купли-продажи сотового телефона Huawei Honor 10 64 Gb LTE Dual, серийный №, заключенного между Кривошеевым В.А. и АО «Русская Телефонная Компания» 14.12.2018 г. С АО «Русская Телефонная Компания» в пользу Кривошеева В.А. взыскана сумма выплаченных процентов по кредиту в размере 956 руб. 98 коп, неустойка в размере 1 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 500 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 500 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. С АО «Русская Телефонная Компания» взыскана госпошлина в доход государства в размере 700 руб.

В кассационной жалобе Кривошеевым В.А ставится вопрос об отмене судебных постановлений в части отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов на приобретение сопутствующих товаров, а также требований о взыскании расходов на проведение досудебного исследования как незаконных и в удовлетворении данных исковых требований в полном объеме.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судья находит кассационную жалобу неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Судом первой инстанции установлено, что 14.12.2018 г. истец приобрел у ответчика смартфон Huawei Honor 10 64 Gb LTE Dual, серийный №, стоимостью 23 031 руб., а также автомобильный держатель стоимостью 767 руб., наушники-вкладыши стоимостью 1 823 руб., внешний аккумулятор стоимостью 335 руб.

Указанные товары истцом были приобретены в кредит. Согласно справке ПАО «МТС-Банк» от 05.12.2019 года обязательства по кредитному договору № от 17.12.2018 г. исполнены истцом в полном объеме

На сотовый телефон Huawei Honor 10 64 Gb LTE Dual, серийный №, был установлен гарантийный срок -12 месяцев.

В процессе эксплуатации товара выявился недостаток - не включается.

17.08.2020 года истец обратился к ответчику с претензий о расторжении договора купли-продажи смартфона и возврате денежных средств, уплаченных за товар.

28.08.2020 г. в адрес истца был направлен ответ на претензию, в соответствии с которым ответчик указал на свою готовность удовлетворить требования Кривошеева В.А. при наличии доказательств их обоснованности, для чего пригласил истца обратиться в магазин продавца по месту покупки и предоставить товар для проведения проверки качества.

Истцом товар на проверку качества представлен не был.

Кривошеев В.А. обратился в независимую экспертную организацию с целью установления причин возникновения недостатков.

Согласно заключению специалиста, в сотовом телефоне имеется дефект - выход из строя системной платы, стоимость восстановления работоспособности аппарата составит 21 008 руб.

19.10.2020 г. в адрес ответчика было направлено обращение с требованием о возврате денежных средств за товар, возмещении расходов, убытков, компенсации морального вреда. Совместно с требованием в адрес ответчика был направлен сотовый телефон Huawei Honor 10 64 Gb LTE Dual, серийный №.

Требование получено ответчиком 23.10.2020 г.

Денежные средства в размере 23 031 руб. перечислены истцу только 26.11.2020г.

Однако до настоящего времени ответчик оставшуюся часть денежных средств не вернул, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании убытков в виде процентов по кредиту, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из доказанности наличия в товаре существенного недостатка производственного характера, ответственность за который несет ответчик, нарушения ответчиком сроков удовлетворения требований потребителя, а также нарушения ответчиком прав потребителя продажей некачественного товара.

Судебные акты в части удовлетворения исковых требований об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании убытков в виде процентов по кредиту, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда сторонами не обжалуются, а, следовательно, судебной коллегией на предмет законности в силу ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не проверяются

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на приобретение сопутствующих товаров, суд первой инстанции, с выводами которого согласия суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», правильно распределив между сторонами бремя доказывания и подлежащие установлению юридически значимые обстоятельства, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из не предоставления истцом доказательств того, что приобретенные им товары предназначены для обслуживания главной вещи и связаны с ней общим назначением (то есть возможность их использования без основной вещи отсутствует, переданы совместно с некачественным товаром, поскольку являются его неотъемлемой частью).

Оснований не согласиться с данными выводами судебных инстанций не имеется.

В соответствии с абз. 7 п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 указанной статьи).

Согласно ст. 134 Гражданского кодекса Российской Федерации если различные вещи соединены таким образом, который предполагает их использование по общему назначению (сложная вещь), то действие сделки, совершенной по поводу сложной вещи, распространяется на все входящие в нее вещи, поскольку условиями сделки не предусмотрено иное.

Вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное (ст. 135 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установи, что истцом не представлено и в материалах дела не содержится доказательств однозначно подтверждающих, что факт нарушения прав потребителя в части продажи некачественного телефона привел к невозможности самостоятельного использования автомобильного держателя, наушников-вкладышей, внешнего аккумулятора, при том, что претензий по их качеству истец не заявлял, суды пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении указанных исковых требований.

Отказывая в удовлетворении требований о возмещении расходов на досудебное исследование, суды обоснованного исходили из того, что у истца отсутствовала необходимость самостоятельного проведения досудебного исследования, так как проведение проверки качества товара в силу закона возложена на ответчика. Однако на проверку качества истец до проведения данного исследования товар не предоставлял.

Данные выводы судов первой и апелляционной инстанций сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочных частях судебных постановлений, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Вопрос о взыскании с ответчика судебных расходов разрешен судами также верно, в соответствии со ст.ст. 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с отказом во взыскании расходов на досудебное исследование не могут быть приняты во внимание, поскольку права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества закреплены в ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 3 которой установлено, что в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.

В соответствии с п. 1 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В силу п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 г. N 924, приобретенный истцом сотовый телефон относится к технически сложным товарам.

Статьей 9 Федерального закона Российской Федерации от 26.01.1996 г. N 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Статьей 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных данным Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (пункт 1).

В соответствии с п. 5 ст. 19 Закона о защите прав потребителей в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные ст. 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Абзацами 2 и 3 п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителя на продавца (изготовителя), уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера возложена обязанность принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

На основании абз. 7 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Из содержания приведенных выше норм права следует, что условием для возникновения у продавца обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу на проверку качества, в противном случае продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и действия последнего не будут отвечать признакам добросовестности (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), так как исключают возможность продавца доказать качество товара.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При отсутствии на момент обращения Кривошеева В.А. к специалисту и несения расходов по оплате составленного заключения спора с ответчиком относительно периода возникновения выявленного недостатка товара, необходимость самостоятельного проведения экспертного исследования за счет собственных средств до обращения к продавцу с претензией объективными доказательствами истцом в порядке ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации не подтверждена.

Таким образом, на истце лежала обязанность предоставить доказательства наличия обстоятельств, на которые он ссылался в иске, в том числе факта обращения к ответчику и выполнения обязательств по предоставлению продавцу товара ненадлежащего качества для проверки, а ответчик должен доказать наличие обстоятельств, освобождающих его от наступившей ответственности в случае неисполнения своих обязательств.

С учетом положений ст. 55 и ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из диспозиции исковых требований, юридически значимыми по данному делу являлись обстоятельства, связанные с выяснением вопросов о том, имелась ли у покупателя возможность возврата товара ненадлежащего качества продавцу, была ли данная возможность добросовестно реализована истцом, а также мог ли ответчик выявить характер недостатков проданной продукции и добровольно исполнить требования потребителя.

Судами установлено, что Кривошеев В.А. при доказанности извещении со стороны ответчика передать товар на проверку качества, товар на проверку качества не предоставил, произвел самостоятельные действия по оплате экспертного исследования при отсутствии в этом необходимости на стадии предусмотренной законом процедуры обращения потребителя с указанными выше требованиями, предусматривающей последовательность действий по обнаружению недостатка товара и последующее выполнение требований потребителя.

С учетом изложенного, суды пришли к правильному выводу об отказе истцу в удовлетворении требований о возмещении расходов на досудебное исследование.

Иные доводы кассационной жалобы фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для удовлетворения жалобы. Данные доводы дублируют позицию заявителя, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и полностью повторяют доводы апелляционной жалобы. Данным доводам судом апелляционной инстанции дана надлежащая всесторонняя оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Каких-либо новых доводов, которые не были бы исследованы судами первой и апелляционной инстанции и которые могли бы повлиять на существо принятых по делу судебных постановлений кассационная жалоба не содержат.

Судами правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы судов соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены верно.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущество одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судья приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1, 390.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка №94 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 28.05.2021г. и апелляционное определение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 23.09.2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кривошеева Виталия Александровича - без удовлетворения.

Судья:                                                                                       А.В. Емелин