Решение от 15.01.2019 по делу № 2-32/2019 от 21.05.2018

Дело №                                        КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд города Новокузнецка Кемеровской области

в составе председательствующего судьи: Назаренко И.А.;

при секретаре: Шляпиной А.Н.;

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке

15 января 2019 года

Гражданское дело по иску дело по исковому заявлению иску Пешкова А. А.овича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств,

УСТАНОВИЛ:

Пешков А.А. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, автодорога обход <адрес> 46км + 300м, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: автомобиль <данные изъяты>, г/н №, водитель и собственник Шибков А.А.; автомобиль <данные изъяты>, г/н №, водитель Тарков В.А., собственник Агапова И.Ю.; автомобиль <данные изъяты>, г/н № водитель и собственник Пешков А.А. Виновником происшествия признан Шибков А.А. Гражданская ответственность участников ДТП застрахована по договорам ОСАГО: виновника Шибкова А.А. страховщик ПАО СК «Росгосстрах»; потерпевшего Пешкова А.А. - не застрахована; потерпевшей Агаповой И.Ю. страховщик ЗАО «МАКС». ДД.ММ.ГГГГ Пешковым А.А. в ПАО СК «Росгосстрах» был подан пакет документов, необходимый для осуществления страховой выплаты. 03,07.2017г. страховщиком проведен осмотр транспортного средства <данные изъяты>, г/н №. В законодательно установленный срок страховая выплата не была произведена. ДД.ММ.ГГГГ была организована независимая техническая экспертиза транспортного средства. Истец ДД.ММ.ГГГГ направил Ответчику досудебную претензию, содержащую требование о выплате страхового возмещения с пакетом необходимых для осуществления выплаты документов. ДД.ММ.ГГГГ в адрес представителя Истца поступил отказ в рассмотрении претензии и заявления о наступлении страхового случая от Ответчика.

Просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Пешкова А.А. 287 500руб. недоплаченное страховое возмещение; 10 000руб. компенсация морального вреда; 5 000,00 руб. - расходы на юридические услуги досудебного характера; 12 000,00 руб. - расходы на подготовку экспертного заключения; 1 000,00 руб. - расходы на изготовление дубликата экспертного заключения; 10 000,00 руб. - расходы на услуги представителя; штраф в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО».

В ходе рассмотрения гражданского дела по существу истец увеличил исковые требования и просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Пешкова А.А. 249 748,00 руб. - невыплаченное страховое возмещение; 400 000,00 руб. - неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты; 10 000,00 руб. - компенсация морального вреда; 5 000,00 руб. - расходы на юридические услуги досудебного характера; 12 000,00 руб. - расходы на подготовку экспертного заключения; 1000,00 руб. - расходы на изготовление дубликата экспертного заключения; 10 000,00 руб. - расходы на услуги представителя; 124 874,00 руб. - штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения.

Представитель истца Асташкин М.А., действующий на основании нотариальной доверенности, в судебном заседании настаивал на удовлетворении увеличенных требований в полном объеме.

Представитель ответчика Андреянов П.В., действующий на основании доверенности №-Д от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании возражал против удовлетворения требований в полном объеме.

Определением Центрального районного суда <адрес> к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора Шибков А.А., Тарков В.А., Васильев А.С., Агапова И.Ю.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте, причины неявки суду неизвестны.

Заслушав мнение представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имущества гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 п. 1 и п. 2 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании положений ч.ч. 1,4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно ст. 1 ФЗ РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату;

На основании ст. 1 ФЗ РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 12 ФЗ РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции закона № 223-ФЗ от 21.07.2014), потерпевший вправе предъявить страховщику требование возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

В соответствии с п. 10 ст. 12 ФЗ РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции закона № 223-ФЗ от 21.07.2014), при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 11 ст. 12 выше указного закона, страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности предоставить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Договором обязательного страхования могут предусматриваться иные сроки, в течение которых страховщик обязан прибыть для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, в случае их проведения в труднодоступных, отдаленных или малонаселенных местностях.

В соответствии с подпунктом «б» п. 18 ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ в редакции от 21.07.2014) размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.1 указанного закона потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, автодорога обход <адрес> 46км + 300м, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств:

1.    автомобиль <данные изъяты>, г/н №, водитель и собственник Шибков А.А., страховой полис ЕЕЕ №, страховщик ПАО СК «Росгосстрах»;

2.    автомобиль <данные изъяты> г/н №, водитель Тарков В.А., собственник Агапова И.Ю.; страховой полис ХХХ №, страховщик ЗАО «МАКС»;

3.    автомобиль <данные изъяты> г/н № водитель и собственник Пешков А.А., страховой полис ОСАГО отсутствует.

Согласно справке о ДТП и постановлению по делу об административном правонарушении, водитель Шибков А.А. на автомобиле <данные изъяты>, г/н №, нарушил п. 13.9. ПДД РФ.

Пешков А.А. обратился с заявлением о наступлении страхового случая в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах».

По направлению ПАО СК «Росгосстрах» транспортное <данные изъяты> г/н № принадлежащее Пешкову А.А. было осмотрено экспертом от страховщика.

В установленный законом срок ПАО СК «Росгосстрах» не произвело выплату страхового возмещения и предоставило мотивированный отказ в страховой выплате.

ПАО СК "Росгосстрах" отказало истцу в выплате страхового возмещения, на основании того, что согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ все повреждения т/с <данные изъяты>, г/н № не относятся к событию от ДД.ММ.ГГГГ, т.к. не могли образоваться при заявленных обстоятельствах.

ПАО СК «Росгосстрах» представлено экспертное исследование ООО «Независимая Автотехническая Трасологическая Товароведческая Экспертиза» №205/17 от 07.09.2017, согласно которому на момент заявленного события - ДТП 30.06.2017 на правой стороне кузова автомобиля <данные изъяты> имелся комплекс неустраненных доаварийных повреждений, в виде вдавленных деформаций передней правой двери, задней правой двери, передней части заднего правого крыла.

По ранее поврежденной, деформированной, правой стороне кузова автомобиля <данные изъяты> нанесены динамические следы, в виде трасс, потертостей и наслоений вещества светлого тона, путем нескольких неодномоментных перемещений с незначительной скоростью следообразующего элемента с плоской контактирующей поверхностью в направлении спереди назад.

Направление и интенсивность следов нескольких, неодномоментных воздействий следообразующего элемента на следовоспринимающую поверхность непостоянны, характерны для нанесения данных динамических следов вручную или путем «огибания» с контактом на незначительной скорости поврежденной правой стороной кузова автомобиля БМВ неподвижного объекта.

На левой стороне кузова автомобиля Тойота установлены динамические следы, в виде трасс и потертостей, направленные спереди назад, не соответствующие по высоте от опорной поверхности динамическим следам в левой передней части автомобиля <данные изъяты>.

Направление и интенсивность следов нескольких неодномоментных воздействии следообразующего элемента на следовоспинимающую поверхность непостоянны, характерны для нанесения данных динамических следов вручную, путем перемещения сдедообразующего элемента с плоской поверхностью по11 левой стороне кузова автомобиля Тойота.

Следы в виде трасс и потертостей на переднем левом крыле автомобиля <данные изъяты> накладываются друг на друга и образованы, как минимум, в результате двух разнонаправленных неодномоментных перемещений сдедообразующего элемента с плоской поверхностью.

Наличие и характер технических повреждений автомобиля <данные изъяты>, р/з № и автомобиля <данные изъяты>, р/з №, не соответствует обстоятельствам заявленного события - ДТП ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля <данные изъяты>, р/з №, изложенным в предоставленных на исследование материалах.

Истцом было организовано проведение независимой экспертизы в ООО «Контекст».

Согласно экспертному заключению ООО «Контекст» № от ДД.ММ.ГГГГ причины возникновения технических повреждений и возможность их относимости к рассматриваемому ДТП, определены путем сопоставления полученных повреждений, изучения административных материалов по рассматриваемому событию и изложены в п.2 раздела «Исследование». Причиной образования повреждений, указанных в акте осмотра, является взаимодействие ТС <данные изъяты> г/н № и <данные изъяты> г/н № и взаимодействие автомобиля <данные изъяты>, г/н № и неподвижного препятствия (обочины) в период контактирования в рассматриваемом ДТП.

Технология и объем необходимых ремонтных воздействий приведены в Приложении № «Расчет стоимости восстановительного ремонта». Сумма затрат на восстановление автомобиля (стоимость ремонта) ТС <данные изъяты>, г/н №, поврежденного в результате ДТП от 30.06.2017г., без учета износа заменяемых комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), округленно составляет: 801 500 (восемьсот одна тысяча пятьсот) рублей, с учетом НДС.

Сумма затрат на восстановление автомобиля, <данные изъяты>, г/н №, поврежденного в результате ДТП от 30.06.2017г., с учетом износа заменяемых комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), округленно составляет: 461 500 (четыреста шестьдесят одна тысяча пятьсот) рублей, с учетом НДС.

Итоговое значение рыночной стоимости автомобиля <данные изъяты>, г/н №, в неповрежденном состоянии на дату оценки 30.06.2017г., округленно составляет: 339 200 (триста тридцать девять тысяч двести) рублей, с учетом НДС.

Итоговая величина рыночной стоимости годных остатков транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, поврежденного в результате ДТП от 30.06.2017г., округленно составляет: 51 700 (пятьдесят одна тысяча семьсот) рублей, с учетом НДС.

В ходе рассмотрения гражданского дела по существу, по ходатайству представителя истца, судом назначена судебная трасологическая экспертиза, производство которой поручено ФБУ Кемеровская ЛСЭ МЮ РФ Новокузнецкий филиал.

Согласно заключения эксперта ФБУ Кемеровская ЛСЭ МЮ РФ Новокузнецкий филиал № от ДД.ММ.ГГГГ образование всех повреждений на автомобиле Toyota Mark II г/н Е 746 XT 54 не противоречит обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, г/н № по повреждениям, полученным в ДТП 30.06.2017года с учетом износа на дату ДТП согласно Положению Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014г. № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и с применением электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов), размещенных на сайте PC А. составляла:

446400 руб. (Четыреста сорок шесть тысяч четыреста рублей)

В соответствии с [2.1. Гл. 3. п. 3.4.] «Результат расчета расходов на восстановительный ремонт при формировании выводов исследования округляется до сотен рублей».

Рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> г/н №, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №-П, вступившим в силу ДД.ММ.ГГГГ., составляла:

332500 руб. (Триста тридцать две тысячи пятьсот) рублей

Остаточная стоимость автомобиля <данные изъяты>/н №, выпуска 2001 года, с учётом не устранённых повреждений, составляет: 298141 руб.

(Двести девяносто восемь тысяч сто сорок один рублей)

Так как стоимость восстановительного ремонта ТС (без учета износа) превышает стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия согласно [2.1. Глава 6 п.6.1.] ТС не целесообразно восстанавливать.

По вопросу № вывод вероятностный:

Вероятностная стоимость ликвидных запасных частей автомобиля <данные изъяты> г/н №, выпуска 2001 г., составляет: 48393руб.

Суд установил, что эксперт ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста России, Новокузнецкий филиал не проводит графического и натурального сопоставления транспортных средств, участвовавших в ДТП (нарушен п.2.3 «Единой методики»). Невозможность проверить сопоставление расположения контактных зон (контрпар) на транспортных средствах (нарушена ст.8 Ф3№-73 от 31.05.2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»). В заключении судебного эксперта отсутствует объективность, всесторонность и полнота исследования (нарушена ст.8 Ф3№-73 от 31.05.2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»).

Кроме того, на основании определения суда от 30.05.2018г. судом была назначена тресологическая экспертиза, а эксперты ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста России, Новокузнецкий филиал провели автотехническую экспертизу в связи с отсутствием у экспертов данной специализации.

В связи с чем, по ходатайству представителя ответчика судом была назначена повторная трасологическая экспертиза, производство которой было поручено ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста РФ.

Согласно заключению эксперта №, 2006/7-2 от ДД.ММ.ГГГГ ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста РФ механизм образования повреждений на автомобиле «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, не соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобилей «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № зафиксированным в административном материале.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, по устранению повреждений, полученных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, и целесообразность восстановительного ремонта не определялись по причине, указанной в исследовательской части заключения.

Оснований не доверять указанному экспертному заключению ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста РФ у суда не имеются. Экспертиза проведена в соответствии с предъявляемыми требованиями на основании определения суда. Заключение №, 2006/7-2 от ДД.ММ.ГГГГ содержит необходимые выводы, ссылки на литературу, использованную при производстве экспертизы, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 85 ГПК РФ, он также предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ.

Разрешая исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд, руководствуется положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходит из того, что невозможно установить наличие страхового случая; повреждения транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 части 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Основанием для страховой выплаты является страховой случай, понятие которого определено пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Суд приходит к выводу, что истцом факт наступления страхового случая не доказан, поскольку повреждения на автомобиле истца были образованы не при заявленных обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, вследствие чего страховой случай при указанных истцом обстоятельствах не наступил, и у ответчика отсутствуют основания для выплаты суммы страхового возмещения.

Участниками договора страхования являются страховщик как профессиональный участник рынка страховых услуг, действующий на основании лицензии, с одной стороны, и страхователь, как потребитель услуги, с другой стороны, которые должны действовать добросовестно при установлении и защите своих прав и при исполнении обязанностей (статья 1 ГК РФ).

Поскольку сторона истца не доказала размер причиненного автомобилю ущерба, в результате дорожно-транспортного происшествия, не доказала, что повреждение автомобиля имело место при заявленных обстоятельствах, у суда отсутствуют законные основания для удовлетворения также заявленных истцом требований о взыскании неустойки, судебных расходов, штрафа и морального вреда, которые являются производными от основного требования.

На основании изложенного, суд считает возможным отказать Пешкову А.А. в удовлетворении требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░.░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░            (░░░░░░░)                ░.░.░░░░░░░░░

░░░░░. ░░░░░                                    ░.░.░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░         «___»___________20___ ░░░░

░░░░░