Решение по делу № 33-430/2020 от 23.01.2020

Судья Пятых Л.В. Дело № 33-430/2020

Номер дела в суде первой инстанции № 2-608/2019

(УИД 37RS0013-01-2019-000813-71)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 февраля 2020 года город Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе:

председательствующего судьи Хрящевой А.А.,

судей Смирнова Д.Ю., Белоусовой Н.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Капраловой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хрящевой А.А.

дело по апелляционной жалобе Кинаревой Валентины Николаевны на решение Палехского районного суда Ивановской области от 5 ноября 2019 года по иску Кинаревой Валентины Николаевны к Администрации Южского муниципального района Ивановской области, кадастровому инженеру Якушеву Алексею Николаевичу, Кирсановой Зое Алексеевне, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области о признании недействительными постановлений, межевого плана, договора аренды земельного участка и исключении из единого государственного реестра сведений,

УСТАНОВИЛА:

Кинарева В.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к администрации Южского муниципального района Ивановской области, кадастровому инженеру Якушеву А.Н., Кирсановой З.А.о признании недействительными постановлений, межевого плана, договора аренды земельного участка и исключении из единого государственного реестра сведений. Исковые требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежат жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. Кадастровым инженером в ходе выполнения работ по уточнению местоположения границы принадлежащего истцу земельного участка установлено, что его граница пересекает постройку, которую использует Кирсанова З.А. Истец обратилась в суд с иском об устранении нарушений прав собственника. В период рассмотрения данного дела Администрация Южского муниципального района Ивановской области на основании заявления Кирсановой З.А. постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № предоставила Кирсановой З.А. в аренду земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 64 кв.м, разрешенное использование – для размещения огорода, в границы которого включена часть земельного участка, принадлежащего истцу. Кинарева В.Н. считает, что при формировании земельного участка с кадастровым номером №, его межевании и предоставлении Кирсановой З.А. нарушены нормы действующего законодательства, а также имеет место злоупотребление правом ответчиками. Предоставление в долгосрочную аренду Кирсановой З.А. земельного участка с кадастровым номером № препятствует внесению сведений о местоположении границы принадлежащего истцу земельного участка в единый государственный реестр недвижимости. Кинарева В.Н. просит признать недействительными: постановление Администрации Южского муниципального района Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ №-п «О предварительном согласовании предоставления земельного участка и утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории»;постановление Администрации Южского муниципального района Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ №-п «О предоставлении земельного участка»;межевого плана и отраженных в нем результатов кадастровых работ по образованию земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 64 кв.м, разрешенное использование - для размещения огорода;признать недействительным договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ находящегося в государственной собственности земельного участка с кадастровым номером № и применить последствия недействительности ничтожной сделки, исключить из сведений единого государственного реестра недвижимости описание границ земельного участка с кадастровым номером № и запись о государственной регистрации права аренды №.

В ходе судебного разбирательства по делу в суде первой инстанции к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области.

Решением Палехского районного суда Ивановской области от 5 ноября 2019 года в удовлетворении исковых требованийКинаревой В.Н. отказано.

С принятым по делу решением не согласнаистец Кинарева В.Н., в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание истец Кинарева В.Н., представитель ответчика Администрации Южского муниципального района Ивановской области, ответчикиКирсанова З.А., кадастровый инженер Якушев А.Н., третье лицо Кинарев С.В.не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило, сведений об уважительности причин неявки не представлено.Судебное извещение, направленное кадастровому инженеру Якушеву А.Н., возвращено в суд с отметкой организации связи об истечении срока хранения. В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала судебное извещение доставленным Якушеву А.Н. Руководствуясь частью 3 статьи 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителя истца по доверенности Афанасьева Л.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, представителя ответчика Кирсановой З.А. по доверенности Волкову Н.В., представителя ответчикаУправления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области по доверенности Тумашову Н.И., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, чтоКинаревой В.Н. принадлежит 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру № в двухквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>.

В государственный кадастр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ внесены сведения о постановке на кадастровый учет земельного участка под двухквартирным домом, расположенного по адресу: <адрес>, правообладателем части указанного земельного участка площадью 600 кв.м на основании свидетельства на право собственности на земельный участок являлась Кинарева В.Н. Данному земельному участку присвоен кадастровый №. Границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Кинаревой В.Н. на основании постановления главы Нефедовской сельской администрации Южского района Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ № выдано свидетельство на право собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, общей площадью 600 кв.м., под застройкой 100 кв.м, для ведения личного подсобного хозяйства.

В единый государственный реестр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ внесены сведения о ранее учтенном земельном участке по адресу: <адрес> с присвоением кадастрового номера №. Указанный земельный участок образован путем раздела стоявшего на кадастровом учете земельного участка по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № на два земельных участка, которым присвоены кадастровый № (с адресной частью: <адрес>) икадастровый № (с адресной частью: <адрес>). Границы данных земельных участков в соответствии с требованиями действующего законодательства не установлены.

Согласно акту внеплановой проверки по муниципальному земельному контролю № от ДД.ММ.ГГГГ в пользовании Кинаревой В.Н. по результатам обмера находится земельный участок площадью 662,8 кв.м, превышение площади используемого земельного участка по отношению к площади, указанной в правоустанавливающих документах, составляет 62,8 кв.м. Истцу выдано предписание в срок до 10.03.2019 года оформить право на используемую без правоустанавливающих документов площадь земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, или прекратить ее использование.

Между Администрацией Южского муниципального района Ивановской области и Кирсановой З.А. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор аренды № земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 64 кв.м, с кадастровым номером № на срок с 15.01.2009 года по 15.12.2009 года для строительства сарая в границах, указанных в кадастровом паспорте участка.Данный земельный участок поставлен на кадастровый учет с определением его границ. В связи с тем, что права и обременения на земельный участок с кадастровым номером № в едином государственном реестре недвижимости не были зарегистрированы, 27.10.2011 года земельный участок снят с кадастрового учета.

Главой Южского муниципального района Ивановской области09.07.2019 годаиздано постановление №-п «О предварительном согласовании предоставления земельного участка и утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории», которым по заявлению Кирсановой З.А. предварительно согласовано предоставление земельного участка и утверждена схема расположения на кадастровом плане территорииземельного участка с местоположением: <адрес>, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для размещения огорода, площадью 64 кв.м., территориальная зона Ж-1 – зона индивидуальной жилой застройки. Кирсановой З.А. поручено обеспечить выполнение кадастровых работ, необходимых для образования земельного участка.

Кадастровым инженером Якушевым А.Н. 12.07.2019 года составлен межевой план спорного земельного участка, определены местоположение его границ и площадь. В связи с тем, что земельный участок согласно межевому плану не является смежным с иными участками, расположен на землях общего пользования, согласование его границ проведено с администрацией Южского муниципального района Ивановской области.Указанный земельный участок поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, ему присвоен кадастровый №. Местоположение границ земельного участка с кадастровым номером № совпадает с местоположением границ земельного участка, предоставленного в аренду Кирсановой З.А. в 2009 году.

Главой Южского муниципального района Ивановской области ДД.ММ.ГГГГ издано постановление №-п «О расторжении договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ №, находящегося в государственной собственности земельного участка». В этот же день сторонами договора аренды подписано соглашение о его расторжении. До даты расторжения договора аренды земельный участок находился во владении и пользовании Кирсановой З.А.

Главой Южского муниципального района Ивановской области ДД.ММ.ГГГГ издано постановление №-п о предоставлении в аренду Кирсановой З.А. земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для размещения огорода, площадью 64 кв.м.

Комитетом по управлению муниципальным имуществом Администрации Южского муниципального района Ивановской области и Кирсановой З.А. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером №.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при формировании и предоставлении Кирсановой З.А. спорного земельного участка нормы действующего законодательства и права истца ответчиками не нарушены, принадлежащий Кинаревой В.Н. земельный участок, границы которого не установлены, исходя из его фактического использования не имеет смежных границ с земельным участком, предоставленным в аренду Кирсановой З.А., границы данных участков не пересекаются, оснований для отказа в предоставлении земельного участка Кирсановой З.А. у Администрации Южского района Ивановской области не имелось, злоупотребление правом в действиях ответчиков не установлено.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют установленным судом обстоятельствам дела, основаны на правильно примененных нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения, и исследованных судом доказательствах.

Оспаривая принятое по делу решение, истец указывает в жалобе на нарушение при образовании спорного земельного участка нормативных требований к организации улиц и дорог общего пользования, а также требований к противопожарным разрывам и расстояниям между зданиями, сооружениями. Данные доводы основанием для отмены обжалуемого судебного постановления служить не могут.

Как следует из материалов дела, карты градостроительного зонирования Правил землепользования и застройки Южского городского поселения Южского муниципального района Ивановской области, в состав которого входит д. Нефедово, спорный земельный участок находится в территориальной зоне Ж-1 – жилая зона индивидуальной жилой застройки, пересечений с зоной ПК-6 – зоной объектов линейной транспортной инфраструктуры (улично-дорожная сеть) не имеет. Согласно вышеуказанным Правилам землепользования и застройки к основным видам разрешенного использования земельных участков в зоне Ж-1 относится ведение личного подсобного хозяйства, размещение огородов. Таким образом, формирование спорного земельного участка вопреки доводам жалобы соответствует требованиям градостроительных регламентов. При этом исходя из предъявленных Кинаревой В.Н. исковых требований и расположения земельного участка с кадастровым номером № в зоне жилой застройки, соблюдение установленных параметров к организации автомобильной дороги общего пользования по <адрес> д.<адрес> не относится к юридически значимым обстоятельствам для разрешения настоящего спора. Правомерность установления границ территориальных зон в Правилах землепользования и застройки Южского городского поселения Южского муниципального района Ивановской области в рамках настоящего дела проверке и оценке не подлежит.

Ссылки истца на несоблюдение минимального противопожарного расстояния между хозяйственной постройкой, находящейся на земельном участке Кинаревой В.Н., и хозяйственной постройкой, находящейся на спорном земельном участке, на выводы суда не влияют, поскольку предметом спора являются законность формирования и предоставления Кирсановой З.А. на праве аренды земельного участка. Само по себе размещение на образованном земельном участке хозяйственной постройки о незаконности его формирования не свидетельствует, проверка соблюдения прав иных землепользователей размещением построек на земельных участках при их образовании действующим законодательством не предусмотрена, возможное нарушение таких прав не подлежит защите путем признания незаконным формирования земельного участка. Исковых требований относительно размещенной на спорном участке хозяйственной постройки истцом не заявлено.

Доводы жалобы об отсутствии описания местоположения границ территориальных зон в Правилах землепользования и застройки Южского городского поселения Южского муниципального района Ивановской области выводы суда не опровергают. Как следует из карты градостроительного зонирования, межевого плата земельного участка с кадастровым номером №, объяснений представителей ответчика Администрации Южского муниципального района Ивановской области, расположение спорного земельного участка в территориальной зоне Ж-1 определено картографическим методом, доказательств, подтверждающих его размещение в иной территориальной зоне либо нескольких территориальных зонах, Кинаревой В.Н. не представлено.Распечатка фрагмента публичной кадастровой карты, приобщенная к материалам дела по ходатайству представителя истца, с наложением на фактическое размещение объектов недвижимости (том 2 л.д. 11) не может быть принята в качестве такого доказательства, поскольку на данном фрагменте очевидно усматривается несовпадение содержащихся в публичной кадастровой карте сведений о местоположении объектов недвижимости с их фактическим размещением, имеется явно выраженное смещение данных публичной кадастровой карты при наложении на фактическое размещение объектов, в том числе в части расположения улично-дорожной сети. С учетом изложенного указанный фрагмент карты не подтверждает расположение спорного земельного участка в территориальной зоне, предназначенной для размещения улично-дорожной сети. Само по себе отсутствие описания границ территориальных зон в Правилах землепользования и застройки не свидетельствует о невозможности определения принадлежности земельного участка к конкретной зоне с применением картографического метода.

Доводы жалобы о пересечении границ спорного земельного участка и земельного участка истца доказательствами не подтверждены. Вопреки доводам жалобы такие сведения в схеме расположения образуемого земельного участка на кадастровом плане территории не содержатся, в том числе учитывая, что граница земельного участка, принадлежащего Кинаревой В.Н. не установлена, в связи с чем не может быть отображена на кадастровом плане. Принимая во внимание, что местоположение границы земельного участка Кинаревой В.Н. не определено, между спорным земельным участком и ограждением земельного участка истца согласно межевому плану кадастрового инженера Якушева А.Н. находятся земли общего пользования, суд первой инстанции пришел к верному о том, что образование спорного земельного участка и его предоставление в пользование Кирсановой З.А. не нарушает права Кинаревой В.Н. Кроме того, судебная коллегия учитывает выявленное в результате мероприятий муниципального контроля использование истцом земельного участка площадью, превышающей площадь предоставленного ей согласно правоустанавливающим документам участка.

Не подтверждают незаконность обжалуемого решения и доводы жалобы о том, что на спорном земельном участке размещена хозяйственная постройка. Вопреки доводам истца данное обстоятельство не является основанием для признания оспариваемого договора аренды притворной сделкой, размещение хозяйственных построек на земельных участках, предоставленных для ведения огородничества, градостроительными регламентами не запрещено. Доказательств, подтверждающих, что указанная постройка является капитальным сооружением, истцом не представлено, сведений о размещении на спорном участке объектов недвижимости в едином государственном реестре недвижимости не имеется. Примыкание хозяйственной постройки на земельном участке, предоставленном Кирсановой З.А., к постройкам, используемым иными лицами, не свидетельствует о наличии у данной постройки признаков объекта капитального строительства. Соблюдение Кирсановой З.А. требований действующего законодательства к использованию предоставленного ей на праве аренды земельного участка к предмету настоящего спора не относится.

Доводы жалобы о неправомерности отказа суда первой инстанции в приостановлении производства по делу до разрешения другого дела по искуКинаревойВ.Н. об устранении нарушения прав собственника, в рамках которого разрешался спор о границах земельного участка истца, не могут повлечь отмену обжалуемого решения.

Согласно абзацу 5 статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

Разрешая ходатайство представителяистца о приостановлении производства по настоящему делу, суд первой инстанции обоснованно не установил оснований, предусмотренных статьей 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения ходатайства, поскольку обстоятельства, которые входят в предмет доказывания по настоящему спору, не находятся в правовой связи с обстоятельствами, подлежащими проверке и оценке при разрешении требований об установлении границ земельного участка истца.Ссылки в жалобе на обоснование судом своих выводов указанием на то, что границы земельного участка истца не установлены, не свидетельствуют о наличии оснований для приостановления производства по настоящему делу, учитывая, чтоприведенные доводы суда основаны на сведениях о фактических границах используемого истцом земельного участка.

Не являются основанием для отмены решения суда и доводы жалобы о том, что решение суда основано на доказательствах, полученных с нарушением требований действующего законодательства. Ссылки в жалобена приобщение судом к материалам дела копии инвентарного дела жилого дома по адресу: <адрес>, в судебном заседании 30 октября 2019 года, несмотря на отказ суда в удовлетворении ходатайства об истребовании инвентарного дела в судебном заседании 28 октября 2019 года, опровергаются содержанием протокола судебного заседания от 28 октября 2019 года, из которого следует, что ходатайство об истребовании инвентарного дела вышеуказанного жилого дома удовлетворено, судом отказано в удовлетворении ходатайства представителя ответчика Кирсановой З.А. об истребовании инвентарного дела жилого дома по адресу: <адрес>

Вопрос о приобщении к материалам гражданского дела копий документов из инвентарного дела, имеющих доказательственное значение для рассмотрения заявленных требований, разрешен судом в установленном нормами процессуального права порядке с учетом мнения лиц, участвующих в деле, с вынесением определения, занесенного в протокол судебного заседания.Необходимости в приобщении к делу материалов технической инвентаризации в целом судебная коллегия также не усматривает, на наличие в документах инвентарного дела, не принятых судом первой инстанции в качестве доказательств, сведений, которые могли повлиять на принятое по делу решение, истец не ссылается. При таких обстоятельствах документы из инвентарного дела, исследованные судом в качестве доказательств, не могут быть признаны полученными с нарушением требований закона. Наличие в инвентарном деле не оговоренных зачеркиваний и исправлений не опровергает выводы суда, доводов, указывающих на обоснование изложенных в решении выводов сведениями из материалов технической инвентаризации, достоверность которых невозможно проверить с учетом имеющихся незаверенных исправлений, в жалобе не приведено. Отказ суда в приобщении инвентарного дела препятствием для обращения с заявлением о фальсификации доказательств вопреки доводам жалобы не является.

Приобщение судом к материалам дела фрагмента карты градостроительного зонирования с растрами, выполненного в программе «Панорама», нормам процессуального права не противоречит, доказательств несоответствия данного фрагмента опубликованной карте градостроительного зонирования не представлено, несоответствий между указанным фрагментом карты и приобщенной к делу картой градостроительного зонирования судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам жалобы, отказсуда в направлении запроса об истребованииматериалов инвентаризации по жилому дому по адресу: <адрес>,правомерен. Как верно указано судом, предметом спора является земельный участок по адресу: <адрес> а не указанное вышедомовладение.

Довод жалобы о необоснованном привлечении судом по собственной инициативе Управления Росреестра по Ивановской областив качестве соответчика основанием к отмене решения суда не является с учетом положений части 6 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым правильное по существу решение не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Доводы апелляционнойжалобы о нарушении судом сроков составленияпротоколов судебных заседаний, необоснованном отказе суда в выдаче их заверенных копий, несвоевременной выдаче аудиозаписей судебных заседаний, искажении даты изготовления решения в окончательной форме на законность выводов суда по существу заявленных требований не влияют, не влекут отмену или изменение состоявшегося решения.

Не могут быть признаны состоятельными и доводы жалобы о лишении истца возможности подать замечания на протоколы судебных заседаний в связи с их несвоевременным изготовлением, поскольку истец не была лишена права подать такие замечания одновременно с ходатайством о восстановлении срока на их подачу. Следует отметить, что в жалобе не приведено ссылок на несоответствие изложенных в протоколах сведений аудиозаписям судебных заседаний.

Доводы жалобы о привлечениисудом к участию в деле в качестве третьего лицаКинарева С.В. в предпоследнем судебном заседании, об отказе в судебном заседании 11 октября 2019 года в удовлетворении его ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве соистца, не могут быть приняты во внимание, поскольку Кинаревым С.В. решение не обжалуется, Кинарева В.Н. не наделена полномочиями на представление его интересов по данному делу. Кроме того, отказ суда в привлечении Кинарева С.В. к участию в деле в качестве соистца соответствует нормам процессуального права, которыми привлечение соистцов не предусмотрено, с заявлением о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Кинарев С.В. не обращался, при наличии у него правопритязаний относительно предмета спора Кинарев С.В. не лишен права заявить свои требования путем предъявления самостоятельного иска. Судебная коллегия также учитывает, что Кинарев С.В. после его привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, имел возможность привести свои доводы относительно рассмотренного судом спора и представить доказательства в подтверждение своих доводов.

В дополнениях к апелляционной жалобе истец указывает на незаконность определения об оставлении без движения апелляционной жалобы. Данные доводы также не виляют на правильность оспариваемого судебного постановления и выводы суда. Кроме того, при рассмотрении апелляционной жалобы на решение суд апелляционной инстанции не вправе оценивать законность процессуальных действий суда первой инстанции, не связанных с рассмотрением спора по существу.

Доводы жалобы об отсутствии сведений об извещении судом первой инстанции ответчика кадастрового инженера Якушева А.Н. не могут быть признаны состоятельными. Как следует из материалов дела, ответчик Якушев А.Н. извещен о судебном заседании, в котором принято обжалуемое решение, посредством смс-извещения с учетом его согласия на такой способ извещения (том 1 л.д. 174), а также посредством электронной почты по адресу, указанному в составленном им межевом плане.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно установил юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку, полно исследовал представленные доказательства, постановив законное и обоснованное решение. Нормы материального и процессуального права судом применены верно. Выводы суда полностью соответствуют обстоятельствам дела.

Фактически доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судом обстоятельств, оснований для которой судебная коллегия не находит.

Доводов, свидетельствующих о незаконности принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит, оснований для его отмены либо изменения, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Палехского районного суда Ивановской области от 5 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кинаревой Валентины Николаевны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: