Решение по делу № 33-38569/2022 от 17.11.2022

Судья: Л.В. Щербакова                                       дело № 33-38569/2022

50RS0039-01-2022-004234-84

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 ноября 2022 г.                               г. Красногорск Московской области

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Л.И.Илларионовой,

судей С.А. Рязанцевой, Е.А.Жигарёвой,

при помощнике судьи    М.М. Хан,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дивисенко Е. В. на решение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Дивисенко Е. В. к Андрушко А. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

заслушав доклад судьи С.А.Рязанцевой,

объяснения истца,

у с т а н о в и л а:

Е.В.Дивисенко обратилась в Раменский городской суд <данные изъяты> с иском к ответчику, указав, что АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО) заключил кредитный договор с А.В.Андрушко от <данные изъяты>, посредством акцепта заявления (оферты) <данные изъяты>. В соответствии с условиями договора АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО) обязался предоставить ответчику в кредит денежные средства в сумме 579 200 руб. с взиманием за пользование кредитом 18,50 процентов годовых, с выплатой процентов ежемесячно сроком до 19.11.2018г., считая с даты фактического предоставления кредита. Заемщик обязался производить платежи в счет погашения основного долга и уплаты процентов ежемесячно в соответствии с графиком платежей до полного погашения кредита. Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом. Согласно условиям заявления-оферты <данные изъяты> ответчик выразил согласие на передачу банком прав требования по договору потребительского кредита третьим лицам. <данные изъяты> между КБ «РУССЛАВБАНК» и ООО «Объединенный национальный банк» заключен договор уступки прав (требований) № РСБ-05/3, в соответствии с которым к последнему перешло право требования по кредитному договору <данные изъяты>. На дату передачи прав требования единственным участником ООО «Объединенный национальный банк» являлся ООО «Фастпей». Согласно актам приема-передачи от 26.09.2017г. Конкурсным управляющим ООО «Объединенный национальный банк» в лице ГК «АСВ» права требования по заключенному кредитному договору переданы ООО «Фастпей». <данные изъяты> в соответствии с договором цессии ООО Фастпэй» уступило Е.В. Дивисенко право требования к должнику А.В.Андрушко по кредитному договору <данные изъяты> от 19.11.2013г., заключенному между АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО) и А.В.Андрушко. Ответчик свои обязательства по погашению долга и уплате процентов исполнял ненадлежащее, в связи с чем за ним образовалась задолженность.

         С учетом уточнения требований, Е.В.Дивисенко просила взыскать с ответчика задолженность по состоянию на <данные изъяты> в размере 1 649 099руб. 29 коп., из которых 333 351 руб. 9 коп. - основной долг; 2 436 руб. 66 коп. - срочные проценты; 143 910 руб. 91 коп. - просроченные проценты; 832 031руб. - штрафные санкции на просроченный основной долг; 337 369 руб.40 коп. - штрафные санкции на просроченные проценты.

В судебное заседание истец Е.В.Дивисенко явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, просила требования удовлетворить.

Ответчик А.В.Андрушко в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на иск, в которых просил применить к требованиям истца срок исковой давности.

Решением Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказано.

И.В.Дивисенко, не согласившись с решением суда, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Е.В.Дивисенко доводы апелляционной жалобы поддержала, просила отменить решение суда по доводам, указанным в апелляционной жалобе.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены. Судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав заявителя жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке в соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исходя из требований ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности решения, необходимо иметь в виду, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Судебная коллегия находит, что решение суда первой инстанции указанным требованиям соответствует.

Судом установлено, что <данные изъяты> АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО) заключил с А.В Андрушко кредитный договор <данные изъяты>.

В соответствии с условиями договора АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО) обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 579 200 руб. со взиманием за пользование кредитом 18,50 процентов годовых, с выплатой процентов ежемесячно сроком до <данные изъяты>, считая с даты фактического предоставления кредита.

Расчет по кредиту производился ежемесячно фиксированными платежами в сумме 14 866 руб., не позднее 19 числа каждого месяца.

Согласно условиям кредитного договора, в случае нарушения сроков оплаты, А.В.Андрушко необходимо было уплачивать неустойку в размере 0,5 процентов суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Заемщик обязался производить платежи в погашение основного долга и уплаты процентов ежемесячно в соответствии с графиком платежей до полного погашения кредита.

Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом.

Согласно условиям заявления-оферты <данные изъяты> ответчик выразил согласие на передачу банком прав требования по договору потребительского кредита третьим лицам. <данные изъяты> между КБ «РУССЛАВБАНК» и ООО «Объединенный национальный банк» заключен договор уступки прав (требований) № РСБ-05/3, в соответствии с которым к последнему перешло право требования по кредитному договору <данные изъяты>.

На дату передачи прав требования единственным участником ООО «Объединенный национальный банк» является ООО «Фастпей».

Согласно актам приема-передачи от 26.09.2017г. Конкурсным управляющим ООО «Объединенный национальный банк» в лице ГК «АСВ» права требования по заключенному кредитному договору переданы ООО «Фастпей».

<данные изъяты> в соответствии с договором цессии ООО «Фастпэй» уступило Е.В.Дивисенко право требования к должнику А.В.Андрушко по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенному между АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО) и А.В.Андрушко.

Разрешая исковые требования, с учетом заявления ответчика о применении срока исковой данности, суд первой инстанции, применив положения ст. 196 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, в связи с пропуском истцом срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Как следует из условий кредитного договора <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенного между АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО) и А.В.Андрушко, кредит подлежал полному возврату ответчиком в срок до 19.11.2018г.(срок внесения последнего платежа).

Согласно штампу на почтовом конверте <данные изъяты>г. ООО «Фастпэй», правопреемник АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО), обратилось в суд с иском к А.В.Андрушко о взыскании задолженности по данному кредитному договору. <данные изъяты>г. исковое заявление было оставлено без рассмотрения в связи со вторичной неявкой истца. Следовательно, срок исковой давности прервался на 4 месяца 23 дня (период с <данные изъяты> по <данные изъяты>), после чего должен был истечь <данные изъяты> (<данные изъяты> + 4мес.23 дня). Истец обратилась в суд только <данные изъяты>.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на оценке собранных по делу доказательств и отвечающее требованиям вышеуказанных норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что о нарушении своего права ООО «Фастпэй» узнало с <данные изъяты>, в связи с чем срок исковой давности подлежит исчислению с указанной даты, судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку в силу положений ст.201 Гражданского кодекса РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Доводы о том, что ввиду поступления от ответчика трех платежей по 500 руб. и одного платежа в размере 1000 руб. после истечения срока исполнения обязательств по кредитному договору свидетельствует о признании долга, также не основаны на законе.

В соответствии со ст.203 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

    Доказательств совершения таких действий со стороны ответчика истцом суду не представлено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

    Нарушений процессуальных норм, влекущих в соответствии со ст. 330 ГПК РФ безусловную отмену постановленного по делу решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 239 ГПК РФ,

о п р е д е л и л а:

решение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Дивисенко Е. В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи