Решение по делу № 2-595/2018 от 14.08.2018

Дело № 2–595/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Калтан                                 15 октября 2018 года

Калтанский районный суд Кемеровской области в составе

председательствующего судьи                     Евсеева С. Н.

при секретаре                                 Униковской О. А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по исковому заявлению Васильевой Натальи Анатольевны к Чепик Раисе Федотовне, Гавриловой Марии Васильевне о признании договора купли-продажи заключенным, государственной регистрации перехода права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Васильева Н. А. обратилась в суд с иском к Чепик Р. Ф., Гавриловой М. В., в котором с учетом уточнений просит признать договор купли- продажи гаража, кадастровый ..., площадью 24,8 кв.м., расположенного по адресу: ..., район школы ..., блок ..., гараж ... между Борщ Марией Федотовной, Гавриловой Марией Васильевной и Васильевой Натальей Анатольевной заключенным; произвести государственную регистрацию перехода права собственности к Васильевой Наталье Анатольевне на здание - индивидуальный гараж кадастровый ..., площадью 24,8 кв.м., расположенный по адресу: ..., район школы ..., блок ..., гараж ....

Свои требования мотивирует тем, что в соответствии с предварительным договором купли-продажи гаража от .../.../.... она купила у Борщ М. Ф. и Гавриловой М. В. индивидуальный гараж, площадью 24,8 кв.м., расположенный по адресу: ..., район школы ..., блок ..., гараж № .../.../....0 рублей. Деньги ею были переданы Борщ М. Ф. .../.../...., что подтверждается договором о задатке, в тот же день Борщ М. Ф. передала ей ключи от гаража. Претензий друг к другу стороны не имели. Нотариальное удостоверение сделки законом не предусмотрено и не совершалось. Данный гараж принадлежал Борщ М. Ф. и Гавриловой М. В. на основании свидетельства о праве на наследство по закону после смерти Борщ В. Ф. Однако, зарегистрировать договор купли-продажи в Росреестре в тот момент они не могли, в связи с тем, что продавцы оформляли документы на земельный участок под гаражом, без этого зарегистрировать свое право собственности на данный гараж они не имели возможности. .../.../.... Борщ М. Ф. умерла, при ее жизни они не успели заключить основной договор купли-продажи гаража, хотя фактически с момента заключения предварительного договора она пользуется данным гаражом, как своей собственностью. В связи с вышеуказанным, государственная регистрация перехода права собственности на объект недвижимости осуществлена не была. Ответчик Чепик Р. Ф. является законным наследником после смерти Борщ М. Ф., так как является ее родной сестрой, других наследников у Борщ М. Ф. нет. Чепик Р. Ф. обратилась к нотариусу Поспеловой С. В. с заявлением о принятии наследства. Гаврилова М. В., хотя по документам и является собственником 1/2 доли данного гаража, однако фактически гараж принадлежал только Борщ М. Ф., так как последняя выкупила 1/2 долю, принадлежащую Гавриловой М. В., данное обстоятельство не оспаривается самой Гавриловой М. В. Гараж, расположенный по адресу: ..., район школы ..., блок ..., гараж ... был передан ей от Борщ М. Ф. .../.../.... в момент подписания предварительного договора, что подтверждается п. 2.3 договора. С данного времени она открыто и непрерывно пользуется им как своей собственностью, претензий к ней никто не предъявлял.

Истец Васильева Н. А. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, подтвердила доводы, изложенные в исковом заявлении, просила удовлетворить в полном объёме. Пояснила, что Борщ М.Ф. приходилась тётей её отцу, у неё с ней были нормальные доверительные отношения, всегда хорошо общались. Борщ М. Ф. сама добровольно предложила им купить гараж и они согласились. Денежные средства Борщ М. Ф. получала сама, передавали их у нее дома. Предварительный договор купли-продажи гаража подписывали дома у Борщ М. Ф. Не знает, были ли у Борщ М. Ф. проблемы со зрением, она ходила по дому сама и видела все нормально. Борщ М. Ф. сообщила им, что выплатила долю в гараже принадлежащую Гавриловой М. В. и фактически весь гараж принадлежал Борщ М. Ф. При подписании предварительного договора купли-продажи Гаврилова М. В. не присутствовала. Договор за Гаврилову М. В. подписывал риэлтор Одинцева А. Н., которая действовала от имени Гавриловой М. В. по нотариальной доверенности. Ключ от гаража им передали сразу, дополнительно акт приема-передачи не подписывали. В настоящее время гаражом пользуется, ставит автомобиль на зиму, хранит овощи. Претензий со стороны наследников после смерти Борщ М. В. не возникало. При передаче денежных средств присутствовали: она, Борщ М. Ф. и риэлтор Одинцева А. Н. Борщ М. Ф. передали денежные средства в размере 50000 рублей, за весь гараж. Ей передали ключи от гаража сразу. Гавриловой М. В. денежные средства не передавала, с ней расчеты производила Борщ М. Ф. за её доли. Одинцева А. Н. – риэлтор, она присутствовала при передаче денежных средств, составляла договор. Почему в договоре указано за жилой дом и земельный участок, пояснить не может, они покупали у Борщ М. Ф. только гараж. Жилой дом с земельным участком у Борщ М. Ф. они не покупали.

Представитель истца Васильевой Н. А. – Шаманаева О. Н., действующая на основании устного ходатайства, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, подтвердила доводы, изложенные в исковом заявлении, просила удовлетворить в полном объёме. Пояснила, что нотариальное удостоверение предварительного договора не производили, к нотариусу не обращались, так как считали, что в этом нет необходимости.

Ответчик Гаврилова М. В. в судебном заседании против удовлетворения уточненных требований возражала в полном объеме. Пояснила, что действительно оформляла доверенность на риэлтора Одинцеву А. Н., выдавала она её на определённые действия, оформление документов между ней и её мамой Борщ М. Ф., а не между Васильевой Н. А. и ею. Со стоимостью гаража в размере 50000 рублей не согласна. Кадастровая стоимость гаража составляет 150000 рублей. Её на сделку купли-продажи не приглашали и не уведомляли о её совершении. После смерти отца Борщ М. Ф. с ней рассчиталась за 1/4 долю в квартире и за 1/2 долю гаража. Борщ М.Ф. её долю за гараж отдала по государственной цене. Претензий к Чепик Р. Ф. не имеет. Она узнала о том, что Борщ М. Ф. продала гараж, когда пришли документы из суда. Борщ М. Ф. ей не говорила о том, что собирается продавать гараж, она последнее время плохо видела, без сопровождения не могла ходить. После оформления наследства в марте 2016 года она звонила и разговаривала с Борщ М. Ф. После марта 2016 года они с ней не виделись. В остальном, подтвердила доводы, изложенные в письменных возражениях на исковое заявление.

Ответчик Чепик Р. Ф. в судебном заседании против удовлетворения уточненных требований возражала в полном объеме. Пояснила, что Борщ М. Ф. приходилась ей родной сестрой, к нотариусу после её смерти она обращалась одна, кто еще мог обращаться не знает, сын и муж у неё умерли. Больше не было родных братьев и сестер. Борщ М. Ф. не передавала ключи Васильевой Н. А., она им разрешала пользоваться гаражом, они просили оставлять «солонину» и брали ключ от гаража. Про продажу гаража ничего не знает. Соседка Борщ М. Ф. говорила, что ей денег ни копейки не давали, а ключ взяли обманным путем. За Борщ М. Ф. ухаживала она с сожителем и её дочь. Её дочь проживала с Борщ М. Ф. и ухаживала за ней. В день её смерти и смерти её мужа их с ней не было. Борщ М. Ф. видеть не могла вообще, она записывалась на операцию по зрению на март 2018. С требованиями о заключении договора не согласна, сделку заключили обманным путем. Борщ М. Ф. не была лишена дееспособности. Васильевы её обманули. Денежные средства Гавриловой М. В. Борщ М. Ф. передавала в её присутствии. Одинцева А. Н. брала 50000 рублей за оформление документов. В остальном, подтвердила доводы, изложенные в письменных возражениях на исковое заявление.

Представитель ответчика Чепик Р. Ф. – ФИО12, действующий на основании устного ходатайства, в судебном заседании против удовлетворения уточненных требований возражал в полном объеме. Пояснил, что у ответчика имеется ответственность перед истцом по договору задатка, но требования подобного рода истцом не заявлены. Подтвердил доводы, изложенные в письменных возражениях на исковое заявление.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по ... в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В суд представлены письменные объяснения, согласно которым в случае признания судом права собственности на недвижимое имущество за истцом, судебное решение будет является самостоятельным основанием для государственной регистраций вещного права за ним. В Едином государственном реестре недвижимости содержатся сведения на объект: гараж с кадастровым номером ..., общей площадью 24,8 кв.м., расположенный по адресу ..., район школы ..., блок ..., гараж ... и о регистрации права собственности за Борщ Василием Федоровичем за ... от .../.../.... (л. д. 38-39).

Третье лицо нотариус Калтанского нотариального округа Поспелова С. В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Суд считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд, заслушав истца, представителя истца, ответчиков, представителя ответчика, свидетелей, исследовав письменные материалы дела и оценив доказательства по делу в их совокупности, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В соответствии с п. 6. ст. 1 Федерального закона от .../.../.... № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственной регистрации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132, 133.1 и 164 ГК РФ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено и не оспорено сторонами, что Борщ В. Ф. является правообладателем индивидуального гаража с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: ..., район школы ..., блок ..., гараж ... (л. д. 40-41).

На основании свидетельств о праве на наследство по закону от .../.../.... наследниками после смерти Борщ В. Ф., последовавшей .../.../...., в отношении наследственного имущества в виде индивидуального гаража площадью 24,8 кв.м., расположенного по адресу: ..., район школы ..., блок ..., гараж ..., являлись по 1/2 доли каждая: супруга – Борщ М. Ф. и дочь – Гаврилова М. В. (л. д. 9 – оборот, 14).

.../.../.... нотариусом Калтанского нотариального округа ... была выдана доверенность № ...9, согласно которой Гаврилова М. В. уполномочила Одинцеву А. Н. продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащую ей 1/2 долю в праве общей собственности на гараж, расположенный по адресу: ..., район школы ..., блок ..., гараж .... Настоящая доверенность выдана сроком на три года, без права передоверия полномочий по настоящей доверенности другим лицам (л. д. 15).

.../.../.... нотариусом Калтанского нотариального округа ... была выдана доверенность № ...7, согласно которой Борщ М. Ф. уполномочила Одинцеву А. Н. продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащую ей 1/2 долю в праве общей собственности на гараж, расположенный по адресу: ..., район школы ..., блок ..., гараж .... Настоящая доверенность выдана сроком на три года, без права передоверия полномочий по настоящей доверенности другим лицам (л. д. 16, 48).

.../.../.... между Гавриловой М. В. в лице представителя Одинцевой А. Н. и Борщ М. Ф., с одной стороны, и Васильевой Н. А., с другой стороны, был заключен предварительный договор купли-продажи гаража, по условиям п. 1 которого стороны договорились о подготовке и заключении в последующем договора купли-продажи отчуждаемого в собственность гаража, находящегося по адресу: ..., район школы ..., блок ..., гараж ... (л. д. 7).

Согласно разделу 2 данного договора цена отчуждаемого гаража составляет 50000 рублей. Неотъемлемой частью настоящего договора является договор о задатке между физическими лицами. Порядок расчета: Васильева Н. А. передает Гавриловой М. В. в лице Одинцевой А. Н. и Борщ М. Ф. задаток за отчуждаемый гараж до подписания основного договора и перехода права собственности на отчуждаемый гараж в размере 50000 рублей. Оплата производится из собственных средств Васильевой Н. А. до подписания настоящего договора. Переход права собственности на отчуждаемый гараж подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л. д. 7).

Согласно разделу 4 настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств (л. д. 7 – оборот).

Также, .../.../.... между Гавриловой М. В. в лице представителя Одинцевой А. Н., Борщ М. Ф., с одной стороны, и Васильевой Н. А., с другой стороны, был заключен договор о задатке между физическими лицами, согласно п. 1 которого Васильева Н. А. передала Гавриловой М. В. в лице Одинцевой А. Н. и Борщ М. Ф. задаток в сумме 50000 рублей в счёт оплаты по предварительному договору купли-продажи от .../.../.... (л. д. 8).

Согласно п. 5 договора о задатке срок действия договора устанавливается с момента его подписания и действует до момента исполнения своих обязательств каждой из сторон (л. д. 8).

Согласно договору о задатке деньги в сумме 50000 рублей получены полностью (л. д. 8).

Согласно свидетельству о смерти Борщ М. Ф. умерла .../.../.... (л. д. 9).

Из информации, предоставленной нотариусом Калтанского нотариального округа Поспеловой С. В., следует, что после умершей .../.../.... Борщ М. Ф с заявлением о принятии наследства по завещательному распоряжению банка обратились: ФИО14 и ФИО15 Также с заявлением о принятии наследства по закону обратилась сестра Чепик Р. Ф. Свидетельства о праве на наследство не выдавались (л. д. 30).

Согласно кадастрового паспорта, составленному на .../.../.... индивидуальный гараж, расположенный по адресу: ..., район школы ..., блок ..., гараж ..., представляет собой нежилое здание, 1986 года постройки (ввода в эксплуатацию), кадастровой стоимостью 149254,34 рубля (л. д. 13).

ГП ... «Центр технической инвентаризации ...» филиалом ... БТИ ... .../.../.... составлен технический паспорт, согласно которому по адресу: ..., район школы ..., блок ..., гараж ..., расположено здание нежилое – индивидуальный гараж, 1986 года постройки, общей площадью 24,8 кв.м., правообладателями которого значатся Гаврилова М. В. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от .../.../.... реестровый ... и Борщ М. Ф. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от .../.../.... реестровый ... в размере по 1/2 доли в праве общей долевой собственности каждая (л. д. 10-12).

Согласно уведомлению Управления Федеральной службы Государственной регистрации кадастра и картографии по ... в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о правообладателе на земельный участок, расположенный по адресу: ..., район школы ..., блок ..., гараж ..., отсутствуют (л. д. 42).

В судебном заседании были допрошены свидетели ФИО16, Одинцева А. Н., ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21

Из показаний свидетеля ФИО16 в судебном заседании следует, что в браке с Васильевой Н. А. он состоит с 1998. Два года назад купили гараж по обоюдному согласию у Борщ М. Ф., отдали за него 50000 рублей. Он боялся его покупать, так как документы на гараж не были готовы, но Борщ М. Ф. сказала, забирайте гараж за 50000 рублей и делайте документы сами. При передаче денег он не присутствовал, какими купюрами передавали денежные средства не знает. С момента заключения предварительного договора купли-продажи пользуются спорным гаражом. Никаких претензий от родственников Борщ М. Ф. не поступало. Ключи от гаража не забирали. Его бабушка дружила с Борщ М. Ф., ему она никем не приходилась. Борщ М. Ф. говорила, что передала денежные средства другой наследнице после смерти супруга за гараж и показывала ему расписку об этом.

Из показаний свидетеля ФИО22 в судебном заседании следует, что с Борщ М. Ф. начала работать с 2015, она занималась оформлением документов на гараж расположенный по адресу: ..., район школы ..., блок ..., гараж ... по доверенностям выданными Борщ М. Ф. и Гавриловой М. В., полное оформление документов с дальнейшей продажей. Однако, оформление документов не получилось, так как земельный участок был аннулирован. Гаврилова М. В. называла Борщ М. Ф. мамой, у них были очень неприятные отношения. Гаврилова М. В. попросила у Борщ М. Ф. долю за квартиру и гараж. Были отдельно написаны расписки. Но когда пришли с готовыми документами, чтобы сдать их в юстицию на регистрацию, сдать их не смогли, из-за аннулирования земельного участка. Через некоторое время к ней обратилась Борщ М. Ф. для составления предварительного договора купли-продажи гаража. Ею был составлен предварительный договор купли-продажи гаража. От нотариуса была взята доверенность от Гавриловой М. В., чтобы не переплачивать за оформление документов, решили составить предварительный договор купли-продажи, для того чтобы покупатель смог сам оформить документы сразу на себя. Спорный гараж находился в собственности Гавриловой М. В. и Борщ М. Ф. по 1/2 доли у каждой. При передаче истцом денежных средств в размере 50000 рублей за гараж она присутствовала. Борщ М. Ф. расписывалась самостоятельно в предварительном договоре. В договоре опечатка вместо гаража указан жилой дом с земельным участком, фактически проходила продажа гаража, а не жилого дома с земельным участком. Доверенности у неё были на полномочия по отчуждению гаража, Гаврилову М. В. о продаже гараже не уведомляли. Доверенность у нотариуса Борщ М. Ф. подписывала самостоятельно, она была в нормальном состоянии, если бы она плохо видела, то нотариус вызвал бы человека для подписания доверенности.

Из показаний свидетеля ФИО18 в судебном заседании следует, что ответчик Чепик Р. Ф. приходится ему сожительницей, в браке с ней не состоит, проживают совместно около 7 лет. Борщ М. Ф. была сестрой Чепик Р. Ф., отношения между ними были хорошие, как между сестрами. Состояние здоровья в последние два года у Борщ М. Ф. ухудшилось. Она плохо видела, читать она не могла, они с Чепик Р. Ф. ухаживали за ней. Борщ М. Ф. из дома одна не выходила, так как одна идти не могла, могла только с сиделкой или с дочерью Чепик Р. Ф. Про продажу гаража не знает. Кто сейчас пользуется гаражом, не знает.

Из показаний свидетеля ФИО17 в судебном заседании следует, что она проживает в жилом доме по адресу: ..., а ответчик Чепик Р. Ф. проживает по адресу: .... Борщ М. Ф. знала, она была сестрой Чепик Р. Ф., она ранее приезжала к Чепик Р. Ф. на день рождения и в гости. Они приезжали с дочерью Чепик Р. Ф. - Оксаной в ... весной прошлого года и заходили в гости к Борщ М. Ф. При этом, Борщ М.Ф. не вставала с дивана, она просто сидела на диване и разговаривала с Оксаной. Про гараж не знает ничего. Чепик Р. Ф. говорила, что Борщ М.Ф. чувствует себя не очень хорошо. Борщ М. Ф. всегда раньше привозили в гости к Чепик Р. Ф., также они общались по телефону.

Из показаний свидетеля ФИО19 в судебном заседании следует, что Борщ М. Ф. была её соседкой. Она проживает по адресу: ... Б-36, а Борщ М. Ф. проживала в 43 квартире в этом же доме. Она часто приходила к ней в гости, а она к ней. Она ей все время жаловалась на сердце, со зрением у неё были проблемы, ей нужно было ехать на операцию, но не получилось. Знает, что у неё был гараж, она говорила, что продает свой гараж за 300000 рублей Морозовым, за год до её смерти. К Борщ М. Ф. приходили родственники, соседи и социальный работник, ухаживали за ней. Приходила Оксана - дочь Чепик Р. Ф. Продала ли Борщ М. Ф. гараж или нет, она не знает, кто пользовался гаражом, сказать не может.

Из показаний свидетеля ФИО20 в судебном заседании следует, что Борщ М. Ф. она знала давно, она проживала в соседнем доме. Они вместе собирались на праздники, часто виделись. У неё было больное сердце, зрение совсем упало. Писать она не могла, ей надо было ложиться на операцию по глазам. У Борщ М. Ф. был автомобиль и гараж, адрес гаража точно не знает, визуально может определить, расположен в ... в районе поликлиники, она помогала убираться ей в этом гараже. Борщ М. Ф. говорила ей, что собирается продавать гараж, кому не помнит. Продала ли она гараж не знает, кто сейчас пользуется гаражом не знает.

Из показаний свидетеля ФИО21 в судебном заседании следует, что за Борщ ухаживала около трех лет до ее смерти. У Борщ М. Ф. хранилась долговая тетрадь. Она её переписывала для Борщ М. Ф. Борщ М. Ф. говорила, что Морозова – мать Васильевой просила продать ей гараж, расположенный по адресу: ..., район школы ..., блок ..., гараж ..., и поставить туда машину. Продала ли Борщ М. Ф. гараж или нет, она не знает. У Борщ М. Ф. было слабое зрение, она была адекватна.

В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 219 ГК РФ, право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В соответствии с п. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства, независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Право собственности на недвижимое имущество в случае принятия наследства возникает со дня открытия наследства (п. 4 ст. 1152 ГК РФ).

Наследник вправе обратиться с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним после принятия наследства.

Согласно п. 11 Постановления Пленума ВС ... и Пленума ВАС РФ ... от .../.../.... «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (ст. 218 ГК РФ).

Право собственности на недвижимое имущество в случае принятия наследства возникает со дня открытия наследства (пункт 4 статьи 1152 ГК РФ), а в случае реорганизации - с момента завершения реорганизации юридического лица (статья 16 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»).

Наследник или вновь возникшее юридическое лицо вправе обратиться с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - государственный регистратор), после принятия наследства или завершения реорганизации. В этом случае, если право собственности правопредшественника не было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП), правоустанавливающими являются документы, подтверждающие основание для перехода права в порядке правопреемства, а также документы правопредшественника, свидетельствующие о приобретении им права собственности на недвижимое имущество.

Судом установлено, не оспорено сторонами и следует из материалов дела, что наследниками наследственного имущества в виде индивидуального гаража площадью 24,8 кв.м., расположенного по адресу: ..., район школы ..., блок ..., гараж ... после смерти Борщ В. Ф., последовавшей .../.../...., являлись по 1/2 доли в праве общей долевой собственности каждая – Борщ М. Ф. (супруга наследодателя) и Гаврилова М. В. (дочь наследодателя).

Наследники Борщ М. Ф. и Гаврилова М. В. в установленном законом порядке приняли наследство и ими были получены свидетельства о праве на наследство по закону. Однако, для регистрации своего права собственности на доли в общей долевой собственности на гараж указанные наследники в регистрирующий орган не обращались.

При этом, Борщ М. Ф. и Гаврилова М. В, в лице её представителя по доверенности Одинцевой А. Н., .../.../.... совершили сделку с истцом Васильевой Н. А. в виде составления предварительного договора купли-продажи спорного гаража, по условиям которого стороны договорились о подготовке и заключении в последующем договора купли-продажи индивидуального гаража, расположенного по адресу: ..., район школы ..., блок ..., гараж .... Также по условиям данного договора продавцы спорного гаража Борщ М. Ф. и Гаврилова М. В. в лице её представителя по доверенности Одинцевой А. Н., передали Васильевой Н. А. отчуждаемый гараж, а истец Васильева Н. А. передала денежные средства в размере 50000 рублей за спорный гараж. Неотъемлемой частью предварительного договора купли-продажи являлся договор о задатке между физическими лицами, согласно которому Васильева Н. А. передала задаток в сумме 50000 рублей в счет оплаты по предварительному договору Борщ М. Ф. и Гавриловой М. В., в лице её представителя по доверенности Одинцевой А. Н.

В дальнейшем стороны предварительного договора купли-продажи от .../.../.... основной договор купли-продажи индивидуального гаража не составили, переход право собственности в регистрирующем органе не зарегистрировали, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, в которой правообладателем индивидуального гаража с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: ..., район школы ..., блок ..., гараж ..., на момент рассмотрения данного дела значится Борщ В. Ф.

.../.../.... продавец 1/2 доли в праве общей долевой собственности на индивидуальный гараж Борщ М. Ф. умерла. После её смерти с заявлением о принятии наследства по закону обратилась Чепик Р. Ф.

Поскольку на основании ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, а в соответствии со ст. 1152 ГК РФ право собственности на недвижимое имущество в случае принятия наследства возникает со дня открытия наследства, то право собственности на спорный индивидуальный гараж Борщ М. Ф. и Гавриловой М. В. возникло с момента открытия наследства после смерти Борщ В. Ф., последовавшей .../.../.....

В то же время, статья 223 ГК РФ предусматривает, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Таким образом, несмотря на то, что право собственности Борщ М. Ф. и Гавриловой М. В. на спорный гараж как у наследников Борщ В. Ф. возникает с момента открытия наследства, то есть с .../.../.... и не зависит от государственной регистрации, распорядиться указанным правом возможно только в установленном порядке, то есть после регистрации права собственности на указанный гараж на основании свидетельства о праве на наследство по закону после смерти Борщ В. Ф.

Учитывая, что на .../.../...., то есть на дату заключения предварительного договора купли-продажи право собственности Борщ М. Ф. и Гавриловой М. В. на гараж не было зарегистрировано в установленном законом порядке, следовательно, они не вправе были распоряжаться данным гаражом.

Кроме того, предварительный договор от .../.../.... был заключен в простой письменной форме и подписан сторонами.

Между тем, в соответствии со ст. 163 ГК РФ нотариальное удостоверение сделки означает проверку законности сделки, в том числе наличия у каждой из сторон права на ее совершение, и осуществляется нотариусом или должностным лицом, имеющим право совершать такое нотариальное действие, в порядке, установленном законом о нотариате и нотариальной деятельности.

Нотариальное удостоверение сделок обязательно:

1) в случаях, указанных в законе;

2) в случаях, предусмотренных соглашением сторон, хотя бы по закону для сделок данного вида эта форма не требовалась.

В соответствии с п. 3 ст. 8.1 ГК РФ случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон, сделка, влекущая возникновение, изменение или прекращение прав на имущество, которые подлежат государственной регистрации, должна быть нотариально удостоверена.

В соответствии со ст. 42 Федерального закона от .../.../.... № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (в ред. Федерального закона от .../.../.... № 172-ФЗ) государственная регистрация возникновения, перехода, прекращения, ограничения права на жилое или нежилое помещение в многоквартирных домах и обременения такого помещения одновременно является государственной регистрацией возникновения, перехода, прекращения, ограничения неразрывно связанных с ним права общей долевой собственности на общее имущество и обременения такого имущества. Сделки по отчуждению или договоры ипотеки долей в праве общей собственности на недвижимое имущество, в том числе при отчуждении или ипотеке всеми участниками долевой собственности своих долей по одной сделке, подлежат нотариальному удостоверению, за исключением сделок, связанных с имуществом, составляющим паевой инвестиционный фонд или приобретаемым для включения в состав паевого инвестиционного фонда, сделок по отчуждению земельных долей, сделок по отчуждению и приобретению долей в праве общей собственности на недвижимое имущество при заключении договора, предусматривающего переход права собственности на жилое помещение в соответствии с Законом Российской Федерации от .../.../.... N 4802-1 «О статусе столицы Российской Федерации» (кроме случая, предусмотренного частью девятнадцатой статьи 7.3 указанного Закона).

Таким образом, с .../.../.... сделки по отчуждению долей в праве общей собственности на недвижимое имущество, в том числе при отчуждении всеми участниками долевой собственности своих долей по одной сделке, подлежат обязательному нотариальному удостоверению. То есть, предварительный договор купли-продажи от .../.../...., заключенный между Борщ М. Ф., Гавриловой М. В. и Васильевой Н. А. требовал нотариального удостоверения.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.

Из вышеуказанных норм права следует, что договор купли-продажи доли в праве на недвижимость, не удостоверенный нотариально, ничтожен (п. 3 ст. 163 ГК РФ).

Таким образом, продавцами Гавриловой М. В., Борщ М. Ф. и покупателем Васильевой Н. А. при составлении предварительного договора купли-продажи спорного индивидуального гаража была нарушена форма договора купли-продажи, предварительный договор не был надлежаще нотариально удостоверен. При этом гражданское законодательство не предусматривает возможности легализации сделки, совершенной с несоблюдением требуемой формы.

При таких обстоятельствах, заключенный Борщ М. Ф. и Гавриловой М. В. с Васильевой Н. А. .../.../.... предварительный договор купли-продажи является недействительным в соответствии со ст. 168 ГК РФ и п. 2 ст. 429 ГК РФ.

В связи с этим суд не находит оснований для удовлетворения требований Васильевой Н. А. о признании договора купли-продажи заключенным и государственной регистрации перехода права собственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Васильевой Натальи Анатольевны к Чепик Раисе Федотовне, Гавриловой Марии Васильевне о признании договора купли-продажи гаража, кадастровый ..., площадью 24,8 кв.м., расположенного по адресу: ..., район школы ..., блок ..., гараж ... заключенным, государственной регистрации перехода права собственности на здание - индивидуальный гараж кадастровый ..., площадью 24,8 кв.м., расположенного по адресу: ..., район школы ..., блок ..., гараж ..., отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения путём подачи апелляционной жалобы через районный суд.

Мотивированное решение изготовлено .../.../.....

Судья                                 С. Н. Евсеев