Решение по делу № 11-11/2022 (11-232/2021;) от 16.12.2021

Мировой судья судебного участка № 6

Свердловского судебного района

г. Костромы Рогулина А.В.

Дело № 2-1173/2021

11-232/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 февраля 2022 года

Свердловский районный суд г. Костромы в составе судьи Скрябиной О.Г. при секретаре Волнухине Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-1173/2021 по исковому заявлению ТСН ТСЖ «Ширяевские Усадьбы» к Соломатиной Н.Л. о взыскании процентов за несвоевременное исполнение решения суда, с апелляционной жалобой Соломатиной Н.Л. в лице своего представителя по доверенности Долгодворовой Н.В. на решение мирового судьи судебного участка № 6 Свердловского судебного района г. Костромы от 16 августа 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

ТСН ТСЖ «Ширяевские Усадьбы» обратилось к мировому судье с иском к Соломатиной Н.Л. о взыскании процентов за несвоевременное исполнение решения суда. Требование мотивировано тем, что решением Свердловского районного суда г. Костромы от 02 декабря 2019 г. с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере ... Указанное решение вступило в законную силу <дата> Поскольку Соломатиной Н.Л. не предпринимались меры к погашению долга, истцом был получен и предъявлен к исполнению исполнительный лист ФС №. Инкассовыми поручениями № от <дата> на сумму .... и № от <дата> на сумму ... всего на сумму .... Таким образом задолженность была списана с расчетного счета Соломатиной Н.Л. и перечислена на расчетный счет ТСН ТСЖ «Ширяевские Усадьбы». В силу п.1 ст.395 ГПК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, подлежат уплате проценты на сумму долга. С учетом изложенного, руководствуясь положениями ст.395 ГПК РФ, просили взыскать с Соломатиной Н.Л. проценты за несвоевременное исполнение решения суда за период с <дата> по <дата> в сумме 1 600 руб. 73 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 руб., почтовые расходы в сумме 67 руб. 20 коп.

В процессе рассмотрения дела истцом были уточнены исковые требования, в окончательной редакции дополнительно просили взыскать с ответчика почтовые расходы в сумме 435 руб. 04 коп., расходы за оказанные юридические услуги в сумме 3 000 руб.

16.08.2021 Решением мирового судьи судебного участка №6 Свердловского судебного района города Костромы исковые требования ТСН ТСЖ «Ширяевские усадьбы» к Соломатиной Н.Л. о взыскании процентов за несвоевременное исполнение решения суда были удовлетворены частично. С Соломатиной Н.Л. в пользу ТСН ТСЖ «Ширяевские усадьбы» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 1 600 руб. 73 коп., почтовые расходы в сумме 502 руб. 24 коп.. расходы на оплату юридических услуг 1 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 руб., а всего взыскана сумма 4 002 руб. (четыре тысячи два) руб. 97 коп.

Не согласившись с постановленным решением, Соломатина Н.Л. в лице своего представителя по доверенности Долгодворовой Н.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Мирового судьи судебного участка №6 Свердловского судебного района города Костромы от 16.08.2021 частично, изменив решение в части взыскания с Соломатиной Н.Л. суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из представленного Ответчиком контррасчета исковых требований, а в части взыскания расходов на оплату юридических услуг - отказать. Свою жалобу мотивирует тем, что в решении суда (абз.4 л.2) указано, что в соответствии с гл.26 ГК РФ не включено в число оснований для прекращения обязательств вынесение судебного решения. Решение Свердловского районного суда города Костромы от 02.12.2019 года вынесено на основании совокупности ст. ст. 153,154,155,158,123,14 Жилищного кодекса РФ. При этом, с Ответчика были взысканы пени в соответствии с ч.14 ст.155 Жилищного кодекса РФ, как и просил Истец: в качестве ответственности лиц, не полностью внесших плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Судебное решение, в отличие от мирового соглашения, не выступает в качестве материально-правового юридического факта; оно всегда - акт правосудия, защищающий права. То есть судебное решение не может создать, изменить или прекратить основное правоотношение между сторонами и в этом смысле не является юридическим фактом в сфере материального права. Роль судебного решения заключена только в подтверждение наличия или отсутствия основного правоотношения. Задолженность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги была взыскана с Ответчика по решению Свердловского районного суда города Костромы в размере ... руб. Если вынесенным решением Свердловского районного суда города Костромы установлено, что между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из совокупности статей 153, 154,. 55, 158, 123,14 Жилищного кодекса РФ, соответственно, на задолженность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги проценты в соответствии со ст.395 Гражданского телекса РФ начислены быть не могут. Данные доводам Ответчика не дана надлежащая оценка судом первой инстанции, они были необоснованно отвергнуты судом.

В судебном заседании заявитель жалобы (ответчик, апеллянт) и заинтересованное лицо (истец) не участвуют, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела, в суд своих представителей не направили, причины неявки не сообщили.

Гражданское дело по апелляционной жалобе рассматривается в отсутствии сторон.

Выслушав представителя заявителя апелляционной жалобы (ответчика), истца и его представителя, изучив материалы гражданского дела, законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено следующее.

Вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда г. Костромы от <дата>, частично удовлетворены исковые требования ТСН ТСЖ «Ширяевские Усадьбы». С Соломатиной Н.Л. в пользу ТСН ТСЖ «Ширяевские Усадьбы» взыскана задолженность в размере ... пени в размере ... расходы по оплате государственной пошлины в сумме ...., а также расходы по оплате услуг представителя в сумме ... руб.

Во исполнение решения суда, на основании исполнительного листа ... №, с Соломатиной Н.Л. взысканы денежные средства на общую сумму ... а именно: по платежному поручению № от <дата> - ... руб. и по платежному поручению № от <дата> - ...

Таким образом, решение Свердловского районного суда г. Костромы от 02 декабря 2019 г. принудительно исполнено в полном объеме <дата>

Разрешая заявленные требования, мировой судья, руководствуясь нормами п.3 ч.1 ст. 8, ч.2 ст. 13, ст.307, ст. 309, ст. 408, ч.1 ст. 395 ГК РФ, а так же разъяснениям, приведенными в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», верно исходит из того, что неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании судебного акта, влечет невозможность использования взыскателем присужденных в его пользу денежных средств и, как следствие, несение им финансовых потерь, компенсирование которых неисполняемым или не полностью исполняемым судебным актом не предусмотрено. Обязательство исполнить судебный акт возникает с момента его вступления в законную силу, поэтому на сумму неисполненного обязательства, установленного решением суда, могут быть начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, которые рассчитываются по правилам п.1 ст.395 ГК РФ, выступающие в качестве санкции за просрочку исполнения обязательства. При этом природа денежных средств, взысканных решением суда, не имеет правового значения, поскольку результатом разрешения спора судом явилось установление денежного обязательства, в связи с неисполнением которого взыскатель несет финансовые потери, поскольку лишен реальной возможности распоряжаться присужденными ему денежными средствами.

Таким образом, судом дана оценка доводов ответчика в полном объеме.

Суд соглашается с выводами мирового судьи.

Довод апелляционной жалобы в данном случае не могут служить основанием для отмены и (или) изменения решения суда в оспариваемой части, поскольку не содержат правовых оснований к отмене решения мирового судьи, по существу сводятся к выражению несогласия с выводами суда, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении гражданского дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 6 Свердловского судебного района города Костромы от 16 августа 2021 года по гражданскому делу № 2-1173/2021 по исковому заявлению ТСН ТСЖ «Ширяевские Усадьбы» к Соломатиной Н.Л. о взыскании процентов за несвоевременное исполнение решения суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Соломатиной Н.Л. в лице своего представителя по доверенности Долгодворовой Н.В. – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

СУДЬЯ –

Полный текст определения изготовлен 21 февраля 2022 года