Решение по делу № 33-3966/2024 от 19.03.2024

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Горнакова О.А. 33-3966/2024

24RS0035-01-2023-000447-04

2.153

27 марта 2024 года                 город Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Макаровой Ю.М.,

судей Андриенко И.А., Макурина В.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Антуфьевой Т.А.,

рассматривала в открытом судебном заседании по докладу судьи Макурина В.М. гражданское дело по исковому заявлению Белогурова Дениса Вячеславовича к администрации Минусинского района Красноярского края о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя ответчика администрации Минусинского района Витютневой П.С.,

на решение Минусинского городского суда Красноярского края от 7 декабря 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования Белогурова Дениса Вячеславовича к администрации Минусинского района о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с администрации Минусинского района ИНН 2425000554 в пользу Белогурова Дениса Вячеславовича, <данные изъяты>) материальный ущерб в размере 4 748 750 руб. (четыре миллиона семьсот сорок восемь тысяч семьсот пятьдесят), компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Белогуров Д.В. обратился в суд с иском к администрации Минусинского района Красноярского края о возмещении материального ущерба в размере 6 482 718 руб. и компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб.

Требования мотивировал тем, что ему на праве собственности принадлежат: жилой дом, 2-х этажный, общей площадью 130 кв.м. (<данные изъяты> и земельный участок, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для садоводства, площадью 800 кв.м., расположенные по адресу: <адрес> В результате произошедшего 02.04.2022 пожара сгорели принадлежащие Белогурову Д.В. названый выше брусовой дом на площади 130 кв.м., гараж на площади 30 кв.м., дощатая беседка на площади 12 кв.м., сарай, грузовой автомобиль марки ГАЗ 3302, общая площадь пожара составила 172 кв.м. Согласно распоряжению администрации Минусинского района № 86-р от 13.04.2022 жилое помещение площадью 104 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, принадлежащее на праве собственности Белогурову Д.В., на основании заключения межведомственной комиссии признано непригодным для проживания и подлежащим сносу. В соответствии с заключением эксперта ООО «Независимая экспертиза» стоимость прямых затрат ремонтно-восстановительных работ по жилому дому и хозяйственным постройкам (гараж, сарай, вольер, уборная уличная, беседка) расположенных по адресу: <адрес>, уничтоженных в результате пожара 02.04.2022, составляет 4 683 968 руб. Согласно акту оценки рыночной стоимости имущества от 05.12.2022 ООО «Независимая оценка и экспертиза собственности» в результате пожара, произошедшего 02.04.2022, уничтоженное имущество: автомобиль марки ГАЗ 3302, 2002 года выпуска, <данные изъяты>, мебель, бытовая техника, инструменты, вещи оценивается в 1 798 750 руб. Таким образом, пожаром Белогурову Д.В. причинен ущерб на сумму 6 482 718 руб. Решением Минусинского городского суда от 10.04.2019 по делу № 2-219/2019, вступившим в законную силу, постановлено обязать администрацию Минусинского района в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу ликвидировать несанкционированную свалку отходов производства и потребления, расположенную на территории Селиванихинского сельсовета Минусинского района Красноярского края в районе поселка Топольки, координаты места свалки: N 53°38"5.74"", Е 091°36"10.90""». Судом установлено, что указанная несанкционированная свалка расположена на территории Минусинского района в указанных координатах на поверхности почвы земельного участка, государственная собственность на который не разграничена. Вопросы по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения, по охране окружающей среды в границах муниципального образования, организации сбора, вывоза, утилизации и переработки бытовых и промышленных отходов законодательством отнесены к ведению органов местного самоуправления. Администрацией Минусинского района, на которой лежит ответственность за содержание принадлежащего ей земельного участка и нарушение требований пожарной безопасности, не было предпринято достаточных мер по ликвидации указанной выше несанкционированной свалки, в результате чего на свалке произошло возгорание, вследствие этого пожаром было уничтожено принадлежащее Белогурову Д.В. имущество.

В суде первой инстанции истец настаивал на возмещении материального ущерба в сумме 4 748 750 руб., из которых 2 950 000 руб. стоимость недвижимого имущества, установленного заключением судебной экспертизы и 1 798 750 руб. стоимость движимого имущества, установленного актом оценки от 05.12.2022 г.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика администрации Минусинского района Витютневой П.С. просит решение отменить, ссылаясь на то, что истец не представил доказательств причинения вреда его имуществу именно в результате виновных действий ответчика. В настоящее время в производстве суда находится уголовное дело в отношении Клименко А.А., являвшимся главой Минусинского района на момент пожара, по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного ч. 1.1 ст. 293 УК РФ. Рассмотрение иска Белогурова Д.В. до принятия судебного постановления по указанному уголовному делу являлось преждевременным. Само по себе наличие несанкционированной свалки не является бесспорным доказательством вины ответчика, источник возникновения пожара не определен экспертом, давшим заключение в рамках уголовного дела в отношении Клименко А.А., более того, в случае оправдания последнего указанное заключение эксперта не может являться доказательством вины администрации. При этом исполнительное производство по решению суда о ликвидации свалки было окончено ввиду отсутствия свалки в координатах, указанных в решении. Кроме того, достаточные и допустимые доказательства размера требуемого истцом ущерба в материалы дела не представлено, как и доказательств причинения истцу нравственных страданий по вине ответчика, размер же компенсации морального вреда, определенный судом, завышен.

Истцом Белогуровым Д.В. представлен отзыв, в котором указано на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

Неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив материалы дела, решение суда в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив ее доводы, отзыв на жалобу, заслушав представителя ответчика администрации Минусинского района Витютневу П.С., поддержавшую доводы апелляционной жалобы; представителя истца Белогурова Д.В. – Носкова В.Б., представителя третьего лица АО ТГК-13 Банникова С.Н., согласившихся с решением суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено положениями ст. ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ) (п.12).

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как указано ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п.2).

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» определено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (п.1). Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага. Судам следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях. Например, умышленная порча одним лицом имущества другого лица, представляющего для последнего особую неимущественную ценность (единственный экземпляр семейного фотоальбома, унаследованный предмет обихода и др.) (п.4)

Положениями Федерального закона от 21.12.1994 N 69-«О пожарной безопасности» установлено, что к полномочиям органов местного самоуправления муниципальных районов относится обеспечение первичных мер пожарной безопасности в границах муниципальных районов за границами городских и сельских населенных пунктов (ст.19). Первичные меры пожарной безопасности - реализация принятых в установленном порядке норм и правил по предотвращению пожаров, спасению людей и имущества от пожаров (ст. 1). Граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством (ст. 34).

Общие правовые, территориальные, организационные и экономические принципы организации местного самоуправления в Российской Федерации устанавливает Федеральный закон от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

Также п.7.1 ч. 1 ст. 15 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения муниципального района отнесено обеспечение первичных мер пожарной безопасности в границах муниципальных районов за границами городских и сельских населенных пунктов.

В силу п.1 ст. 22 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», отходы производства и потребления подлежат сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, с 24.09.2014 и с 22.09.2009 за истцом было зарегистрировано право собственности соответственно на жилой дом, площадью 130 кв.м. и земельный участок площадью 800 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>

В 2012 году истец приобрел и поставил на регистрационный учет автомобиль ГАЗ 3302, 2002 года выпуска, идентификационный номер <данные изъяты>

Решением Минусинского городского суда от 10.04.2019, вступившим в законную силу 26.06.2019, на администрацию Минусинского района возложена обязанность в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу ликвидировать несанкционированную свалку отходов производства и потребления, расположенную на территории Селиванихинского сельсовета Минусинского района Красноярского края в районе поселка Топольки, координаты места свалки: N 53°38"5.74"", Е 091°36"10.90"".

Согласно п.п. 9, 18, 22, ч. 1 ст. 7 Устава Минусинского муниципального района Красноярского края, администрация Минусинского района отвечает в частности за предупреждение и ликвидацию последствий чрезвычайных ситуаций на территории муниципального района, за организацию деятельности по накоплению (в том числе раздельному накоплению), сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, захоронению твердых коммунальных отходов на территориях соответствующих муниципальных районов, за организацию и осуществление мероприятий по территориальной обороне и гражданской обороне, защите населения и территорий сельских поселений, муниципального района от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

02.04.2022 в Минусинском районе Красноярского края произошел пожар, распространившийся на территорию СНТ «Кооператор», где располагался указанный выше дом истца, в результате чего пострадало принадлежащее Белогурову Д.В. имущество: сгорели брусовой дом на площади 130 кв.м., гараж на площади 30 кв.м., дощатая беседка на площади 12 кв.м., сарай, грузовое транспортное средство марки ГАЗ 3302, общая площадь пожара составила 172 кв.м. Пожаром было уничтожено имущество, находящееся в принадлежащем истцу доме: мебель, бытовая техника, инструменты, вещи.

Распоряжением администрации Минусинского района № 86-р от 13.04.2022 жилое помещение площадью 104 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> принадлежащее на праве собственности Белогурову Д.В., на основании заключения межведомственной комиссии, признано непригодным для проживания и подлежащим сносу.

В подтверждение заявленных требований истец представил заключение экспертов ООО «Независимая оценка» от 05.12.2022 о том, что стоимость прямых затрат ремонтно-восстановительных работ по жилому дому, хозяйственным постройкам составляет 4 83 968 руб., а также акт ООО «Независимая оценка и экспертиза собственности» от 05.12.2022 г. о рыночной стоимости имущества, где отражен перечень предметов мебели, бытовой техники, домашнего обхода, электроинструментов, одежды, спортивного и хозяйственного инвентаря, хозяйственного, а также указанный выше автомобиль, приведена стоимость такого движимого имущества по состоянию на 05.12.2022 по результатам исследования вторичного рынка имущества, общая сумма составила 1 798 750 руб.

Согласно заключению эксперта ООО «Независимая оценка и экспертиза собственности» № 04/09/10 от 29.09.2023, данному в рамках проведения судебной экспертизы, рыночная стоимость ущерба, причиненного недвижимому имуществу: жилому дому, площадью 104,4 кв.м., кадастровый номер №, расположенному по адресу: <адрес>, с надворными постройками (гараж площадью 30 кв.м., сарай, беседка дощатая площадью 12 кв.м.), по состоянию на 29.09.2023 округленно составляет 2 950 000 руб. Достоверно установить рыночную стоимость движимого имущества (указанного в названном выше акте от 05.12.2022) не представляется возможным. В качестве ориентира возможно использовать рассчитанную среднерыночную стоимость указанного в перечне движимого имущества согласно акту оценки от 05.12.2022. Рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для восстановления жилого дома, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес> на дату проведения экспертизы 29.09.2023 составляет 9 469 288 руб. Достоверно определить рыночную стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для восстановления следующих построек: сарай, вольер, беседка, уличная уборная, расположенных на земельном участке по адресу <адрес> не представляется возможным.

Из сообщения ОНДиПР по Минусинскому району следует, что по факту пожара, произошедшего 02.04.2022, в СНТ «Кооператор» Минусинского района, отделом надзорной деятельности и профилактической работы по г. Минусинску и Минусинскому району 02.04.2022 было возбуждено уголовное дело по ст. 168 УК РФ, которое на основании п. 11 ч. 2 ст. 37 УПК РФ заместителем межрайонного прокурора изъято из ОНДиПР по г. Минусинску и Минусинскому району и передано в следственный отдел МО МВД России «Минусинский» для организации дальнейшего расследования.

По сведениям МО МВД России «Минусинский» в результате пожара, произошедшего 02.04.2022 на территории СНТ «Кооператор», в результате неосторожного обращения с огнем неустановленных лиц вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по ст. 168 УК РФ дознавателем ОГПН, данное дело 16.10.2022 прекращено следователем СК г. Красноярска за отсутствием состава преступления по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Постановлением следователя СО по Минусинскому району ГСУ СК России по Красноярскому краю и Республике Хакасию от 18.07.2022 Белогуров Д.В. признан потерпевшим по уголовному делу, возбужденному по признакам преступления, предусмотренного ч. 1.1 ст. 293 УК РФ по факту неисполнения неустановленными должностными лицами администрации Минусинского района Красноярского края своих обязанностей вследствие недобросовестного и небрежного отношения к службе, повлекшее причинение особо крупного ущерба, существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства. В ходе предварительного следствия установлено, что в период с 10.04.2019 по 02.04.2022 неустановленные должностные лица администрации Минусинского района Красноярского края, заведомо зная о наличии на территории земельного участка с кадастровым номером 24:25:0000000:7657 по адресу: Красноярский край, Минусинский муниципальный район, сельское поселение Селиванихинский сельсовет, Железнодорожная промышленная зона, в районе поселка Топольки, координаты места свалки N53°38"5.74"", Е 091°36"10.90"", несанкционированной свалки твердых коммунальных горючих отходов и строительного мусора, в силу недобросовестного и небрежного отношения к исполнению своих обязанностей, не исполнили свои должностные обязанности, проигнорировав решение Минусинского городского суда Красноярского края от 10.04.2019 о ликвидации данной свалки, в нарушение п. 1 ст. 13 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства потребления», ст.ст. 13, 42 Земельного кодекса Российской Федерации, п. 67 Постановления Правительства РФ от 16.09.2020 № 1479 «Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации, ст. 19 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», не организовали очистку территории земельного участка от указанной свалки. 02.04.2022 на территории указанного земельного участка, вследствие бездействия неустановленных должностных лиц администрации Минусинского района Красноярского края, не организовавших и не обеспечивших его заблаговременную очистку от горючих твердых коммунальных отходов и строительного мусора, произошло возгорание. 02.04.2022 возникший огонь и продукты горения под воздействием ветра от несанкционированной свалки по горючей среде и воздуху распространились на дома СНК «Кооператор», СНТ «Строитель» и лесные насаждения, расположенные на территории Минусинского района Красноярского края, где перешли в пожары, в результате которых огнем уничтожены не менее 20 домов, расположенных в СНТ «Кооператор» и СНТ «Строитель» Минусинского района Красноярского края, принадлежащих физическим лицам, а также лесные насаждения в кварталах №№ 96, 97, 98, 99, 100, 107, 108, 109 Минусинского участкового лесничества КГБУ «Минусинское лесничество», в связи с чем физическим лицам причинен имущественный ущерб на общую суму более 7 000 000 руб., лесному фонду Российской Федерации на сумму 652 318 руб., а также существенно нарушены прав и законные интересы граждан, охраняемые законом интересы общества и государства.

Разрешая при таких обстоятельствах спор, суд первой инстанции установил факт уничтожения имущества истца в результате пожара, произошедшего 02.04.2022 по причине возгорания несанкционированной свалки и беспрепятственного распространения огня по территории Минусинского района вследствие бездействия ответчика, на которого законом возложена обязанность обеспечения пожарной безопасности, невыполнения им должным образом первичных мер пожарной безопасности и непринятия своевременных мер к ликвидации несанкционированной свалки на которой произошло возгорание, что состоит в причинно-следственной связи с причинением ущерба истцу, ввиду чего его требования о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, учитывая также, что лишившись жилища, истец претерпевал физические и нравственные страдания. Размер подлежащего возмещению материального ущерба суд первой инстанции обоснованно определил в сумме 4 748 750 руб., из которых 2 950 000 руб. стоимость недвижимого имущества, установленного заключением судебной экспертизы и 1 798 750 руб. стоимость движимого имущества, установленного актом оценки от 05.12.2022 г., обоснованность которого подтверждена тем же заключением судебной экспертизы.

Судебная коллегия соглашается с данными правильными выводами суда перовой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам и нормам права, регулирующим спорные отношения.

Доводы апелляционной жалобы об обратном основанием отмены или изменения обжалуемого решения служить не могут, так как связаны с неверным толкованием автором жалобы норм права, направлены на иную оценку обстоятельств дела и представленных доказательств, оснований для чего судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы причинение истцу материального ущерба и морального вреда бездействием ответчика объективно подтверждено совокупностью согласующихся между собой, достаточных доказательств, имеющихся в материалах дела, доказательств обратного ответчик не представил.

Нахождения в производстве следственного органа уголовного дела в отношении Клименко А.А., являвшегося главой Минусинского района на момент пожара, по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного ч. 1.1 ст. 293 УК РФ, не опровергает бездействие ответчика, факт уничтожения имущества истца в результате пожара и причинно-следственную связь между ними. Достаточных, предусмотренных законом оснований для приостановления производства по настоящему гражданскому делу до результатов предварительного следствия по указанному уголовному делу, принятия судебного постановления по нему после направления его в суд, в данном случае не имелось.

Ссылки автора жалобы на несоответствие координат несанкционированной свалки, указанных в решении суда о возложении обязанности по ее ликвидации и прекращение исполнительного производства по этой причине, не установление в рамках экспертизы по уголовному делу источника пожара не опровергают факт наличия несанкционированной свалки на территории Минусинского района, в результате возгорания которой 02.04.2022 произошел пожар, распространившийся на имущество истца и бездействие ответчика, не ликвидировавшего указанную свалку.

При определении размера материального ущерба в результате уничтожения недвижимого имущества, подлежащего возмещению истцу, суд первой инстанции руководствовался заключением судебной экспертизы. Решение суда в этой части никем не оспорено и является правомерным.

Учитывая обстоятельства уничтожения имущества истца, характер такого имущества, размер материального ущерба в результате уничтожения движимого имущества обоснованно определен судом в соответствии с представленным истцом указанным выше акт директора ООО «Независимая оценка», поскольку доказательств иной стоимости такого имущества ответчик не представил, вопреки доводам апелляционной жалобы, такой акт сам по себе недопустимым доказательством не является.

Размер компенсации морального вреда определен судом первой инстанции с учетом обстоятельств дела, вины ответчика, степени нравственных страданий истца и по мнению судебной коллегии является соразмерным, отвечающим принципами разумности и справедливости, оснований для взыскания такой компенсации в меньшем размере не имеется.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат подтвержденных доказательствами обстоятельств, которые опровергают содержащиеся в решении верные выводы, не указывают на факты, нуждающиеся в дополнительной проверке, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в апелляционном порядке, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Минусинского городского суда Красноярского края от 07 декабря 2023 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика администрации Минусинского района Витютневой П.С. – без удовлетворения.

Председательствующий:                         Ю.М. Макарова

Судьи:                                      И.А. Андриенко

В.М. Макурин

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 01.04.2024 г.