Решение по делу № 2-3904/2019 от 18.07.2019

Дело № 2-3904/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Калининград 28 октября 2019 года

Ленинградский районный суд г.Калининграда в составе судьи Таранова А.В., при секретаре Осадчук Е.О., с участием:

представителя Администрации городского округа «Город Калининград» - Т.Н.С..,

представителя Министерства регионального контроля (надзора) Калининградской области – Н.Т.О..,

представителя ответчика З.Е.В. – Л.А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации городского округа «Город Калининград» к С.Ю.А., С.Н.Х., М.Л.Ф., З.Е.В. об обязании приостановить работы по строительству пристройки к зданию гостиницы, и обязании привести здание в соответствие с требованиями закона, третьи лица Управление Росреестра по Калининградской области, Министерство регионального контроля (надзора) Калининградской области,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация городского округа «Город Калининград» (далее – Администрация) обратилась в суд с иском к С.Ю.А.., С.Н.Х.., М.Л.Ф.., З.Е.В.. об обязании приостановить работы по строительству пристройки к зданию гостиницы, расположенному на земельном участке с кадастровым номером №........., до получения разрешения на реконструкцию, и обязании привести здание, расположенное на вышеуказанном земельном участке в соответствие с требованиями ч.10 ст.55.32 Градостроительного кодекса РФ (далее - ГрК), указывая следующее.

Министерством регионального контроля (надзора) Калининградской области в соответствии с п.п. 6.3 ст. 54 ГрК в адрес Администрации направлено уведомление о выявлении самовольной постройки от 00.00.00 №.........

По результатам внеплановой выездной проверки (акты от 00.00.00 №........., №........., №........., №.........), проведенной в период с 00.00.00 по 00.00.00, на земельном участке с кадастровым номером №........., расположенном по <адрес>, выявлен факт реконструкции объекта капитального строительства - нежилого здания (гостиницы) путем возведения одноэтажной пристройки к фасадной стороне здания со стороны озера, возведения подпорной стенки (между пристройкой и границей земельного участка, где расположен спуск к озеру).

Администрацией и ООО «..........» заключен договор аренды вышеуказанного земельного участка (договор от 00.00.00 №.........), срок аренды с 00.00.00 до 00.00.00. Впоследствии Администрацией заключены соглашения об изменении и дополнении указанного договора: изменены арендаторы и иные условий договора. Арендаторами земельного участка в настоящее время являются М.Л.Ф.., З.Б.В., С.Ю.А.. и С.Н.Х. На указанном земельном участке расположен объект капитального строительства с кадастровым номером №........., который согласно выписке из ЕГРН по состоянию на 00.00.00 принадлежит на праве общей долевой собственности С.Ю.А.., С.Н.Х., М.Л.Ф. З.Е.В..

Здание эксплуатируется как гостиница, к которой со стороны озера к фасадной стороне гостиницы осуществляется строительство одноэтажного нежилого помещения, пристроенного к существующему зданию (далее - пристройка). Указанная пристройка примыкает к зданию гостиницы, имеется общая дверь из здания гостиницы в пристройку. Пристройка возведена в отсутствие разрешения на строительство, выдаваемого в установленном порядке уполномоченным органом.

Ссылаясь на положения статей 1, 51 ГрК, Администрация полагает, что ответчиками осуществляется реконструкция здания гостиницы, которая проводится без разрешения на реконструкцию, и, следовательно, в силу статьи 222 ГК РФ, является самовольной постройкой, которая подлежит приведению в соответствие с требованиями ч.10 ст.55.32 ГрК.

Представитель Администрации в судебном заседании иск поддержала, изложила доводы аналогичные описанным в иске, и пояснила, что спорная пристройка не является вспомогательным объектом, для которого не требуется разрешение на строительство. Указала, что в настоящее время часть пристройки демонтирована, однако здание гостиницы не соответствует техническому паспорту, поскольку со стороны озера помещение реконструировано, и продолжает существовать в реконструированном виде. Пояснила, что Администрация полагает возможным потребовать приведения здания в соответствие с требованиями ч.10 ст.55.32 Градостроительного кодекса РФ, а способ, каким образом привести здание в соответствие остается на усмотрение его собственника. В настоящее время единственным несоответствием реконструкции требованиям закона, является ее проведение в отсутствии разрешения, и соответственно устранение данного нарушения будет являться получение разрешения на реконструкцию.

Представитель третьего лица Министерства регионального контроля (надзора) Калининградской области в судебном заседании иск поддержала.

Представитель ответчика З.Е.В. в судебном заседании иск не признала, пояснив, что к зданию гостиницы «.............» со стороны озера действительно осуществляется пристройка, однако разрешения на возведение данной пристройки не требуется, поскольку статьей 51 ГрК предусмотрено, что не требуется разрешения на возведение строений и сооружений вспомогательного использования. Согласно техническому заключению, представленному в материалы дела, спорное здание представляет собой новую постройку, и является вспомогательным объектом к основному; помещение предназначено для поста охраны, хранению хозяйственного инвентаря и санитарно-бытовых помещений, и самостоятельного функционального назначения не имеют. Строение не является самовольным, и его возведение не нарушает прав и законных интересов истца. Требование о приведение строения в соответствие с требованиями ч.10 ст.55.32 Градостроительного кодекса РФ является неисполнимым, и соответственно возникшего спора не разрешает. Просила в иске отказать.

Ответчики С.Ю.А.., С.Н.Х.., М.Л.Ф.., З.Е.В. а также представитель третьего лица Управления Росреестра по Калининградской области в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Заслушав лиц участвующих в дела, исследовав представленные сторонами доказательства и дав им оценку, суд приходит к следующим выводам.

С.Ю.А. С.Н.Х. М.Л.Ф. З.Е.В. являются собственниками нежилого здания площадью ............ кв.м., по адресу: <адрес> и располагающегося на земельном участке с кадастровым номером №........., площадью ............ кв.м., с разрешенным использованием «под существующее здание гостиницы, платную автостоянку, под благоустройство территории здания гостиницы по <адрес>».

Указанный участок предоставлен ответчикам по договору аренды с множественностью лиц на стороне арендатора (договор от 00.00.00 №......... с дополнительными соглашениями).

По результатам внеплановой выездной проверки Министерства регионального контроля (надзора) Калининградской области (акты от 00.00.00 №........., №........., №........., №.........), проведенной в период с 00.00.00 по 00.00.00, установлено, что на земельном участке с кадастровым номером №........., проводится реконструкция объекта капитального строительства - нежилого здания (гостиницы) путем возведения одноэтажной пристройки к фасадной стороне здания со стороны озера, возведения подпорной стенки (между пристройкой и границей земельного участка, где расположен спуск к озеру). Из представленных в судебное заседание фотоснимков от 00.00.00 следует, что пристройка, описанная в вышеуказанных актах, частично демонтирована, однако состояние здания в части спорной пристройки не соответствует техническому плану БТИ и выписке из ЕГРН, что согласованно подтверждалась в судебном заседании лицами, участвующими в деле.

В силу ч. 2 ст. 51 ГрК, строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 51 ГрК.

Согласно п. 14 ст. 1 ГрК РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Определение объекта капитального строительства содержится в п. 10 ст. 1 ГрК, согласно которой это здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие).

Материалами дела бесспорно подтверждено, что нежилое здание эксплуатируется как гостиница, является объектом капитального строительства.

Из представленных документов технической инвентаризации, и актов выездной проверки Министерства регионального контроля (надзора) Калининградской области также бесспорно следует, что по состоянию на 00.00.00 года с западной стороны здания, со стороны озера имелась пристройка, размерами ......... м, площадью ........... кв.м., учтенная в общую площадь здания, а в настоящее время, с учетом проведенного частичного демонтажа, пристройка с западной стороны здания, со стороны озера существует в размерах не менее чем ......... м.. и состоит из не менее чем 7 помещений, в данной пристройке обустроены три лестничных пролета.

Согласно выписки из ЕГРН относительно здания, вышеуказанная пристройка к первому этажу отсутствует, и в месте ее расположения имеется вход в подвал, размером ....... м., площадью ........... кв.м., с лестницей, ведущей в подвальные помещения, с двумя входами с лестницы в различные подвальные помещения.

Из изложенного суд делает вывод, что в момент регистрации прав собственности на здание гостиницы, с западной стороны здания, со стороны озера имелась пристройка размером ........ м, обустроенная для доступа в подвальные помещения гостиницы. В настоящее время данная пристройка демонтирована, и на ее месте возведена другая пристройка, размерами не менее чем .......... м., состоящая из не менее чем 7 помещений, общей площадью 62 кв.м., в которых обустроены три лестничных пролета для доступа в подвальные помещения.

Проведение данных работ суд относит к реконструкции объекта капитального строительства, поскольку в результате произошло изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (пристройки), его площади и объема; ответчиками произведено перестройка и расширение объекта капитального строительства. При этом суд отвергает ссылки представителя ответчика З.Е.В.. на то, что данная пристройка является самостоятельным вспомогательным строением, поскольку как указано выше, в ходе строительных работ была демонтирована часть объекта капитального строительства (пристройка), и возведена новая пристройка, в размере значительно большем, чем ранее существовавшая, и данная пристройка является частью здания, имеет с существующим зданием общую несущую стену.

Таким образом, самовольное проведение ответчиками реконструкции нашло свое подтверждение в судебном заседании, и требование Администрации об обязании ответчиков приостановить работы по строительству пристройки к зданию гостиницы, расположенному на земельном участке с кадастровым номером №........., до получения разрешения на реконструкцию, является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований об обязании привести здание, расположенное на вышеуказанном земельном участке в соответствие с требованиями ч.10 ст.55.32 Градостроительного кодекса РФ, поскольку данное требование не является надлежащим способом защиты права.

Действительно ч.10 ст.55.32 ГрК установлено, что снос самовольной постройки осуществляется в соответствии со статьями 55.30 и 55.31 ГрК. Приведение самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями осуществляется путем ее реконструкции в порядке, установленном главой 6 ГрК, однако, обращаясь в суд с иском, истец должен самостоятельно определить способ защиты своего права в пределах предусмотренных законом.

Удовлетворение данного требования в заявленном виде, с учетом позиции Администрации, о том, что единственным нарушением норм ГрК является отсутствие у ответчиков разрешения на проведение реконструкции, будет являться неисполнимым, поскольку разрешение на проведение реконструкции выдается до ее проведения, а не после.

С учетом того, что ни требований о сносе пристройки, ни о приведении задания в состояние предшествовавшее проведению реконструкции, истцом заявлено не было, и несмотря на предложение суда, Администрация настаивала на удовлетворении требований именно в заявленной редакции, оставляя вопрос о способе устранения нарушения на усмотрение ответчика, суд считает необходимым в данной части иска отказать, поскольку любое иное решение (в т.ч. о приведении здания в соответствии с техническим паспортом на определенную дату) будет являться выходом суда за пределы заявленных требований, что является недопустимым.

Руководствуясь статьями 194-198,199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Администрации городского округа «Город Калининград» удовлетворить частично.

Обязать С.Ю.А., С.Н.Х., М.Л.Ф., З.Е.В. приостановить работы по строительству пристройки к зданию гостиницы, расположенному на земельном участке с кадастровым номером №........., до получения разрешения на реконструкцию.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд, через Ленинградский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 00.00.00.

Судья                                    А.В. Таранов