Решение от 05.10.2021 по делу № 22-2456/2021 от 08.09.2021

Судья Моисеев М.С. № 22-2456/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Сыктывкар 5 октября 2021 года

Верховный Суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Маклакова В.В.,

судей Рябова А.В., Куштанова И.А.,

при секретаре судебного заседания Потюковой С.В.

с участием:

прокурора Матвеева Е.Г.,

осужденной Булышевой А.Г.,

адвоката Демидовича С.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Демидовича С.М. в интересах осужденной Булышевой А.Г. на приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 26 июля 2021 года, которым

Булышева А.Г., родившаяся ..., не судимая;

осуждена по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, в его отбытие зачтены периоды содержания под стражей с 24.01.2021 по 25.01.2021 и с 26.07.2021 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Разрешен вопрос о процессуальных издержках и решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Куштанова И.А., выступления осужденной Булышевой А.Г., адвоката Демидовича С.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Матвеева Е.Г., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд второй инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

Булышева А.Г. признана виновной в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, преступление совершено в г. Сыктывкаре Республики Коми при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Адвокат в апелляционной жалобе просит приговор изменить, переквалифицировав деяние подзащитной на ст. 113 УК РФ, смягчить наказание и определить с его с учетом положений ст. 73 УК РФ либо ст. 82 УК РФ. В обоснование ссылается на показания потерпевшего Б., осужденной Булышевой А.Г. и свидетеля К1. Указывает, что потерпевший с 2015 года в алкогольном опьянении часто применял насилие в отношении осужденной. Назначенное наказание находит чрезмерно суровым, просит учесть заявление Б. о прекращении производства по делу, а также наличие у Булышевой А.Г. малолетней дочери, которая нуждается в материнской заботе.

Гособвинитель Лобачев Е.А. в своих возражениях на апелляционную жалобу просит судебное решение оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд второй инстанции находит, что выводы суда о виновности Булышевой А.Г. в совершении преступления, за которое она осуждена, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на доказательствах, исследованных в судебном заседании с достаточной полнотой, объективностью, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, и подробно изложенных в приговоре.

Доводы жалобы о том, что действия Булышевой А.Г. совершены в состоянии аффекта тщательно проверены судом первой инстанции и являются несостоятельными, поскольку объективно материалами дела не подтверждаются.

Делая выводы о доказанности вины Булышевой А.Г. в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, суд обоснованно сослался на показания:

- осужденной Булышевой А.Г., из которых следует, что между ней и потерпевшим происходили конфликты. 24.01.2021 она с А. и К1. дома распивала спиртное, затем пришел Б. и в обуви стал ходить по квартире. Она потребовала Б. уйти, а он стал оскорблять ее, на что она стала выталкивать Б. из квартиры, он тоже толкнул ее, и она, чтобы напугать Б., взяла в правую руку нож, которым его ударила. Б. вышел из квартиры, а она закрыла за ним дверь;

- потерпевшего Б., из которых следует, что между ним и Булышевой А.Г. часто происходили конфликты, в ходе которых он мог ударить подсудимую ладонью по лицу. 24.01.2021 после работы он направился к Булышевой А.Г., чтобы забрать дочь. Поскольку у Булышевой А.Г. в гостях были А. и К1., и она не открывала ему дверь, между ним и Булышевой А.Г. в коридоре квартиры произошел конфликт, в ходе которого он оскорблял Булышеву А.Г., она также кричала на него, используя нецензурную брань. Он толкнул Булышеву А.Г., которая взяла со стола нож, и попытался у нее нож забрать, взялся левой рукой за его лезвие, в результате чего порезал палец руки, далее развернулся, направился к выходу и в этот момент почувствовал острую боль в правой лопатке. Повернувшись, увидел Булышеву А.Г. с ножом в руке, после чего вышел из квартиры и направился к соседу К., чтобы вызвать скорую помощь и сотрудников полиции;

- свидетеля А. о том, что между подсудимой и Б. постоянно происходят словесные конфликты. 24.01.2021, когда он и К1. находились в гостях у Булышевой А.Г. и распивали спиртное, затем в квартиру пришел Б., с которым у него возник словесный конфликт, и он с К1. ушли в соседнюю комнату. Булышева А.Г. пыталась выгнать Б., в результате чего между ними произошел словесный конфликт. После того, как крики стихли, Булышева А.Г. сообщила о том, что в ходе конфликта ударила Б. ножом. Во время конфликта на помощь никто не звал, слышал лишь ругань, ударов не слышал и не видел, Б. только толкал Булышеву А.Г., у которой никаких телесных повреждений не было;

- свидетеля К1. о том, что она и А. находились в гостях у Булышевой А.Г., последняя употребляла пиво, а пришедший в квартиру Б. стал инициатором конфликта и Булышева А.Г. стала его выгонять, а спустя время сообщила им, что ударила Б. ножом;

- свидетеля К., согласно которым, около 21 часа 24.01.2021 к нему пришел Б., он был весь в крови, с пальцев руки текла кровь, и сказал, что супруга нанесла ему ранение в спину, после чего Б. с его мобильного телефона позвонил в скорую медицинскую помощь и сообщил о случившемся;

- свидетеля Т., состоящего в должности инспектора ДПС ГИБДД, который показал, что когда он прибыл по сообщению из дежурной части, потерпевший, у которого была кровь на руке, сообщил о конфликте с сожительницей, о нанесении последней удара в спину и о том, что ему больно дышать, а на вышедшую на улицу Булышеву А.Г. указал, как на лицо, нанесшее удар. Булышева А.Г. Также вина Булышевой А.Г. подтверждается также следующими доказательствами:

- заключением эксперта <Номер обезличен> от 19.03.2021 о наличии у Б. колото-резаной раны задней поверхности грудной клетки справа по лопаточной линии справа в проекции 4 межреберья, раневой канал которой проникает в правую плевральную полость со скоплением в ней воздуха (пневмоторакс), данная квалифицируется по признаку опасности для жизни как тяжкий вред здоровью; также у потерпевшего обнаружена рана в области 1-го пальца левой кисти, степень тяжести вреда здоровью которой не может быть определена. Рана задней поверхности грудной клетки справа могла образоваться от ударного воздействия клинком ножа 24.01.2021. Потерпевший к обвиняемой мог находиться в любом из доступных для получения телесного повреждения положении, обращенный задней поверхностью тела к травмирующему предмету;

- протоколом осмотра <Адрес обезличен>, в которой был обнаружен и изъят кухонный нож;

- протоколом выемки у сотрудника полиции изъятой у потерпевшего Б. футболки;

- заключением эксперта <Номер обезличен> от 31.03.2021, согласно которому на клинке и рукоятке ножа обнаружена кровь человека, которая может принадлежать Б.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы <Номер обезличен> от 16.04.2021 у Булышевой А.Г. не обнаруживалось ранее и не обнаруживается в настоящее время каких-либо признаков хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики. При отсутствии каких-либо психических расстройств Булышева А.Г. в момент инкриминируемого деяния и во время проведения экспертизы могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, и руководить ими.

Суд обоснованно, указав в приговоре основания, по которым он принял одни доказательства и отверг другие, отдал предпочтение приведенным выше показаниям осужденной Булышевой А.Г., потерпевшего Б., свидетелей А., К1., К., Т., заключениям экспертов, которые дополняют друг друга, последовательно изобличая Булышеву А.Г. в совершенном преступлении.

С учетом указанных и иных исследованных и приведенных в приговоре доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о виновности осужденной Булышевой А.Г. в совершении инкриминированного преступления и правильно квалифицировал ее действия по п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Правильность данной судом оценки всем исследованным в судебном заседании и приведенным в приговоре доказательствам сомнений не вызывает. Каких-либо существенных противоречий в доказательствах, положенных в основу приговора, не имеется. Все имеющие значение для разрешения дела противоречия судом устранены.

Предварительное и судебное следствие проведены с достаточной полнотой и всесторонностью, в соответствии с требованиями, установленными главами 21-39 УПК РФ.

Оснований для иной квалификации действий осужденной Булышевой А.Г., в том числе по ст. 113 УК РФ, не имеется.

Действия Булышевой А.Г. носили умышленный характер и были направлены на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, о чем свидетельствует использование в качестве орудия преступления ножа, место нанесения удара потерпевшему с приложением значительной и достаточной для причинения указанного проникающего телесного повреждения физической силы.

Суд первой инстанции обоснованно установил, что между Булышевой А.Г. и Б. возник конфликт, в ходе которого Булышева А.Г. последовательно требовала Б. уйти из квартиры, а в ответ на его оскорбления в свой адрес пошла на кухню, взяла нож, и когда потерпевший попытался нож забрать, то порезался лезвием ножа, после чего повернулся спиной к Булышевой А.Г., чтобы уйти, тогда она целенаправленно нанесла удар Б. в спину, при этом клинок ножа проник в плевральную полость.

С учетом того, что Булышева А.Г. в момент совершения преступления находилась в алкогольном опьянении, действовала осознанно и целенаправленно, то суд пришел к правильному выводу о том, что она не находилась в это время в состоянии аффекта, о чем мотивированно указано в приговоре.

При решении вопроса о виде и размере наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновной, влияние наказания на ее исправление и условия жизни семьи, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также смягчающие наказание обстоятельства, в качестве которых учтены наличие малолетних детей, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, активное способствование расследованию преступления, совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, частичное признание вины.

Назначенное Булышевой А.Г. наказание соответствует требованиям ст. 6, 43, 60, ч. 1 ст. 62 УК РФ, оно справедливо и вопреки доводам жалобы чрезмерно суровым не является.

Необходимость назначения осужденной наказания в условиях изоляции от общества и отсутствие, в том числе оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, в приговоре надлежащим образом мотивированы.

С учетом данных о личности Булышевой А.Г. и принимая во внимание, что ей совершено преступление, направленное против жизни и здоровья человека, а также обстоятельства его совершения, суд второй инстанции не усматривает оснований для применения положений ст. 82 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание Булышевой А.Г., определен правильно, в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

На основании изложенного, суд второй инстанции приходит к выводу о том, что нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора, не допущено.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 26 ░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░