Решение по делу № 2-321/2021 от 23.08.2021

Дело № 2-321/2021

УИД 29RS0003-01-2021-000626-36

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 сентября 2021 года                                                                      с. Яренск

Вилегодский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Мининой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Кузнецовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Арасланова ТШ к Воевода Е. Л. о взыскании задолженности по соглашению о намерениях,

установил:

Арасланова ТШ обратилась в суд с иском к Воевода Е.Л., в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по соглашению о намерениях от 10.01.2013 года в размере 382 770 рублей 00 копеек.

Свои требования мотивирует тем, что 10.01.2013 года между директором ООО «Урдомаинвестстрой», осуществляющем строительство многоквартирного <адрес> по переулку Паламышский в <адрес> и Воевода Е.Л. было заключено соглашение о намерениях о заключении в будущем договора купли-продажи <адрес>, находящейся на 3 этаже в подъезде №__ строящегося дома. По условиям соглашения стоимость одного квадратного метра квартиры была определена в 33 тысячи рублей, площадь в соответствии с проектной документацией - 55,35 кв. метров, предварительная цена 1 749 000 рублей. Указанная сумма была оплачена ответчиком.

Вместе с тем, соглашением была предусмотрена возможность увеличения стоимости квартиры в случае увеличения ее площади в сравнении с проектируемой и цены квадратного метра при окончании строительства на 5%.

Решением Вилегодского суда Архангельской области от 19 октября 2020 года были удовлетворены исковые требования Воевода Е.Л. к ФИО2, ООО «Урдомаинвестстрой», признано право собственности Воевода Е.Л. на <адрес> по пер. Паламышскому в <адрес>.

22 октября 2020 года задолженность по оплате за указанную квартиру была передана по договору цессии Арасланова ТШ, 7 декабря 2020 года ответчику направлено требование о погашении задолженности в размере 382 770 рублей 00 копеек, которое Воевода Е.Л. не исполнено, что нарушает права истца на получение исполнения по соглашению о намерениях от _____.__г. В направленном по запросу суда расчете взыскиваемых сумм истец сослалась на стоимость жилой площади указанной квартиры на дату сдачи дома в эксплуатацию (1 964 655 рублей 00 копеек), а также на данные БТИ, согласно которым площадь квартиры составила 54,9 кв. метров, площадь лоджии 3,6 кв. метров. Стоимость лоджии в размере 59 400 рублей также не была оплачена ответчиком.

Судом в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в рассмотрении дела привлечены директор ООО «Урдомаинвестстрой» Узбеков В.В., ООО «Урдомаинвестстрой».

Истец Арасланова ТШ, ответчик Воевода Е.Л., третье лицо Узбеков В.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились.

В направленных в суд возражениях Воевода Е.Л. возражала против удовлетворения исковых требований Арасланова ТШ, ссылаясь на отсутствие уведомления об увеличении цены договора долевого участия в строительстве от первоначального кредитора, отсутствие у него притязаний по поводу оплаты во время передачи жилого помещения и отсутствие доказательств перехода прав к новому кредитору - Арасланова ТШ Кроме того, Воевода Е.Л. просила суд применить срок исковой давности по заявленному требованию, указав, что ввод многоквартирного дома в эксплуатацию состоялся на основании разрешения № RU 29516104-13/2017 от 25.08.2017.

Третье лицо ООО «Урдомаинвестстрой», в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте судебного заседания извещалось надлежащим образом по известным суду адресам места нахождения юридического лица, однако судебные повестки ответчиком получены не были, конверты вернулись в суд с отметкой об истечении срока хранения, в связи с чем ответчик в соответствии со ст. 117, 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащим образом извещен о времени и месте судебного задания, доказательств уважительности причин не явки в судебное заседание не представил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон и третьих лиц в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ.

Изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 421 Гражданского кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Гражданское законодательство не содержит положений регулирующих порядок и условия заключения соглашение о намерениях, однако в силу п. 2 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

При этом под соглашением о намерениях понимается документ, в котором стороны закрепляют свое желание сотрудничать друг с другом в определенной сфере или заключить конкретный договор (например, купли-продажи нежилого помещения).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса).

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (части 1 статьи 431 Гражданского кодекса).

В силу части 1 статьи 424 Гражданского кодекса исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В соответствии с частью 2 статьи 5 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по соглашению сторон цена договора может быть изменена после его заключения, если договором предусмотрены возможности изменения цены, случаи и условия ее изменения.

В судебном заседании установлено, что ООО «Урдомаинвестстрой» осуществляло строительство многоквартирного жилого <адрес> по пер. Паламышский в <адрес> в период с _____.__г по _____.__г.

При этом используемая ООО «Урдомаинвестстрой» схема привлечения денежных средств граждан и примененное правовое оформление их отношений с застройщиком не соответствовали установленным в Федеральном законе № 214-ФЗ требованиям.

На стадии получения разрешения на строительство <адрес> по пер. Паламышскому в <адрес> генеральный директор ООО «Урдомаинвестстрой» Узбеков В.В. от своего имени заключил с Воевода Е.Л. и другими лицами в отношении строящихся в указанном доме квартир соглашения о намерениях заключить договоры купли-продажи с указанием номера квартиры, ее площади, этажа, номера подъезда. Поступление от граждан денежных средств во исполнение соглашения о намерениях Узбеков В.В. документально оформлял договором беспроцентного займа от своего имени.

Из представленного истцом в суд соглашения о намерениях от 10 января 2013 года, заключенного между Воевода Е.Л. и Узбековым В.В. следует, что стороны намеревались в будущем заключить договор купли-продажи <адрес>, расположенной на 3 этаже в подъезде №__ указанного дома, предварительной площадью 56,35 кв.м. в 36-квартирном жилом доме, расположенном в <адрес>, переулок Паламышский за домом №__, по цене 33 000 руб. за 1 кв. м. общей площади квартиры (далее - соглашения о намерениях) (л.д. 10).

В пункте 2 соглашений о намерениях сторонами согласована предварительная стоимость квартиры и порядок оплаты, который включает в себя предварительный платеж (уплачивается после подписания соглашения) и окончательный расчет; в пункте 3 соглашения предусмотрена доплата в случае, если общая площадь квартиры будет превышать проектную, а также возможность увеличения стоимости 1 кв. метра в связи с повышением уровня инфляции а также в связи с изменением рыночной стоимости одного квадратного метра на рынке недвижимости на дату заключения договора купли-продажи между сторонами. Определен срок внесения окончательной суммы денежных средств - в течение 30 календарных дней после сдачи объекта в эксплуатацию, приятия дома госкомиссией, либо принятия дома в эксплуатацию на основании постановления главы Администрации МО « Урдомское, а также срок действия соглашения- до 31 декабря 2016 года.

Из содержания представленных суду договоров беспроцентного займа, заключенных между Узбековым В.В. и Воевода Е.Л. следует, что они заключались между сторонами во исполнение соглашения о намерениях от _____.__г Договоры беспроцентного займа заключены на общую сумму 1 590 000 руб.

Согласно справки нотариуса нотариального округа: <адрес> от _____.__г Воевода Е.Л. внесла нотариусу на публичный депозитный счет деньги в сумме 221 700 руб. в целях их передачи Узбекову В.В. в счет оплаты по соглашению о намерениях, совершенному в простой письменной форме _____.__г.

Таким образом, условия договора в части оплаты стоимости квартиры Воевода Е.Л. исполнены в полном объеме.

Несмотря на выполнение ответчиком условия об оплате жилого помещения, договор купли-продажи жилого помещения с Воевода Е.Л. заключен не был. Соглашение об увеличении стоимости жилого помещения между сторонами не заключалось, спора по данному обстоятельству не имелось.

_____.__г ООО «Урдомаинвестстрой» заключило с ФИО2    договор участия в долевом строительстве, по которому ООО «Урдомаинвестстрой» обязалось своими силами и (или) с привлечением других лиц построить 36-квартирный жилой дом, расположенный за домом №__ по пер. Паламышский в <адрес> и после получения разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию передать участнику долевого строительства 23 жилых помещения (квартир №№__, 8, 12, 13, 15, 16, 19, 20, 23-29, 31, 32, 35).

Решением Вилегодского районного суда Архангельской области от 18 января 2019 года договор участия в долевом строительстве от _____.__г, заключенный между ООО «Урдомаинвестстрой» и ФИО2 в отношении квартир №№__, 8, 12, 13, 15, 16, 19, 20, 23-29, 31, 32, 35 в <адрес> по переулку Паламышскому в поселке <адрес> признан недействительным, квартиры №№__, 12, 13, 15, 16, 19, 20, 23-29, 31, 32, 35 в <адрес> по переулку Паламышскому в поселке <адрес> возвращены в собственность ООО «Урдомаинвестстрой».

Вступившим в законную силу решением того же суда от _____.__г удовлетворены исковые требования Воевода Е.Л., признано отсутствующим право собственности ФИО2 на <адрес> по переулку Паламышскому в поселке <адрес> с кадастровым номером №__, общей площадью 54,9 квадратных метров, за Воевода Е.Л. признано право собственности на указанное жилое помещение.

22 октября 2020 года между ООО «Урдомаинвестстрой» и Арасланова ТШ заключен договор цессии, по условиям которого цедент уступает цессинарию свое право требования (дебиторскую задолженность), которое возникло у цедента в отношении физических лиц - Воевода Е.Л. и ФИО5 Уступаемое требование состоит в истребовании у должников задолженности в размере: Воевода Е.Л.- 1 069 655, 00 рублей по предварительному договору купли-продажи ( соглашение о намерениях) между ООО «Урдомаинвестстрой» и Воевода Е.Л. от _____.__г; ФИО5 - 302 770,00 рублей по предварительному договору купли-продажи ( соглашение о намерениях) между ООО «Урдомаинвестстрой» и ФИО5 от _____.__г.

Вместе с тем, при заключении соглашения о намерениях Воевода Е.Л. с Узбековым В.В. последний не являлся застройщиком многоквартирного дома, в котором расположена квартира, являвшаяся предметом соглашения от _____.__г. Из содержания данного соглашения и договора займа не следует, что ООО «Урдомаинвестстрой» является стороной в соглашении о намерениях, предусматривающем условия изменения цены договора после его заключения.

При этом какого-либо иного договора относительно вышеуказанного жилого помещения между ООО « Урдомаинвестстрой» и Воевода Е.Л. заключено не было.

Кроме того, ответчик Воевода Е.Л. заявила о пропуске срока исковой давности.

Разрешая указанное требование, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Суд учитывает, что по условиям заключенного между Воевода Е.Л. и Узбековым В.В. соглашения о намерениях от 10 января 2013 года предварительная стоимость квартиры определена в 1 749 000 рублей.

С требованием о доплате в связи с увеличением площади и стоимости объекта ООО «Урдомаинвестстрой» и Узбеков В.В. к Воевода Е.Л. не обращались, а определенный в соглашении срок окончательного расчета по нему истек по истечении 30 календарных дней после сдачи объекта в эксплуатацию, то есть 26 сентября 2017 года.

В суд с исковыми требованиями о взыскании задолженности по оплате за квартиру Узбеков В.В., ООО «Урдомаивестстрой» к Воевода Е.Л. также не обращались.

Арасланова ТШ обратилась лишь 17 августа 2021 года, то есть по истечению срока исковой давности.

Вместе с тем, силу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Принимая во внимание обстоятельства, установленные в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что законных оснований для удовлетворения исковых требований Арасланова ТШ к Воевода Е.Л. не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

                решил:

В удовлетворении исковых требований Арасланова ТШ к Воевода Е. Л. о взыскании задолженности по соглашению о намерениях от 10.01.2013 года отказать.

Взыскать с Арасланова ТШ государственную пошлину в размере 7030 рублей в доход местного бюджета.

Меры по обеспечению иска в виде ареста и запрета Воевода Е.Л. совершать регистрационные в отношении недвижимого имущества- <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, пер. Паламышский, <адрес>, с кадастровым номером №__, отменить.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Архангельский областной суд через Вилегодский районный суд Архангельской области в месячный срок со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 30 сентября 2021 года.

Председательствующий                                                                      Н.В. Минина