Решение по делу № 2-38/2021 (2-856/2020;) от 15.12.2020

УИД 55RS0014-01-2020-001437-40

Дело № 2-38/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Калачинск                              19 мая 2021 года

Калачинский городской суд Омской области в составе председательствующего судьи Шестаковой О.Н., секретаре судебного заседания Пашковой Д.А., помощнике судьи Чемеренко К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Куратова ФИО24 к Аннус ФИО25, Аннус ФИО26 о признании результатов межевания недействительными,

УСТАНОВИЛ:

В Калачинский городской суд обратился Куратов В.И. с иском к Аннус В.В., Аннус А.Е., несовершеннолетним Аннус В.В., Аннус Е.В. о признании результатов межевания недействительными. В исковом заявлении указал, что является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1 222 кв.м., расположенного по адресу <адрес>, уд. Семашко, 49; смежный земельный участок с кадастровым номером № адресу <адрес> с 2017 года принадлежит на праве собственности ответчикам. После окончания строительства в 1996 году жилого дома по адресу: <адрес> истцом был установлен забор по всему периметру земельного участка. Прежний собственник земельного участка с кадастровым номером № И.А. не дал согласия на замену старого забора новым, в связи с чем на смежной границе истец установилдеревянноеограждение внутри своего земельного участка, отступив от границы старого забора, при этом граница земельного участка (деревянный забор соседа ФИО9) осталась неизменна в соответствии с фактическим землепользованием в 1996 г.В 2003 году были проведены кадастровые работы по межеванию земельного участка с кадастровым номером №. В 2006 году истец провел кадастровые работы по образованию земельного участка с кадастровым номером №, при этом смежная граница земельных участков № и № была установлена ранее, в результате проведения в 2003 г. кадастровых работ по межеванию земельного участка № - по деревянному ограждению, установленному истцом, в связи с чем в 2006 году с истцом не согласовывалась, истец не уведомлялся о наличии нарушения его прав как землепользователя.На протяжении всего периода эксплуатации и пользования земельным участком с кадастровым номером № у истца не возникало сомнений в границе земельного участка, поскольку споров по границам никогда не существовало. В результате заключения ООО «РОСКадастр» было установлено, что при проведении межевания земельного участка с кадастровым номером № не было учтено фактическое землепользование, а также материалы инвентаризации, не было проведено согласование с правообладателем смежного земельного участка - ФИО5, границы земельного участка с кадастровым номером №, внесенные в ЕГРН не соответствуют материалам технической инвентаризации по состоянию на 1986 г. и 2003 г.; границы земельного участка с кадастровым номером №, определенные в результате геодезической съемки, не соответствуют сведениям ЕГРН и не соответствуют материалам технической инвентаризации по состоянию на 1986 г. и 2003 <адрес> признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером № в части установления смежной границы с земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>; исключить из сведений Единого государственного реестра недвижимости следующие координаты характерных точек земельного с кадастровым номером <данные изъяты>. Добавить в Единый государственный реестр недвижимости следующие координаты характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>. Признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в части установления смежной границы с земельным участком с земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>. Исключить из сведений Единого государственного реестра недвижимости следующие координаты характерных точек земельного с кадастровым номером 55<данные изъяты>. Добавить в Единый государственный реестр недвижимости следующие координаты характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>.

Уточнив исковые требования в соответствии с заключением комплексной судебной экспертизы <данные изъяты>, истец просил: признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером 55:34:010405:12 в части установления смежной границы с земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>; исключить из сведений Единого государственного реестра недвижимости следующие координаты характерных точек земельного с кадастровым номером <данные изъяты>:

Номер точки	Координаты
X	Y
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

Добавить в Единый государственный реестр недвижимости следующие координаты характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером 55:34:010405:12:

Номер точки	Координаты
X	У
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

Признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в части установления смежной границы с земельным участком с земельным участком с кадастровым номером 55:34:010405:12;

Исключить из сведений Единого государственного реестра недвижимости следующие координаты характерных точек земельного с кадастровым номером <данные изъяты>:

Номер точки	Координаты
X	Y
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

Добавить в Единый государственный реестр недвижимости следующие координаты характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>

Номер точки	Координаты
X	У
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

Обязать Аннуса ФИО27, Аннус ФИО28, Аннуса ФИО29, Аннуса ФИО31 в течение 30 дней с даты вступления решения в законную силу внести изменения в Единый государственный реестрнедвижимости о местоположении смежной границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> согласно заключению комплексной судебной экспертизы <данные изъяты>.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: администрация Калачинского муниципального района <адрес>, ФИО19

В судебном заседании истец участия не принимал, был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного разбирательства.

Представители истца: Куратова Г.Л., Ложникова Т.В., действующие на основании доверенностей от 03.07.2020 г. (л.д. 176) и от 05.10.2020 года (л.д. 174) – соответственно, исковые требования поддержали.

Представитель ФИО20 дополнительно пояснила в судебном заседании, что истец построил комплекс бани с бассейном на старом фундаменте бывшей теплицы, тем самым, не выходя за пределы своего участка и за теплицей, по данным технической инвентаризации всегда существовало расстояние до границы со смежным земельным участком <данные изъяты>. Расстояние, которое ранее существовало ранее между теплицей и баней – с одной стороны, и границей со смежным земельным участком <данные изъяты> – с другой стороны, совпадает с расстоянием, которое имеет место на данный момент между баней и бассейном – с одной стороны и границей со смежным земельным участком <данные изъяты> – с другой стороны. Фундамент вырос только вверх, что подтверждается фотографиями. Согласилась с экспертным заключением ООО «Национальный земельный фонд», заключение эксперта ООО «Региональный кадастровый центр «Земля» ФИО12 полагала необоснованным. С 1992 года, когда появилось право собственности на земельный участок, площадь земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> была 362 кв.м. Подтверждение фактической границы на сегодняшний момент никак документально не подтверждается.

Представитель ФИО22 дополнительно пояснила судебном заседании, что сразу после окончания строительства жилого дома в 1995 году, истцом принято решение по возведению нового забора по границе со смежным земельным участком <данные изъяты>. При строительстве нового забора истец отступил от старого забора, так как тот был завален, прежний собственник ФИО9 отказывался от установки нового забора, спорить с ним истец не хотел, так как ФИО9 был ветераном войны, поэтому деревянное ограждение было построено ФИО5 внутри своего земельного участка с целью закрыть неопрятный вид имевшегося ветхого покосившегося забора соседнего домовладения по <данные изъяты>. Между старым забором и вновь возведенным ограждением была полоска земли. Расстояние от их ограждения до границы со смежным земельным участком <данные изъяты> существовало всегда. Впоследствии старый забор был разобран ответчиками. Расстояние, которое ранее существовало ранее между теплицей и баней – с одной стороны, и границей со смежным земельным участком <данные изъяты> – с другой стороны, совпадает с расстоянием, которое имеет место на данный момент между баней и бассейном – с одной стороны и границей со смежным земельным участком <данные изъяты> – с другой стороны, то есть оно не изменилось. Если бы ответчик не разобрал забор, было бы видно границы, и если бы межевание было проведено в соответствии с законом, ошибок бы не было допущено. Согласилась с экспертным заключением ООО «Национальный земельный фонд», заключение эксперта ООО «Региональный кадастровый центр «Земля» ФИО12 полагала необоснованным.

Ответчик ФИО1, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО4, ФИО2, и её представитель ФИО21, действующий на основании устного ходатайства, занесенного в протокол судебного заседания, исковые требования не признали, пояснили, что до семьи ФИО23 земельный участок принадлежал ФИО10, который приходится ФИО1 отцом. Когда у истца стояла теплица, она была огорожена забором. Когда появилось новое строение - баня с бассейном, забор разобрали. Полагала, что фундамент бани с бассейном не соответствует прежнему фундаменту теплицы, которая стояла на месте бани с бассейном до 1995 года. Согласились с экспертным заключением ООО «Региональный кадастровый центр «Земля» ФИО12, экспертное заключение эксперта ООО «Национальный земельный фонд», полагали необоснованным.

Представитель третьего лица – администрации Калачинского муниципального района – ФИО11, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, согласилась с экспертным заключением ООО «Национальный земельный фонд», заключение эксперта ООО «Регинальный кадастровый центр «Земля» ФИО12 полагала необоснованным. Полагала, что пока ответчиками не будет устранено нарушение, на устранение которого в срок до ДД.ММ.ГГГГ указано в решении Калачинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, говорить о фактических границах невозможно, также невозможно вынести правильное решение по настоящему делу. Также полагала невозможным составление экспертного заключения при неустраненном самозахвате ответчиками муниципальных земель, поэтому эксперт ООО «Регинальный кадастровый центр «Земля» ФИО12 должен был отказаться отвечать на поставленные перед ним вопросы. Полагала невозможным исследование плана земельного участка ответчиков 1957 года, поскольку право собственности на земельный участок по <данные изъяты> на тот момент отсутствовало. В силу указанного считала Экспертное заключение ООО «Региональный кадастровый центр «Земля» ФИО12 посчитала ненадлежащим доказательством, поскольку эксперт исходил из сведений, которые являются нарушением. С другой стороны, экспертное заключение ООО «Национальный земельный фонд» свидетельствует о том, что акт согласования при проведении землеустроительных работ обязателен, о чем высказался и эксперт ФИО12 Не согласилась с выводами эксперта ФИО12 о том, что акт согласования может быть утрачен, кроме того, указала, что в землеустроительном деле отсутствует нумерация страниц, нет описи, что указывает на нарушение процедуры межевания. Сторона ответчика не доказано, что акт согласования составлялся и направлялся стороне истца. Полагала, что наличие забора старого забора по <данные изъяты> доказано.

Ответчик ФИО2, третье лицо ФИО19, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месите судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направили, не просили об отложении судебного заседания, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело при дано явке, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав стороны, третьих лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться, в том числе путем признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

По смыслу названной нормы, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов заинтересованных лиц. При этом лицо, обратившееся за защитой права или интереса, должно доказать, что его право или интерес, действительно нарушены противоправным поведением ответчика, а также доказать, что выбранный способ защиты нарушенного права приведет к его восстановлению. Управомоченное лицо свободно в выборе способа защиты нарушенных прав, который определяется спецификой охраняемого права и характером нарушения.

Надлежащим способом считается такой способ защиты прав и законных интересов, который сам по себе способен привести к восстановлению нарушенных прав и отвечает конституционным и общеправовым принципам законности, соразмерности и справедливости.

Как следует из пункта 2 статьи 8 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений. Установление судом границ земельного участка позволяет провести его окончательную индивидуализацию и поставить его на соответствующий государственный учет, создает определенность в отношениях по использованию заинтересованными лицами смежных земельных участков.

Согласно части 1 статьи 14 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация права осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

Основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются, в том числе, межевой план, технический план или акт обследования, подготовленные в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке, утвержденная в установленном федеральным законом порядке карта-план территории, подготовленная в результате выполнения комплексных кадастровых работ (пункт 7 части 1 данной статьи).

В соответствии с частью 8, 10 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, соответствующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Согласно статье 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом регистрации прав при осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав и приведшая к несоответствию сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, сведениям, содержащимся в документах, на основании которых вносились сведения в Единый государственный реестр недвижимости (далее - техническая ошибка в записях), исправляется по решению государственного регистратора прав в течение трех рабочих дней со дня обнаружения технической ошибки в записях или получения от любого заинтересованного лица заявления об исправлении технической ошибки в записях либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении технической ошибки в записях. Орган регистрации прав в течение трех рабочих дней со дня исправления технической ошибки в записях уведомляет соответствующих участников отношений, возникающих при государственной регистрации прав, об исправлении технической ошибки в записях. Исправление технической ошибки в записях осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости. Порядок представления и форма заявления об исправлении технической ошибки в записях, а также требования к формату заявления об исправлении технической ошибки в записях в форме электронного документа устанавливаются органом нормативно-правового регулирования.

Воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. В данном случае суд не установил все обстоятельства, необходимые для разрешения спора, что является существенным нарушением норм процессуального права.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истцу ФИО5 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 1222 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, что следует из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 32-43).

Ответчикам ФИО1, ФИО2, а также их несовершеннолетним детям - ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., принадлежит на праве общей долевой собственности (по ? за каждым) смежный земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 422 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, что следует из выпискииз ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 32-43).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ постановлением главы администрации <адрес> первоначально истцу был выделен земельный участок с кадастровым номером     <данные изъяты> по <адрес>, согласно выписки из постановления главы администрации <адрес>, данный земельный участок площадью 611 кв.м. предназначался для строительства индивидуального кирпичного жилого дома в 2-х уровнях в 5 комнат 10х10 кв.м. по <адрес> (т. 1 л.д. 46),

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт выбора земельного участка под строительство (т. 1 л.д. 47), к которому прилагался план застройки земельного участка по <адрес> (т. 1 л.д. 48).

На основании типового договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 1 л.д. 52-55) у истца ФИО5 возникло право частной собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, площадью 626 кв.м., в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ на его имя было выдано свидетельство на право собственности на землю, регистрация права осуществлена ДД.ММ.ГГГГ.(т. 1 л.д. 49-51). В чертеже границ земель, находящихся в собственности по <адрес>, отражена спорная граница со смежным земельным участком по <адрес> – от точки Б до В (т. 2 л.д. 131).

ДД.ММ.ГГГГ принят в эксплуатацию, ДД.ММ.ГГГГ введен в эксплуатацию законченный строительством двухэтажный индивидуальный жилой дом и хозяйственные постройки общей площадью 151,36 кв.м., надворные постройки общей площадью 58 кв.м. в составе: баня размером 4,5х4,0 м – кирпич; теплица 4,0х10 м – кирпич, стекло (т. 1 л.д. 56, т. 2 л.д. 10).

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ за истцом зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером 55:34:010405:14 по адресу: <адрес>, площадью 635 кв.м., о чем истцу выдано свидетельство о государственной регистрации права (т. 1 л.д. 119, 120).

В результате проведения ДД.ММ.ГГГГ кадастровых работ, было составлено описание земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты> (т. 1 л.д. 121-122, 123-124 – соответственно).

На основании заявления истца от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 117) был поставлен на государственный кадастровый учет земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, образованный в результате объединенияземельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты>, проведено его межевание.

В материалах дела имеется план границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, площадь которого составляет 598 кв.м., имеется описание смежеств: 3-4 <адрес> (л.д. 126).

В материалах дела также имеется кадастровый план земельного участка с кадастровым номером 55:34:010405:25 по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, площадь земельного участка составляет 1222 кв.м. (т. 2 л.д. 125)

С другой стороны, первоначальная площадь земельного участка адресу: <адрес>, по материалам технической инвентаризации домовладения на ДД.ММ.ГГГГ составила 492,75 кв.м., размеры земельного участка: по ширине 13,9, по длине – 35,45 (т. 2 л.д. 59, 60-61). На указанную дату собственником домовладения по <адрес>, являлась ФИО13 на основании регистрационного удостоверения от ДД.ММ.ГГГГ, от которой домовладение перешло по наследству ФИО14 на основании свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 65). ФИО14 домовладение по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ отчуждено ФИО15 (л.д. 66), от ФИО15 домовладение по <адрес> перешло по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 (т. 1 л.д. 60).

Уже на ДД.ММ.ГГГГ был возведен новый жилой дом в юго-восточной части земельного участкапо <адрес>, площадь земельного участка уменьшилась до 372 кв.м. (данные технической инвентаризации в т. 2 л.д. 58, 59).

ДД.ММ.ГГГГ председателем Калачинского райкомзема на имя ФИО9 выдано свидетельство № на право собственности на землю, из которого следует, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 в собственность администрацией <адрес> предоставлен земельный участок площадью 0,0362 кв.м. под индивидуальное жилищное строительство (т. 1 л.д. 152), с указанной даты - ДД.ММ.ГГГГ - земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет с присвоением кадастрового номера <данные изъяты> (т. 1 л.д.110).

ФИО9 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 112).

ДД.ММ.ГГГГ Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству <адрес> был подготовлен план границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес> (л.д. 110), площадь земельного участка составила 421,88 кв.м., составлена ведомость длин и углов, которой определены длины линий 5-6 34,77; 6-7 11,85; 7-8 34,99; 8-5 12,34.

Наследник ФИО9 – супруга ФИО16, приняв на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок и домовладение по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировала право собственности на указанное имущество, о чем ей было выдано свидетельство Серии АА № (т. 1 л.д. 113).

ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО17 составлен протокол формирования земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, в соответствии с которым осуществлена проверка проектных (новых) границ, проверка площадей (по результатам межевания – 422, вычисленная – 421,904), по результатам которого отклонений не выявлено, сделано заключение о допустимости сведений, и постановке земельного участка на государственный кадастровый учет (т. 1 л.д. 114).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 продала земельный участок площадью 422 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты> по <адрес> с расположенным на нем жилым домом ФИО10, что следует из договора купли-продажи земельного участка с жилым домом (т. 2 л.д. 116-117) в границах плана, прилагаемого к договору (т. 2 л.д. 11).

ДД.ММ.ГГГГ у ФИО10 земельный участок с жилым домом по вышеуказанному адресу с использованием средств материнского капитала приобрели ответчики ФИО1, ФИО2 и их несовершеннолетние дети (т. 2 л.д. 115-116).

Решением Калачинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, оставленным без изменения апелляционным определением судебного коллегии Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО5 к ФИО1, ФИО2 об устранении прав собственника земельного участка оставлены без удовлетворения.

Решением Калачинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования администрации Калачинского муниципального района <адрес> к ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО2 о сносе дома и хозяйственной постройки. Суд обязал ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО2 снести за счет собственных средств фрагмент фундамента, свободного от стен и находящегося с северной стороны строящегося жилого дома, хозяйственную постройку, используемую в виде бани, расположенные на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес>, в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В удовлетворении остальных требований отказано.

На момент судебного разбирательства на земельном участке ответчика расположен жилой дом, площадью 48,2 кв.м., 1957 года постройки, с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащий на праве общей долевой собственности ответчикам - ФИО1, ФИО2 и их детям - ФИО2, ФИО4, а также незавершенный строительством жилой дом.

Обращаясь с настоящими требованиями истец указывает, что при возведении им 25 лет назад (в 1995 году) ограждения между земельными участками сторон им было допущено заглубление в сторону своего земельного участка, в связи с чем его земельный участок уменьшился, а земельный участок ответчиков, напротив увеличился за счет его земельного участка, в силу чего проведенное в последующем межевание обоих земельных участков с учетом возведенного в 1995 году ограждения в части смежной границы является недействительным.

Как следует из пояснений в суде стороны истца, деревянный забор по границе с земельным участок ответчиков истцом был возведен в 1995 году, после окончания строительства истцом жилого дома.

Тем самым, на ДД.ММ.ГГГГ, то есть на момент подготовки плана границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес> (т. 2 л.д. 118), содержащего сведения о длине линий и углов земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, деревянный забор по границе земельных участков уже был возведен истцом.

Действительно, как видно из технического паспорта на жилой дом по <адрес>, составленный на ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 57-62), помимо жилого дома, на земельном участке на указанную дату размещались хозпостройки: сарай (Г1, баня Г2, теплица Г3, последние два объекта представляли собой единый хозблок, западная часть которого протяженностью 15,72 м. (11,15+4,58) располагалась вдоль границы со смежным земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты> по <адрес>; южная часть (со стороны теплицы Г3) - протяженностью 3,93 м. располагалась вдоль границы со смежным земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты> по <адрес>.Усматривается, что от стены теплицы Г3 до спорной границы имелось расстояние, однако промеры его не указаны (л.д. 58). В плане застройки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47) расстояние между наружной стеной теплицы и границей смежного земельного участка <данные изъяты> составляет 1,1 м.

В ходе судебного разбирательства также установлено, что на месте теплицы и бани в 2005 году истцом был возведен комплекс - баня с бассейном в соответствии с индивидуальным проектом (л.д. 84-97).

При этом габариты строения, согласно проекту, составили по наружным стенам 15,83 мх4,9 м.

Тем самым, суд соглашается с доводами стороны истца, подтвержденными результатами заключения комплексной судебной экспертизы <данные изъяты>, составленного ООО «Национальный земельный фонд», о том, что здание бани с бассейном со стороны участка <адрес> частично построено в границах ранее возведенного здания теплицы. При этом смещения хозпостроек в сторону спорной границы в результате реконструкции хозпостроек в 2005-2006 г.г., не произошло.

Вместе с тем, при разрешении спора данное обстоятельство не имеет существенного значения для разрешения настоящего спора.

Местоположение фактической границы между смежными земельными участками <данные изъяты> и <данные изъяты> на день судебного разбирательства отображено в заключении эксперта ООО «Региональный кадастровый центр «Земля» (т. 3 л.д. 72-104). Данная граница отображена на рис. 3 (т. 3 л.д. 81) и проходит по точкам 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14. От точки № до точки № участок ограничен забором из дерева. От точки № до точки № на границе между участками расположено кирпичное нежилое строение (фото № – т. 3 л.д.85).

Как следует из объяснений представителя истца - ФИО22 в судебном заседании, а также письменных пояснений самого истца, задолго до строительства бани с бассейном, а именно сразу после окончания строительства жилого дома в 1995 году, истцом принято решение по возведению нового забора по границе со смежным земельным участком <данные изъяты> При строительстве нового забора истец отступил от старого забора, так как тот был завален, прежний собственник ФИО9 отказывался от установки нового забора, спорить с ним истец не хотел, так как ФИО9 был ветераном войны, поэтому деревянное ограждение было построено ФИО5 внутри своего земельного участка с целью закрыть неопрятный вид имевшегося ветхого покосившегося забора соседнего домовладения по <данные изъяты>. Между старым забором и вновь возведенным ограждением была полоска земли. Впоследствии старый забор был разобран ответчиками.

Тем самым, при возведении в 1995 г. нового деревянного забора по границе со смежным земельным участком Семашко, 49, который имеется по день судебного разбирательства (фото № – т. 3 л.д.85) истец возвел его от точки № до точки № (т. 3 л.д. 81) - в продолжение южной стены хозпостроек, то есть в створе с ними, тогда как прежнее ограждение (забор собственника земельного участка <данные изъяты> ФИО9) находилось на определенном расстоянии от южной стены хозпостроек.

В соответствии с положениями ст. 236 ГК РФ, гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.Отказ от права собственности не влечет прекращения прав и обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества до приобретения права собственности на него другим лицом.

Применительно к вышеуказанным положениям закона суд полагает установленным, что действиями по установке забора от точки № до точки № (т. 3 л.д. 81) - в продолжение южной стены хозпостроек, то есть в створе с ними истец тем самым отказался от права собственности на принадлежавшую ему часть земельного участка между старым забором и возведенным истцом новым ограждением, поскольку эти действия истца с определенностью свидетельствуют о его устранении от владения, пользования и распоряжения указанным имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Доводы стороны истца о том, что истец периодически контролировал наличие старого забора на границе, так как между забором и построенным им ограждением была полоска земли его участка, о том, что строение, возведенное истцом на южной границе своего участка не является ограждением, а имеет иное целевое предназначение - закрыть неопрятный вид имевшегося ветхого покосившегося забора соседнего домовладения по <данные изъяты>, а также о том, что право владения, пользования и распоряжения истца спорной частью земельного участка не прекращалось и данный участок необходим ему для обслуживания его строения в виде ограждения суд полагает надуманными, основанными на субъективном восприятии обстоятельств дела, тогда как установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства свидетельствуют об обратном.

Так, убедительных доказательств наличия спора о праве между ФИО5 и ФИО9 на момент установки в 1995 году ограждения между смежными участками по <данные изъяты> и Семашко, 49, свидетельствующих о том, что истец действительно претендовал в 1995 году на спорную часть земельного участка, суду не предъявлено.

Истцом также не представлено доказательств в подтверждение того, что на протяжении 25 лет с момента возведения ограждения между земельными участками сторон право владения, пользования и распоряжения истца спорной частью земельного участка не прекращалось.

Напротив, в ходе судебного разбирательства установлено, что в течение продолжительного времени после возведения в 1995 году ограждения с южной стороны своего участка - до начала 2020 года, то есть на протяжении 25 лет, истцом не только не заявлялось о нарушении его прав, но также не предпринимались попытки использовать спорную часть земельного участка за его ограждением.

Суд, также отмечает, что на момент установления в 1995 году деревянного ограждения между спорными земельными участками с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты> границы указанных земельных участков не были установлены, тем самым, отсутствие между сторонами спора по поводу смежной границы как на момент установления в 1995 году ограждения, так и на момент межевания земельных участков <данные изъяты> (2001г.) и <данные изъяты> (2006 г.), а также непосредственно до 2020 года, то есть на протяжении 25 лет, суд расценивает в качестве одобрения указанных обстоятельств обеими сторонами.

На момент проведения ДД.ММ.ГГГГ межевания земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> (Т. 2 л.д. 118) действовало Положение о порядке установления границ землепользований в застройке городов и других поселений, утвержденное Постановлением Правительства РФ от 02.02.1996 N 105, в соответствии с которым для всех типов застройки являются обязательными следующие правила межевания:

границы и размеры земельных участков, переданных в собственность, владение, пользование юридических и физических лиц, а также государственных и муниципальных земельных участков, сданных в аренду до принятия настоящего Положения, не подлежат пересмотру, за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами Российской Федерации;

в границы земельного участка включаются все объекты, входящие в состав недвижимого имущества, подъезды и проходы к ним, а также обеспечивается доступ ко всем объектам социальной инженерно - транспортной инфраструктуры;

при установлении границ должно быть предусмотрено обеспечение прав других лиц на пользование необходимыми для них объектами в границах земельного участка: частями подземного и надземного пространства, занятыми или предназначенными для размещения магистральных инженерных коммуникаций, пешеходными проходами и проездами к объектам, расположенным за пределами участка, если иной доступ к ним невозможен, а также к необходимым объектам общего пользования в соответствии с градостроительными нормативами и правилами землепользования и застройки, действовавшими в период строительства (п. 4).

Согласно п. 6, 7 Положения, при межевании территорий используются методики установления границ землепользований (межевания) при застройке городов и других поселений, утверждаемые совместными решениями Федеральной службы земельного кадастра России, Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно - коммунальному комплексу и Министерства имущественных отношений Российской Федерации. Работы по межеванию проводятся на основании постановлений органов местного самоуправления или по заявкам владельцев недвижимости. Постановление органов местного самоуправления о межевании и сроки его проведения публикуются в местной печати.

В соответствии с п.п. 8, 9 Положения, межевание включает в себя: подготовительные работы (сбор заявок владельцев недвижимости на установление границ земельного участка, данных бюро технической инвентаризации и территориальных органов по земельным ресурсам и землеустройству по всем объектам, расположенным на территории квартала, микрорайона или другого элемента планировочной структуры, подлежащей межеванию, градостроительной документации, опорных планов, планов инженерно - транспортной инфраструктуры, документов по землеотводу, правоустанавливающих документов на пользование земельным участком; обследование на местности подлежащей размежеванию территории и выявление фактического использования земельного участка); разработку проекта межевания территории квартала, микрорайона или другого элемента планировочной структуры, согласование его с физическими и юридическими лицами - владельцами недвижимости и утверждение в установленном порядке; установление границ на местности. К проекту межевания территории прилагаются: акты согласования границ землепользований; каталог координат границ землепользований; перечень сервитутов; пояснительная записка.

Принимая во внимание, что на момент установления в 1995 году деревянного ограждения между спорными земельными участками с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты> границы указанных земельных участков не были установлены, суд отмечает, что корректировка истцом фактической смежной границы между земельными участками <данные изъяты> и <данные изъяты> посредством установки в 1995 году указанного ограждения не противоречила действовавшему на указанный период времени законодательству и не нарушала прав иных лиц, доказательств обратного в материалах дела не имеется.

На дату составления ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО17 протокола формирования земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, в соответствии с которым осуществлена проверка проектных (новых) границ, проверка площадей (по результатам межевания – 422, вычисленная – 421,904), по результатам которого отклонений не выявлено, сделано заключение о допустимости сведений и постановке земельного участка на государственный кадастровый учет (т. 1 л.д. 114), действовали Методические рекомендации по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденные Росземкадастром ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.п. 5, 6 Методических рекомендаций, межевание объектов землеустройства проводится в соответствии с заданием на выполнение работ. Задание подготавливается заказчиком или по его поручению подрядчиком на основе проекта территориального землеустройства или сведений государственного земельного кадастра о земельном участке (участках), предоставляемых в виде выписок в форме кадастровой карты (плана) земельного участка (территории). Задание утверждается заказчиком. Межевание объекта землеустройства включает в себя следующие работы: подготовительные работы; составление технического проекта; уведомление лиц, права которых могут быть затронуты при проведении межевания; определение границ объекта землеустройства на местности, их согласование и закрепление межевыми знаками; определение координат межевых знаков; определение площади объекта землеустройства; составление карты (плана) объекта землеустройства или карты (плана) границ объекта землеустройства; формирование землеустроительного дела; утверждение землеустроительного дела в установленном порядке.

В соответствии с п. 10.1. Методических рекомендаций, при межевании объекта землеустройства технический проект составляется в соответствии с заданием на межевание и включает: текстовую часть; разбивочный чертеж.

Согласно п.п. 14.4, 14.5 Методических рекомендаций, результаты согласования границ оформляются актом (актами) согласования границ объекта землеустройства, который подписывается всеми участниками процедуры согласования границ, включая исполнителя работ. Процедура согласования границ (границы) не проводится при наличии в государственном земельном кадастре сведений (координат поворотных точек границ), позволяющих определить их положение на местности с точностью, которая соответствует техническим условиям и требованиям, установленным Росземкадастром.

Тем самым, применительно к положениям п.п. 14.4, 14.5 Методических рекомендаций, доводы истца о том, что его права были нарушены, ввиду того, что при проведении в 2006 году межевания принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> согласование границы между земельными участками 55:34:010405:25 и 55:34:010405:12 не проводилось, подлежат отклонению, поскольку проведение процедуры согласования границ (границы) в данном случае не требовалось, ввиду наличия в государственном земельном кадастре сведений о координатах поворотных точек указанной границы между спорными земельными участками, в результате проведенного ранее межевания земельного участка ответчиков с кадастровым номером 55:34:010405:12.

В части доводов стороны истца, представителя третьего лица – администрации Калачинского муниципального района <адрес> – ФИО11 о том, что при проведении землеустроительных работ в отношении в 2001, 2003 г.г. земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> согласование границ с истцом не проводилось, поскольку в материалах дела отсутствуют акты согласования, опись материалов землеустроительного дела, судом отклоняются, поскольку фрагментарность и неполнота материалов землеустроительного дела, представленных в материалах настоящего гражданского дела (т. 1 л.д. 114, т. 2 л.д. 18), не позволяет достоверно судить о соблюдении требований законодательства при проведении в 2001, 2003 году землеустроительных работ в отношении земельного участка <данные изъяты>

Так, в материалах кадастрового дела объекта недвижимости <данные изъяты> (т. 1 л.д. 188-114) полностью отсутствуют сведения о проведенных ДД.ММ.ГГГГ землеустроительных работах, отраженных в плане границ земельного участка (т. 2 л.д. 118), тогда как их проведение с очевидностью следует как из других материалов гражданского дела.

Доводы истца ФИО5 о том, что ему не было известно о результатах проведенного в 2006 году межевания принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, подлежат отклонению, поскольку он является собственником данного земельного участка, указанные кадастровые работы проводились в 2006 году по его личной заявке от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 117), из чего при разумной степени осмотрительности осведомленность истца о результатах проведенного межевания предполагается.

По результатам проведенных экспертных исследований, как экспертами ООО «Национальный земельный фонд» (т. 3 л.д. 13-64), так и экспертом ООО «Региональный кадастровый центр «Земля» ФИО12 (т. 3 л.д. 72-104) установлено, что фактические границы земельных участков не соответствуют сведениям, содержащимся в ЕГРН, а следовательно материалам землеустроительных, кадастровых и реестровых дел в отношении этих земельных участков.

При проведении исследования экспертом ФИО12 было выявлено, что фактические границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> накладываются на границы, установленные в ЕГРН, земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> Площадь наложения составляет 5 кв.м., ширина пересечения от 0 до 56 см; фактические границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> накладываются на границы, установленные в ЕГРН, земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>. Площадь наложения составляет 2кв.м., ширина пересечения от 0 до 28 см (т. 3 л.д. 95-96).

Так эксперт ФИО12 в своем заключении указал, что поскольку на момент проведения землеустроительных работ по установлению границ земельных участков забор, который разделяет земельные участки, уже был установлен, то вероятной причиной несоответствия является ошибка, допущенная землеустроителем при проведении процедуры межевания.

Будучи опрошенным в судебном заседании, эксперт ООО «Региональный кадастровый центр «Земля» ФИО12 пояснил, что он необходимо рассматривать формирование земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, начиная с на 1952 года, хотя на от период еще не было права собственности, как его не было еще и в 1986 году, на эту дату тоже необходимо давать оценку имеющимся сведениям о граница и площади земельного участка, хотя Закон о собственности принят только в 1991 году. При проведении экспертного исследования были остановлены несоответствия фактических границ земельных участков <данные изъяты> и <данные изъяты> сведениям о границах, указанных в ЕГРН - и с одной, и с другой стороны, к тому же выводу пришел эксперт ООО «Национальный земельный фонд», вместе с тем, разница в координатах минимальная. Наличие указанных несоответствий не мешало ему прийти к определенным выводам. Захват ответчиком земель общего пользования, о котором говорит представитель администрации Калачинского муниципального района к данному спору между сторонами не имеет отношения. Все нарушения им учтены. В своем заключении он указал, что не увидел не одного существенного доказательства, что имеющийся между спорными земельными участками забор когда-то был передвинут. Он увидел, что есть несоответствие границ, которые стоят на учете и фактических границ и предложил это несоответствие исправить. При этом сравнивал земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> в настоящих условиях и в 1952 году, как изменялись земельные участки потом, не понятно. Эксперты ООО «Национальный земельный фонд» ни спроецировали земельный участок по стене дома, именно на поворот дома он бы не обратил внимание. Согласно данным технической инвентаризации, есть основные границы земельного участка, а есть границы палисадника - они показаны пунктиром, ориентировочно можно увидеть 1,5 метра. Все эти границы, он показал на схеме, он просто предполагал, поскольку все возможно. Однозначного суждения о местоположении он сделать не смог, поскольку слишком много противоречивых факторов. Нужно исходить из того, что межевание земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> было в 2001 году, однако землеустроительное дело почему-то представлено фрагментарно, всего дела нет: имеется техническое задание на проведение межевания, всего лишь 3-4 станицы, тогда как должен быть большой пакет документов, около 15 страниц, не представлен акт согласования границ, тогда как он должен был быть в обязательном порядке. Если в реестровом деле нет акта согласования, это значит, что вовремя документы кто-то не предоставил. За 2003 год есть протокол формирования земельного участка. В соответствии с законодательством расхождение на 10% делается акт согласования, если нет критичного замечания в протоколе, то можно поставить на кадастровый учет.

С учетом выводов эксперта ФИО12 о наличии допущенной землеустроителем при проведении процедуры межевания земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> ошибки в части установления смежной границы между спорными земельными участками <данные изъяты> и <данные изъяты>, суд приходит к выводу о признании исковых требований в данной части обоснованными и полагает необходимым признать результаты межевания земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в части установления смежной границы между спорными земельными участками <данные изъяты> и <данные изъяты> недействительными.

Разрешая исковые требования в части установления иной границы между земельными участками истца и ответчиков суд полагает необходимым взять за основу выводы эксперта ООО «Региональный кадастровый центр «Земля» ФИО12, изложенные в дополнительном заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 129-140), в котором он указал, что устранение несоответствия в сведениях ЕГРН о границе между земельными участками с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты> необходимо осуществить с учетом фактического местоположения.

Будучи опрошенным в ходе судебного разбирательства, эксперт ФИО12 также пояснил, что поскольку на момент проведения в 2001 и 2003 г.г. землеустроительных работ по межеванию земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> и закреплению его результатов истцом ограждение в виде деревянного забора на границе спорных земельных участков уже было установлено, при проведении в 2001 и 2003 г.г. указанных землеустроительных работ необходимо было устанавливать границу между данными земельными участками с учетом местоположения установленного истцом в 1995 году ограждения.

Суд, соглашаясь с данным выводом эксперта, принимая во внимание, что границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по <данные изъяты> при проведении в 2001 году межевания земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по <данные изъяты>, а в 2003 году – при закреплении его результатов не были установлены, полагает возможным установить границу между спорными земельными участками в соответствии с вариантом, указанным в дополнительном заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, следующим образом:

исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о координатах следующих характерных точек земельных участков <данные изъяты> и <данные изъяты>:

№ п.п.	Координата Х	Координата Y
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

    установить границу между земельными участками с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты> по следующим координатам:

№ п.п.	Координата Х	Координата Y
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст.197-198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Куратова ФИО32 к Аннус ФИО33, Аннус ФИО34 о признании результатов межевания недействительными удовлетворить частично.

Признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, - в части установления смежной границы с земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>.

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о координатах следующих характерных точек земельных участков <данные изъяты> и <данные изъяты>:

№ п.п.	Координата Х	Координата Y
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

    Установить границу между земельными участками с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты> по следующим координатам:

№ п.п.	Координата Х	Координата Y
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

Координаты характерных точек границ земельного участка представлены в системе координат МСК-55, в которой ведется государственный кадастровый учет на территории Омской области.

В удовлетворении остальных требований Куратова ФИО35 к Аннус ФИО36, Аннус ФИО37 отказать.

    Решение может быть обжаловано в Омский областной суд, через Калачинский городской суд Омской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 26.05.2021 года.

Судья                             Шестакова О.Н.