Решение по делу № 33-35397/2023 от 03.10.2023

Судья Васина Д.К. Дело № 33-35397/2023

Уникальный идентификатор дела

50RS0031-01-2023-007170-58

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 11 октября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гирсовой Н.В.,

судей Рыбкина М.И., Деевой Е.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Амелиной Д.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-6648/2023 по иску М.Я.В. к ООО «АТЦ «Кубинка» о признании приказа о дисциплинарном взыскании незаконным, об обязании выплатить премию, взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе М.Я.В. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 11 июля 2023 года,

заслушав доклад судьи Гирсовой Н.В.,

объяснения истца М.Я.В., представителя истца Дадберова Р.Ж. и представителей ответчика Коноваловой Е.В., Лизвинской В.В., Минакова А.А.,

УСТАНОВИЛА:

М.Я.В. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «АТЦ «Кубинка» о признании незаконным и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора <данные изъяты>/К от <данные изъяты>; обязании выплатить премию за август 2022 года в полном объеме, а при расчете премии по итогам 2022 года, выплачиваемую в мае-июне 2023 года учитывать премию за август в полном объеме; о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

В обоснование своих требований указал, что он состоял в трудовых отношениях с ООО «АТЦ «Кубинка» на основании заключенного договора <данные изъяты> в должности заместителя главного инженера инженерно-авиационной службы (Внуково).

Приказом <данные изъяты>/К от <данные изъяты> к истцу незаконно применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение требований действующего законодательства Российской Федерации, локальных нормативных документов ООО «АТЦ «Кубинка», а также за неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. Истец считает приказ о применении дисциплинарного взыскания незаконным, поскольку не совершал вменяемых ему нарушений. Действиями работодателя истцу причинен моральный вред, который выразился в переживаниях за неправомерное наказание.

В заседании суда первой инстанции истец заявленные требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представители ответчика возражали против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве. Заявили ходатайство о пропуске истцом срока.

Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> исковые требования М.Я.В. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением суда, истцом подана апелляционная жалоба, по доводам которой просит решение суда отменить, иск удовлетворить.

В заседание суда апелляционной инстанции истец и его представитель апелляционную жалобу поддержали, просили решение суда отменить.

Представители ответчика апелляционную жалобу не признали по доводам письменных возражений, просили решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения сторон, судебная коллегия с учетом положений ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не находит оснований для отмены решения по доводам жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Часть 1 статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ч. 1 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства установлены все имеющие значение для дела обстоятельства, которые подробно приведены в решении, в частности, что М.Я.В. принят на работу начальником технического в ООО «АТЦ «Кубинка» на основании трудового договора <данные изъяты> и приказа от <данные изъяты>.

<данные изъяты> на основании приказа о переводе работника на другу работу, М.Я.В. был переведен на должность заместителя главного инженера инженерно-авиационной службы (Внуково).

<данные изъяты> ООО «Арт Авиа» в адрес Главного конструктора по ППО и эксплуатации АО «НЦВ Миль и Камов» направлено письмо об оказании технической помощи по оценке характера повреждений на возмездной основе и направить специалиста А/О «НЦВ Миль и Камов» в а/п базирования вертолета Внуково-3. Также просит сообщить, является ли данное повреждение с вышеуказанными параметрами допустимым к дальнейшей эксплуатации или необходимо произвести замену отсека.

<данные изъяты> Генеральным директором ООО «АТЦ «Кубинка» принят Приказ о проведении служебного расследования в связи с фактом допуска воздушного суда Ми-8 МТВ-1 RA -25559 к эксплуатации после выполнения периодического технического обслуживания <данные изъяты> с повреждением лопасти несущего винта.

По результатам служебного расследования комиссией, созданной в соответствии с Приказом от <данные изъяты> <данные изъяты> «О проведении служебного расследования» составлен Акт.

<данные изъяты> АО «НЦВ Миль и Камов» в адрес Генерального директора ООО АТЦ «Кубинка» рассмотрев материалы по лопасти несущего винта 8АТ.2710.000 <данные изъяты>ТЭ58549 направлен ответ о целесообразности проведения ремонта указанной лопасти в связи с близким расстоянием места дефекта от нервюры хвостового отсека и рекомендована ее замена.

<данные изъяты> и.о. заместителя генерального директора по качеству и управлению безопасностью полетов Д.А.О. в присутствии ведущего инженера инженерно-координационного центра М.П.А. и ведущего инженера по техническому обслуживанию авиационной техники по планеру и силовым установкам ОТК К.Д.А. составлен акт <данные изъяты> о совершении работником дисциплинарного проступка на рабочем месте, работник заместитель главного инженера М.Я.В. совершил следующие нарушения: на основании поступившего в адрес ООО «АТЦ «Кубинка» заказ-задания от ООО «Арт Авиа» <данные изъяты> от <данные изъяты> работниками цеха ТО Внуково были проведены работы по выполнению периодического технического обслуживания (ТО) на воздушном судне Ми-8 МТВ -1 RA-25559 (далее –ВС). Начало выполнение работ: <данные изъяты>, окончание: 12.08.2022г.

По результатам технического обслуживания была оформлена соответствующая производственная документация. После выполнения ТО ВС было допущено к эксплуатации. Однако после окончания работ по ТО на лопасти <данные изъяты> несущего винта было обнаружено следующие повреждения отсека <данные изъяты>: вмятина длина -33 мм., ширина – 10 мм, глубина – 1,02 мм, царапина: длина -29 мм, глубина-0,83 -0,91 мм, расстояние от края нервюры хвостового отсека до царапины -12мм.

Повреждения лопасти были также зафиксированы в результате инспекторского осмотра сотрудниками ООО «АртАвиа» по результатам которого <данные изъяты> был оформлен Акт осмотра и ВС было отстранено от эксплуатации.

О данных повреждениях лопасти несущего винта ВС М.Я.В. не проинформировал своего непосредственного руководителя, не проинформировал руководство ООО «АТЦ «Кубинка», не проинформировал заказчика работ, эксплуатанта и собственника ВС –ООО «Арт Авиа» и скрыл повреждения лопасти.

Также в ходе инспекторского осмотра были выявлены следующие несертифицированного ремонта неустановленного компонентами места повреждения отсека <данные изъяты> лопасти несущего винта <данные изъяты>, о чем была сделана запись в акте инспекторского осмотра.

Сокрытие факта повреждения лопасти несущего винта, отсутствие контроля за данным повреждением (если оно находится в допуске) могло в последствии стать причиной авиационного происшествия или катастрофы.

Таким образом, заместителем главного инженера М.Я.В. были нарушены требования действующего законодательства РФ, локальных нормативных документов ООО «АТЦ «Кубинка», а также было совершено неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

С данным актом М.Я.В. был ознакомлен <данные изъяты>г.

<данные изъяты> М.Я.В. вручено уведомление <данные изъяты> о предоставлении в течение двух рабочих дней с момента получения настоящего уведомления письменных объяснений.<данные изъяты> принят приказ о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора М.Я.В. – заместителю главного инженера ИАС (таб. <данные изъяты>) за нарушение требований действующего законодательства РФ, локальных нормативных документов ООО «АТЦ «Кубинка», а также было неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

С данным приказом истец был ознакомлен <данные изъяты>.

Разрешая возникший спор, оценивая представленные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Одинцовский городской суд Московской области пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, при этом исходил из того, что порядок привлечения М.Я.В. к дисциплинарной ответственности ответчиком не нарушен, у истца было затребовано письменное объяснение, сроки привлечения к дисциплинарной ответственности ответчиком не нарушены, при избрании меры дисциплинарного взыскания работодатель учел обстоятельства совершения истцом дисциплинарного проступка, его предшествующее поведение и отношение к труду, в связи с чем, оснований для отмены приказа от <данные изъяты> <данные изъяты>/К о привлечении к дисциплинарной ответственности и соответственно оснований для взыскания причитающихся премий, компенсации морального вреда, не имеется.

Кроме того, судом первой инстанции отмечено, что истцом пропущен срок на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, оснований уважительности пропуска срока судом не установлено.

Судебная коллегия соглашается с вышеуказанными выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Так, согласно ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами

В соответствии со ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации Трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Положениями ч.1 ст.193 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Судебная коллегия, вопреки доводам автора жалобы, не находит оснований, позволяющих сделать вывод о нарушении прав истца при применении дисциплинарного взыскания со стороны работодателя, поскольку материалам дела подтверждена обоснованность привлечения к дисциплинарной ответственности М.Я.В., основания привлечения к дисциплинарной ответственности подробно приведены в приказе от <данные изъяты> <данные изъяты>/К и в акте от <данные изъяты> <данные изъяты>, с указанием причин и конкретных нарушений трудовой дисциплины, допущенных работником, объяснения были отобраны по обстоятельствам вменяемых нарушений трудовой дисциплины и должностной инструкции, доводы истца в своей жалобе об обратном, ссылки на недоказанность вменяемого истцу проступка, судебной коллегией отклоняются, как необоснованные и несоответствующие фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, действия работодателя о привлечении работника к дисциплинарной ответственности в виде выговора является законным и обоснованным.

Оценивая, приведенные судом первой инстанции в мотивировочной части решения выводы, судебная коллегия не усматривает наличия ошибок или не соответствий, равно как и не усматривает применение закона неподлежащего применению. Судом первой инстанции верно и полно установлены все обстоятельства по делу, доказательства, на которых суд основывал свои выводы, подробно поименованы в решении.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, оценив выводы суда первой инстанции в совокупности с представленными доказательствами по делу, не находит подтверждения доводам истца о наличии нарушений норм материального права при разрешении дела. И, в связи с отсутствием нарушений прав истца, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований М.Я.В. о взыскании причитающихся премий и компенсации морального вреда, как производных от требований к ООО «АТЦ «Кубинка».

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

Согласно материалам дела, к истцу применено дисциплинарное взыскание <данные изъяты>, настоящее исковое заявление подано в суд, согласно конверту – <данные изъяты>. Первое исковое заявление поступило <данные изъяты>, которое было возвращено <данные изъяты>, срок на подачу иска истек <данные изъяты>.

Обстоятельств уважительности истцом пропуска процессуального срока на обращение в суд не установлено, а доводы истца о причинах такого пропуска, в частности о не получении определения об оставлении без движения и необходимости исправить выявленные недостатки, невозможности получить информацию, судебной коллегией отклоняются, поскольку не нашли своего подтверждения, с учетом наличия иных судебных споров между истцом и ответчиком, длительности периода времени, предоставленного судом первой инстанции для устранения недостатков.

Иные доводы апелляционной жалобы истца, направлены на субъективную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, фактически они содержат собственную оценку и описание событий, выражают несогласие истца с выводами суда, правовых оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными.

Судебная коллегия, рассмотрев вышеприведенные обстоятельства в совокупности с положениями действующего законодательства приходит к выводу, что нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции при принятии решения допущено не было, юридически значимые обстоятельства определены верно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, оценка доказательств произведена судом в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положения ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения соблюдены.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает, что Одинцовским городским судом Московской области, при разрешении заявленных исковых требований, была дана верная правовая оценка доводам сторон и представленным ими доказательствам, выводы суда обоснованы и последовательны, содержат ссылки на нормативные акты, регулирующие отношения спорной области права.

Учитывая изложенное, а также отсутствие в жалобе правовых оснований к отмене оспариваемого решения суда, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены постановленного по делу судебного акта не имеется.     

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:    

решение Одинцовского городского суда Московской области от 11 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.Я.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: