Решение от 13.11.2017 по делу № 33-11206/2017 от 23.10.2017

Судья Тарбеева В.Ю. Дело № 33-11206

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 ноября 2017 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Стрюкова Д.А.

судей Завальной Т.Ю., Медведевой Е.А.

при секретаре Малявиной В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Звягиной Т. Г. к ООО Инвестиционно-Финансовая Компания «Развитие» о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 18 июля 2017 года.

Заслушав доклад судьи Стрюкова Д.А., объяснения представителя истца Васильевой А.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истец обратился в суд с названным иском, указав, что между истцом и ответчиком заключен договор № долевого участия в строительстве многоквартирного дома от 10.12.2014 г., согласно которому ответчик обязался своими силами или с привлечением других лиц построить жилой дом и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать истцу объект долевого строительства, расположенный по адресу: <адрес>, план на отметке 9,600, в осях 5-6, А-Б, общая площадь всех помещений квартиры 54,20 кв.м (в т.ч. площадь балконов и лоджий с учетом коэффициентов 0,3 и 0,5 соответственно) в срок не позднее - 3 квартал 2015 г.. Истец обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства. Истец своевременно и в полном объеме выполнила свое обязательство по оплате Объекта долевого строительства. Однако, до настоящего времени дом не сдан в эксплуатацию, и квартира истцу не передана, сообщение Застройщика о завершении строительства жилого дома и готовности объекта долевого строительства к передаче в ее адрес не поступало. Просила суд взыскать с ответчика неустойку в сумме 1588 023,86 руб. за 619 дней просрочки; компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб.; а также штраф в размере 50% присужденной суммы.

Истица в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя.

Представитель истца в судебном заседании 18.07.2017 г. уточнила исковые требования и просила взыскать в пользу истца с ответчика неустойку за 657 дней просрочки в сумме 1685 511,60 руб., на доводах и основаниях, изложенных в иске настаивала. Дополнительно пояснила, что истица является инвалидом ... группы и в течение двух лет не имеет возможности проживать в купленной за четыре миллиона руб. квартире, а вынуждена жить со своей мамой, сыном и его семьей в одной квартире. На поступавшие письменные предложения ответчика о продлении сроков договора истица не согласилась.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования признал частично, представил суду письменный отзыв. Дополнительно пояснил, что ответчик не оспаривает нарушение им срока ввода дома в эксплуатацию в связи с рядом причин, не зависящих от его воли, поскольку квартиры в доме не продаются и не имеется возможности получить окончательные согласования от организаций. Дом подключен к коммуникациям и имеет готовность около 95%, идут внутренние отделочные работы, но нет денег, чтобы оформить сдачу дома в эксплуатацию, поскольку иных денежных средств, кроме денег, вложенных дольщиками у ответчика нет. Возражал против взыскания неустойки в заявленном истицей размере. Заявил ходатайство о снижении размера неустойки в силу ст. 333 ГК РФ. Также полагал необоснованно завышенной сумму компенсации морального вреда по указанным в возражениях доводам.

Судом принято решение, которым исковые требования удовлетворены частично.

Постановлено взыскать с ООО Инвестиционно-Финансовая Компания «Развитие» в пользу Звягиной Т. Г. неустойку в сумме 350 000 руб.; компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб.; штраф в сумме 190 000 руб.; всего взыскать 570 000 руб.

В остальных требованиях истцу отказать.

Взыскать с ООО Инвестиционно-Финансовая Компания «Развитие» госпошлину в доход государства в сумме 7 000 руб. с уплатой в муниципальный бюджет г. Владивостока.

С указанным решением ответчик не согласился, представителем подана апелляционная жалоба, просит решение суда изменить, снизив размер неустойки до 100000 руб., установить размер штрафа 52500 руб..

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для изменения решения суда.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214- ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителей продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовым актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 6 ст. 13 закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как установлено судом, 10.12.2014 г. между ООО Инвестиционно-Финансовая Компания «Развитие» (застройщик) и Звягиной Т.Г. (участник) заключен договор участия в долевом строительстве, согласно которому Застройщик обязался построить своими силами и с привлечением подрядных организаций дом по <адрес> в сроки, установленные договором.

Объектом долевого строительства по договору является кв. № (строительный номер по проекту), расположенная в указанном многоквартирном жилом доме на 4-ом этаже, план на отметке 9,600, в осях 5-6, А-Б, общая площадь всех помещений квартиры 54,20 кв. м. (в том числе, площадь балконов и лоджий с учетом коэффициентов 0,3 и 0,5 соответственно).

В соответствие с п. 2.1 договора, его стоимость составила 3848 000 руб.; указанная сумма оплачена истицей в полном объеме, что подтверждается копией платежного поручения от 19.12.2014 №.

Согласно п.7.1 договора срок передачи объекта долевого строительства установлен - 3 квартал 2015 г.. Передача объекта производится по передаточному акту.

Судом также установлено, что ООО Инвестиционно-Финансовая Компания «Развитие» были нарушены сроки передачи квартиры истице, предусмотренные договором участия в долевом строительстве.

В связи с нарушением сроков передачи, 30.03.2017 г. истицей направлена претензия, полученная ответчиком, о выплате ей неустойки за просрочку передачи квартиры. Ответом на претензию от 22.05.2017 г., в удовлетворении требований истице ответчиком отказано.

Поскольку в установленный в договоре участия в долевом строительстве № от 10.12.2014 года срок, объект долевого строительства в надлежащем виде не был передан истцу, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика неустойки, обоснованно снизив ее размер до 350000 руб..

С учетом установленных обстоятельств нарушения прав истца как потребителя, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, размер которой правомерно снизил до 30 000 рублей.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены требования потребителя, судом в соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» сделан правильный вывод о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в сумме 190000 руб..

Доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, судебной коллегией не принимаются, поскольку суд первой инстанции уменьшил сумму неустойки и оснований для ее дальнейшего снижения не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере компенсации морального вреда также несостоятельны и основанием для отмены решения не являются, поскольку размер компенсации морального вреда определен судом в соответствии с требованиями закона, с учетом конкретных обстоятельств дела, отказа ответчика добровольно устранить допущенные нарушения. Обстоятельств, которые не были учтены и могли повлиять на размер компенсации морального вреда, судебной коллегией не установлено.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 18 ░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░