Решение по делу № 33-7789/2021 от 10.11.2021

УИД: 29RS0023-01-2021-000987-27

Строка № 2.032, г/п 0 руб.

Судья Зайнулин А.В.

Докладчик Попова Т.В.          Дело № 33-7789/2021          23 декабря 2021 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда апелляционной инстанции

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Бланару Е.М.,

судей Поповой Т.В., Сафонова Р.С.,

с участием прокурора Загвоздиной Н.А.,

при секретаре Торцевой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску Поповой Ю.А. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области и отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Северодвинску о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, восстановлении на службе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула по апелляционному представлению заместителя прокурора г. Северодвинска на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от                    17 августа 2021 года по делу №2-3107/2021.

Заслушав доклад судьи Поповой Т.В., судебная коллегия

установила:

Попова Ю.А. обратилась в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области (далее – УМВД России по Архангельской области) и отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Северодвинску (далее – ОМВД России по г. Северодвинску) о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, восстановлении на службе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула. В обоснование требований, уточненных в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), указала, что с 25 июля 2016 года проходила службу в УМВД России по Архангельской области в должности референта государственной гражданской службы Российской Федерации 3 класса, ведущего специалиста-эксперта отдела по вопросам миграции ОМВД России по г. Северодвинску. Приказом начальника УМВД России по Архангельской области от 14 апреля 2021 года № она привлечена к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы и приказом начальника УМВД России по Архангельской области от 14 апреля 2021 года № л/с уволена со службы по п. 2 ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (неоднократное неисполнение гражданским служащим без уважительных причин должностных обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание). Основанием увольнения явилось то, что она, будучи дважды в течение года, привлеченной к дисциплинарной ответственности, вновь совершила дисциплинарный проступок, выразившийся в неосуществлении должным образом административной процедуры по приему и регистрации заявления и документов, необходимых для предоставления государственной услуги, и в нарушением срока оказания государственной услуги по регистрации по месту пребывания гражданина А. С данным приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде увольнения она (истец) не согласна и считает его незаконным, поскольку нарушений сроков и порядка проведения вышеуказанной административной процедуры ею не допущено. На основании изложенного, просила признать незаконным приказ начальника УМВД России по Архангельской области от 14 апреля 2021 года №, восстановить на службе в должности ведущего специалиста-эксперта отдела по вопросам миграции ОМВД России по г. Северодвинску, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула.

Истец Попова Ю.А. и ее представитель Чертков О.В. в ходе судебного заседания поддержали заявленные требования по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика УМВД России по Архангельской области Лучников А.А. и представитель ответчика ОМВД России по г. Северодвинску Трошина А.Г. в ходе судебного заседания с заявленными требованиями не согласились, просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Прокурор Новикова Н.С. в своем заключении указала, что заявленные требования истца являются необоснованными, в связи с чем не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд первой инстанции рассмотрел дело при имеющейся явке.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 17 августа 2021 года в удовлетворении исковых требований Поповой Ю.А. к УМВД России по Архангельской области и ОМВД России по г. Северодвинску о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, восстановлении на службе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула отказано.

С указанным решением не согласился заместитель прокурора                       г. Северодвинска. В апелляционном представлении просит его отменить в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права, недоказанностью установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. Указывает, что судом при вынесении решения приказы от 23 июля 2020 года и 17 сентября 2020 года о привлечении истца к дисциплинарной ответственности на предмет законности не проверялись. При этом судом указано, что приказы являются действующими, ответчиком не отменялись, незаконными не признавались и истцом не оспаривались. Также судом отмечается, что данные обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон, материалами гражданского дела, никем не оспариваются, в связи с чем, признаны установленными. Обращает внимание, что в судебном заседании истец поясняла, что с ранее наложенными дисциплинарными взысканиями согласна не была, не обжаловала, поскольку не знала, что они могут повлиять на ее дальнейшую профессиональную деятельность. Данная позиция истца оставлена без внимания. Фактически истцом оспаривается по существу законность вышеназванных приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, положенных в основу приказа об увольнении от 14 апреля 2021 года, который она также считала незаконным. Судом первой инстанции необоснованно сделан вывод о законности привлечения истца к дисциплинарной ответственности без исследования и установления фактических обстоятельств дела.

До рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции от заместителя прокурора г. Северодвинска поступило заявление об отказе от поданного апелляционного представления.

Изучив материалы дела, заслушав мнение участвующего в деле прокурора, поддержавшего отказ от апелляционного представления и полагающего необходимым прекратить апелляционное производство по апелляционному представлению, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) отказ от апелляционных жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения. Заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции.

О принятии отказа от апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание, что решение суда другими лицами, участвующими в деле, в установленном законом порядке не обжалуется, судебная коллегия полагает необходимым принять отказ заместителя прокурора г. Северодвинска от апелляционного представления на решение Северодвинского городского суда Архангельской области                     от 17 августа 2021 года, апелляционное производство по этому апелляционному представлению прекратить.

Руководствуясь ст. 326 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

принять отказ заместителя прокурора г. Северодвинска от апелляционного представления на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 17 августа 2021 года по делу по иску Поповой Ю.А. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области и отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Северодвинску о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, восстановлении на службе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

Апелляционное производство по данному апелляционному представлению прекратить.

Председательствующий                        Е.М. Бланару

Судьи                                    Т.В. Попова

                                        Р.С. Сафонов