Решение от 21.04.2022 по делу № 33-3866/2022 от 29.03.2022

Судья: Путилова Н.А.          Дело № 33-3866/2022 (2-419/2022)

Докладчик: Котляр Е.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«21» апреля 2022 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Молчановой Л.А.,

судей: Овчаренко О.А., Котляр Е.Ю.,

при секретаре Свининой М.А.,

с участием прокурора Фроловой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Котляр Е.Ю.,

гражданское дело по апелляционной жалобе Государственного учреждения – Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации

на решение Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 24 января 2022 года

по иску Государственного учреждения – Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью «Медиа-Сервис» о признании недействительным акта о несчастном случае на производстве,

УСТАНОВИЛА:

Истец – Государственное учреждение – Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее по тексту – ГУ - КРОФСС) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Медиа-Сервис» (далее – ООО «Медиа-Сервис») о признании недействительным акта о несчастном случае на производстве, ссылаясь на следующие обстоятельства.

22.12.2020 в филиал № 11 ГУ - КРОФСС поступили материалы расследования несчастного случая, произошедшего 19.11.2020 с <данные изъяты> Москаленко С.А.

Среди указанных материалов содержался акт № от 10.12.2020 о несчастном случае на производстве, из содержания которого следует, что Москаленко С.А. был травмирован в дорожно-транспортном происшествии (далее ДТП), сбит как пешеход автомобилем под управлением ФИО14, в 8-00 часов 19.11.2020 при переходе проезжей части по ул.Транспортная г.Новокузнецка, когда двигался к своему гаражу, чтобы взять из гаража монитор, необходимый ему для работы.

Заключением филиала №11 ГУ – КРОФСС от 28.12.2020 на основании проведенной экспертизы представленных документов установлено, что несчастный случай с Москаленко С.А. произошел не в рабочее время, не на территории страхователя, не при исполнении обязанностей или работ по заданию работодателя, в связи с чем признан нестраховым.

Истец, обращаясь в суд, указал, что сообщение о несчастном случае в ГУ-КРОФСС не поступало, представлено только с материалами расследования 22.12.2020, что является нарушением порядка расследования. Материалы расследования не содержат протоколов опроса пострадавшего, должностного лица, очевидцев несчастного случая.

Не оспаривая факт самой травмы, полученной Москаленко С.А. в ДТП, истец указывает на отсутствие причинно-следственной связи между повреждением здоровья и выполняемой Москаленко С.А. работой по трудовому договору.

Решением Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 24 января 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель ГУ - КРОФСС Дель М.Ф., действующая на основании доверенности, просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принятое в связи с неправильным применением судом норм материального права. Просит вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Повторяя доводы, изложенные в иске в обоснование заявленных требований, указывает на нарушения порядка расследования несчастного случая на производстве, отсутствие в материалах расследования протоколов опроса пострадавшего, должностного лица (руководителя пострадавшего), очевидцев несчастного случая. Водитель ФИО15, врачи скорой помощи не были допрошены в судебном заседании.

Несмотря на пояснения свидетеля ФИО8, которая не подтвердила документально факт своей работы у ответчика, круглосуточный график работы отделения лучевой диагностики не подтвержден, в оспариваемом акте о таком графике тоже не указано. Пешеходный переход, где был сбит Москаленко С.А., не является территорией работодателя. Дополнительное соглашение к трудовому договору в части рабочего времени противоречит Правилам внутреннего трудового распорядка, согласно которым рабочий день в ООО «Медиа-Сервис» начинается в 09-00 часов.

То обстоятельство, что Москаленко С.А. действовал с ведома работодателя, ничем не подтверждается, в судебном заседании руководитель допрошен не был. Кроме того, не подтвержден и тот факт, что Москаленко С.А. действовал в интересах работодателя, монитор так и не был представлен работодателю.

В должностные обязанности Москаленко С.А. не входит управление автомобилем, работа не носит разъездной характер.

Судом не были истребованы и изучены материалы дела об административном правонарушении в отношении водителя Гусейнова.

Относительно доводов апелляционной жалобы помощником прокурора Центрального района г.Новокузнецка Коровиной Е.А. и представителем ответчика ООО «Медиа-Сервис» Горбатюк М.И. принесены письменные возражения.

Представитель истца в суд апелляционной инстанции не явился.

Представитель ответчика ООО «Медиа-Сервис» Горбатюк М.И. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы письменных возражений на апелляционную жалобу и просил оставить обжалуемое решение без изменения. Пояснил, что Москаленко С.А., действуя по поручению и в интересах работодателя, поехал в гараж, чтобы забрать монитор, оставил автомобиль на обочине, перешел дорогу, взял монитор в гараже, а когда возвращался к автомобилю и вновь переходил проезжую часть, был сбит автомобилем.

Третье лицо Москаленко С.А. в суд апелляционной инстанции не явился.

Прокурором Фроловой Т.Е. дано заключение о наличии правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции и принятия нового решения об удовлетворении заявленных истцом требований.

Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Согласно ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п.2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям обжалуемое решение не отвечает, поскольку судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, а выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу, что имеются предусмотренные ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены решения суда с принятием по делу нового решения.

Согласно ст.3 Федерального закона от 24.07.1998 года №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее по тексту – Федеральный закон №125-ФЗ), несчастный случай на производстве - событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях, как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

В связи с этим для правильной квалификации события, в результате которого причинен вред жизни или здоровью пострадавшего, необходимо в каждом случае исследовать следующие юридически значимые обстоятельства:

- относится ли пострадавший к лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя (часть вторая статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации);

- указано ли происшедшее событие в перечне событий, квалифицируемых в качестве несчастных случаев (часть третья статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации);

- соответствуют ли обстоятельства (время, место и другие), сопутствующие происшедшему событию, обстоятельствам, указанным в части третьей статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации;

- произошел ли несчастный случай на производстве с лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (статья 5 Федерального закона №125-ФЗ);

- имели ли место обстоятельства, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством (исчерпывающий перечень таких обстоятельств содержится в части шестой статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации), и иные обстоятельства.

Согласно ст.227 Трудового кодекса Российской Федерации, расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

На основании ст.229 Трудового кодекса Российской Федерации, для расследования несчастного случая работодатель (его представитель) незамедлительно образует комиссию в составе не менее трех человек. В состав комиссии включаются специалист по охране труда или лицо, назначенное ответственным за организацию работы по охране труда приказом (распоряжением) работодателя, представители работодателя, представители выборного органа первичной профсоюзной организации или иного представительного органа работников, уполномоченный по охране труда. Комиссию возглавляет работодатель (его представитель), а в случаях, предусмотренных настоящим кодексом, - должностное лицо соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности.

Расследование несчастного случая (в том числе группового), в результате которого один или несколько пострадавших получили легкие повреждения здоровья, проводится комиссией в течение трех календарных дней (статья 229.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем 3 статьи 229.1 Трудового кодекса Российской Федерации, при необходимости проведения дополнительной проверки обстоятельств несчастного случая, получения соответствующих медицинских и иных заключений указанные в настоящей статье сроки могут быть продлены председателем комиссии, но не более чем на 15 дней.

В силу ст.230 Трудового кодекса Российской Федерации, по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой необходимость перевода пострадавшего в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, на другую работу, потерю им трудоспособности на срок не менее одного дня либо смерть пострадавшего, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой, на русском языке либо на русском языке и государственном языке республики, входящей в состав Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Москаленко С.А. состоит в трудовых отношениях с ООО «Медиа-Сервис» в качестве <данные изъяты>.

22.12.2020 в филиал № 11 ГУ - КРОФСС поступили материалы расследования несчастного случая, произошедшего 19.11.2020 с Москаленко С.А.

В акте № от 10.12.2020 о несчастном случае на производстве обстоятельства несчастного случая изложены следующим образом:

«Согласно Правил внутреннего трудового распорядка, рабочий день в ООО «Медиа-Сервис» начинается с 9-00 часов.

В последние месяцы, в связи с увеличением объема работы в клинике, связанным с пандемией и возросшим числом рентгеновских исследований экстренных пациентов в разы, <данные изъяты> Москаленко С.А. приезжает на свое рабочее место раньше начала смены.

До работы Москаленко С.А. добирается на автомобиле «Toyota RAV 4», который, согласно договора б/н от ДД.ММ.ГГГГ, передан во временное пользование для служебных поездок в ООО «Медиа-Сервис» и используется в производственных целях в связи с участившимися из-за пандемии служебными поездками.

19.11.2020 в 8 час. 15 мин. в отделении ООО «Медиа-Сервис» были запланированы многочисленные диагностические исследования экстренных пациентов с подозрением на заболевание Covid, с обязательным участием Москаленко С.А.

Чтобы успеть до запланированных диагностических исследований сделать описания результатов исследований, проведенных днем раньше, Москаленко С.А. прибыл на свое рабочее место в 7-00 час. и приступил к своим должностным обязанностям.

При электронной обработке (описании) исследований пациентов на компьютере, погас монитор этого компьютера. Несмотря на приложенные усилия починить его, монитор не включался. Москаленко С.А. вспомнил, что у него в гараже хранится старый, но еще рабочий домашний монитор. Не теряя времени, <данные изъяты> Москаленко С.А. решает привезти свой монитор и продолжить работу.

На автомобиле «Toyota RAV 4» Москаленко С.А. доехал до гаражного кооператива по улице Транспортная, 112.

Из-за отсутствия света в темное время суток и плохой дороги между гаражами, которая имеет множественные глубокие ямы, Москаленко С.А. не стал заезжать в гаражи, оставил автомобиль на обочине, пошел до своего гаража пешком.

В 08 час. 00 мин. при переходе проезжей части дороги на ул.Транспортная по нерегулируемому пешеходному переходу Москаленко С.А. был сбит автомобилем «Лада Приора», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО16, который не предоставил преимущество прохода пешеходу, тем самым совершил на него наезд.

Москаленко С.А. потерял сознание, очнулся лежащим на проезжей части, вокруг стояли прохожие, один из которых вызвал бригаду скорой помощи и сотрудников ГИБДД.

По прибытии врачи скорой помощи оказали первую медицинскую помощь Москаленко С.А., обработали рану <данные изъяты> и доставили его в ГАУЗ «НГКБ №1».

20.11.2020 Москаленко С.А. обратился с заявлением о расследовании данного несчастного случая» (л.д.25-28).

Заключением филиала №11 ГУ – КРОФСС от 28.12.2020 № на основании проведенной экспертизы представленных документов установлено, что несчастный случай с Москаленко С.А. произошел не в рабочее время, не на территории страхователя, не при исполнении обязанностей или работ по заданию работодателя, в связи с чем несчастный случай квалифицирован как нестраховой (л.д.61-62).

Разрешая спор и отказывая ГУ – КРОФСС в удовлетворении требований о признании акта о несчастном случае на производстве недействительным, суд первой инстанции исходил из того, что Москаленко С.А. в свое рабочее время поехал в гараж за монитором, что было связано с осуществлением трудовых обязанностей, из чего суд сделал вывод о том, что на момент получения травмы в ДТП Москаленко С.А. находился при исполнении своих должностных обязанностей.

С учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания недействительным акта № от 10.12.2020 о несчастном случае на производстве.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом решении, поскольку они не основаны на обстоятельствах дела и постановлены с нарушением норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Согласно подпунктам 1 и 8 пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 16.07.1999 №165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» страховщики имеют право при наступлении страхового случая при необходимости назначать и проводить экспертизу для проверки наступления страхового случая; обращаться в суд с исками о защите своих прав и возмещении причиненного вреда, в том числе предъявлять регрессные иски о возмещении понесенных расходов.

На соответствующие полномочия страховщика также указывают подпункты 5 и 12 пункта 1 статьи 18 Федерального закона №125-ФЗ.

Из этих положений законодательства следует, что страховщик по обязательному социальному страхованию вправе оспаривать акт о несчастном случае в судебном порядке при выявлении фактов, указывающих на необоснованность его составления, и иных нарушений.

Такая возможность не противоречит также нормам ст.231 Трудового кодекса Российской Федерации, ст.27 Федерального закона от 16.07.1999 №165-ФЗ, относящимся к рассмотрению разногласий и споров по вопросам обязательного социального страхования, расследования, оформления и учета несчастных случаев.

В силу части 4 статьи 15 Федерального закона №125-ФЗ документами, необходимыми для назначения страховых выплат, являются акт о несчастном случае на производстве или акт о профессиональном заболевании.

Таким образом, поскольку акт формы Н-1 по своей природе влечет за собой возникновение как права пострадавшего на получение страхового обеспечения, так и обязанность страховщика (Фонда социального страхования Российской Федерации) такие выплаты осуществлять, то страховщик обязан принимать меры по недопущению необоснованного расходования федеральных денежных средств, в связи с чем при необходимости имеет право обжаловать такой акт в судебном порядке.

Совокупность собранных по данному делу доказательств не позволяет определить причинно-следственную связь между полученной Москаленко С.А. травмой и условиями его производственной деятельности.

Как следует из текста постановления по делу об административном правонарушении от 11.03.2021, содержащегося в материалах дела №, истребованного судебной коллегией из Центрального районного суда г.Новокузнецка, 19.11.2020 в 08-00 час. водитель ФИО17, управляя автомобилем «Лада Приора», государственный регистрационный знак №, в нарушение пунктов 1.3, 1.5, 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, напротив дома №112 по ул.Транспортная в Центральном районе города Новокузнецка, не уступил дорогу и совершил наезд на пешехода Москаленко С.А., переходящего проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу. В результате ДТП пешеходу Москаленко С.А. был причинен вред здоровью средней тяжести.

Указанным постановлением ФИО18 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты>.

Нерегулируемый пешеходный переход напротив дома №112 по ул.Транспортная в Центральном районе города Новокузнецка не относится к территории работодателя ООО «Медиа-Сервис» (г.Новокузнецк, ул.Фестивальная, 5).

Частью 1 статьи 91 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что рабочее время – это время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

По условиям трудового договора, заключенного между ООО «Медиа-Сервис» и Москаленко С.А. (л.д.53-57), время начала и окончания работы определяется правилами внутреннего трудового распорядка.

Согласно Правил внутреннего трудового распорядка, рабочий день в ООО «Медиа-Сервис» начинается с 9-00 часов.

В дополнительном соглашении к трудовому договору (л.д.58-59) указано, что работнику Москаленко С.А. устанавливается сменный график работы, с 07-00 до 12-30 и с 12-30 до 18-30.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих факт работы Москаленко С.А. 19.11.2020 в первую смену, то есть с 7-00 часов, в материалах дела не имеется.

Из табеля учета рабочего времени (л.д.60, 123) усматривается, что 16, 17 и 18 ноября 2020 года Москаленко С.А. работал смены по 6 часов, что согласуется с временем работы во вторую смену, с 12-30 до 18-30, с 19 ноября 2020 и в последующие дни находился на больничном.

Никаких доказательств того, что 19.11.2020 в 8 час. 15 мин. в отделении ООО «Медиа-Сервис» были запланированы многочисленные диагностические исследования экстренных пациентов с подозрением на заболевание Covid, с обязательным участием Москаленко С.А., как об этом указано в оспариваемом акте, в материалах дела не имеется, ответчиком не представлено.

Напротив, как следует из журнала учета посещений кабинета СКТ, за весь день 19.11.19 (такая дата указана в журнале после даты 18.11.20), кабинет посетило 6 пациентов (л.д.122).

Доказательств того, что отделение лучевой диагностики в спорный период времени имело круглосуточный график работы, ответчиком не представлено. Не указано о таком графике работы и в оспариваемом акте о несчастном случае на производстве.

В трудовом договоре, заключенном между ООО «Медиа-Сервис» и ФИО19 (лаборантом), истребованном по запросу судебной коллегии, время начала и окончания работы не указано.

Таким образом, доказательств того, что несчастный случай произошел с Москаленко С.А. в рабочее время, в материалах дела также не имеется.

Показания свидетеля ФИО8, допрошенной судом первой инстанции, таким доказательством не являются, поскольку опровергаются Правилами внутреннего трудового распорядка и табелем учета рабочего времени за ноябрь 2020 года. Судебная коллегия учитывает также, что свидетель является сотрудником ответчика, работает лаборантом отделения лучевой диагностики, то есть в непосредственном подчинении Москаленко С.А.

Не нашло своего подтверждения и то обстоятельство, что в момент ДТП Москаленко С.А. находился при исполнении обязанностей по заданию и в интересах работодателя.

Замена монитора, управление автомобилем не входят в должностные обязанности <данные изъяты>.

Реальность исполнения заключенного между ООО «Медиа-Сервис» и Москаленко С.А. договора аренды автомобиля (л.д.43-44) ничем не подтверждена, доказательств оплаты аренды ни ответчиком, ни третьим лицом в материалы дела не представлено.

Доводы Москаленко С.А. о том, что он в утреннее время 19.11.2020 поехал в гараж, чтобы забрать монитор, при этом оставил автомобиль на обочине дороги на противоположной стороне улицы от гаражного кооператива, не только не логичны, но и опровергаются его собственными объяснениями относительно обстоятельств случившегося, данными сотруднику ГИБДД.

Так, из объяснительной Москаленко С.А., содержащейся в материалах дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО20, следует, что 19.11.2020 в 8-00 на ул.Транспортная, 112 он двигался по пешеходному переходу в сторону гаражного кооператива от дома ул.Транспортная, 125, за автомобилем.

Эти объяснения даны Москаленко С.А. сотруднику ГИБДД в 10-15 19.11.2020, то есть непосредственно в день ДТП. Эти объяснения логичны и согласуются с направлением движения Москаленко С.А. от дома к гаражу, чтобы забрать автомобиль. Адресом фактического проживания Москаленко С.А. является адрес <адрес> (он указан как в объяснительной, так и в сигнальном листе вызова скорой помощи, в возражениях Москаленко С.А. на иск и иных документах). Дом <адрес> расположен недалеко от дома по ул.Транспортная, 125, через дорогу от гаражного кооператива, расположенного у дома по ул.Транспортная, 112.

Показания представителя ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции о том, что Москаленко С.А. забрал монитор в гараже и двигался обратно, через дорогу, к автомобилю, расположенному на обочине, опровергаются не только вышеназванным письменным объяснением Москаленко С.А., но и противоречат показаниям самого Москаленко С.А. при рассмотрении данного дела, который пояснял, что был сбит по дороге к гаражу, а не обратно.

Кроме того, в материалах дела об административном правонарушении имеются подробные фототаблицы с места ДТП, где стрелкой указано направление по пешеходному переходу пострадавшего (со стороны дома по ул.Транспортная, 125 через дорогу к гаражному кооперативу). Эти же фототаблицы подтверждают отсутствие автомобиля Москаленко С.А. на обочине дороги.

Сведения, изложенные Москаленко С.А. относительно обстоятельств получения травмы сотрудникам бригады скорой помощи и впоследствии в <данные изъяты> отделении ГАУЗ НГКБ №1, согласуются с его письменным объяснением, данным сотруднику ГИБДД. Все медицинские документы по факту обращения Москаленко С.А. за медицинской помощью были истребованы и изучены судебной коллегией, в них отсутствуют указания на производственную травму.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении водителя <данные изъяты> потерпевший Москаленко С.А. подтвердил обстоятельства ДТП, указанные в материалах дела об административном правонарушении.

Кроме того, из содержания самого акта о несчастном случае на производстве не следует, что Москаленко С.А., направляясь в гараж за монитором, действовал по заданию работодателя.

Напротив, исходя из буквального содержания обстоятельств несчастного случая, указанных в акте (Москаленко С.А. вспомнил, что у него в гараже хранится старый монитор, не теряя времени, решил привезти этот монитор и продолжить работу), следует, что работник действовал исключительно по своей инициативе и вышел за пределы своих должностных обязанностей.

Обращают на себя внимание и многочисленные нарушения порядка расследования несчастного случая на производстве, допущенные работодателем.

Согласно пункту 4 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденного Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации № 73 от 24 октября 2002 года, работники организации обязаны незамедлительно извещать своего непосредственного или вышестоящего руководителя о каждом происшедшем несчастном случае или об ухудшении состояния своего здоровья в связи с проявлениями признаков острого заболевания (отравления) при осуществлении действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем.

Достоверных доказательств, подтверждающих, что Москаленко С.А. сообщил о несчастном случае своему непосредственному руководителю в день ДТП, в материалы дела не представлено.

В материалах дела содержится заявление Москаленко С.А. от 20.11.2020, которое не зарегистрировано (л.д.30). Приказ о создании комиссии создан только 23.11.2020, в тексте приказа содержится указание до 10.12.2020 провести расследование обстоятельств и причин несчастного случая и составить акт по форме Н-1 в трех экземплярах, который представить директору на утверждение (л.д.31). Иными словами, еще не проведя расследование, директор ФИО11 дал указание комиссии признать несчастный случай связанным с производством.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.228 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 227 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ (░░░ ░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░:

- ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░;

- ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░;

- ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░).

░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░), ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 30.11.2020 (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.), ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ (░.░.32).

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░ (░.░.33-36).

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░-░░░░░░» ░░░11 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░ (░.░.114).

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░.5 ░░.228 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 227 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ (░░░ ░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░-░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 22.12.2020.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░», ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ - ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░-░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ № ░░ 10.12.2020 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 328, 329, 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░ 10 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░-░░░░░░», ░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░-░░░░░░», <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                     ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░:                                 ░.░. ░░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 25.04.2022░.