Решение по делу № 8Г-17181/2021 [88-20019/2021] от 23.06.2021

ФИО2 КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-20019/2021

8г-17181/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                      16 сентября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Борс Х.З.,

судей Каминской Е.Е., Песоцкого В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Мочалкиной ФИО18 на решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 19 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 18 марта 2021 года, по гражданскому делу №201960/2020 по иску Мочалкиной ФИО19 к Министерству Финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование,

Заслушав доклад судьи Борс Х.З. судебная коллегия

установила:

Мочалкина Т.И. обратилась в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации и, уточнив требования, просила взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием в размере 12 700 000 руб. В обоснование заявленных требований истица указала, что 16.11.2016 в отношении нее и неустановленных лиц было возбуждено уголовное дело по ч. 4 ст. 159 УК РФ, 17.11.2016 она была задержана по подозрению в совершении данного преступления, а 19.11.2016 ей была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. 14.12.2016 постановление о возбуждении уголовного дела было отменено, судебным постановлением от 20.12.2016 в продлении срока содержания истицы под стражей было отказано, мера пресечения изменена на домашний арест, истица была освобождена из-под стражи в зале суда. Общий срок содержания под стражей составил 1 месяц и 13 дней, срок пребывания под домашним арестом – 21 день. С 05.04.2017 истица находилась под подпиской о невыезде. 16.07.2017 в возбуждении уголовного дела по ст. 159 УК РФ в отношении истицы на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ было отказано. Судебным постановлением от 25.07.2018 за истицей признано право на реабилитацию. Истица ссылается на незаконное и необоснованное уголовное преследование и указывает на причинение ей морального вреда, размер которого оценивает в 12 700 000 руб., поскольку она в возрасте 58 лет с рядом тяжелых заболеваний перенесла серьезные нравственные страдания, а также серьезный психологический шок и тяжелое физическое испытание в связи с незаконным нахождением в условиях содержания под стражей.

Решением Ленинского районного суда г. Севастополя от 19 ноября 2020 года иск Мочалкиной Т.И. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование удовлетворен.

Взыскано с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Мочалкиной Т.И. денежную компенсацию в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование в размере 170 000 (сто семьдесят тысяч) рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 18 марта 2021 года решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 19 ноября 2020 года изменено, увеличен размер взыскания с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Мочалкиной Т.И. денежной компенсации в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование до 350 000 руб.

В кассационной жалобе Мочалкина Т.И. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных решений, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права, не соответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела. В обоснование доводов жалобы указывает, что выводы судебных инстанций об определении размера подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда не отвечают нормативным положениям, регулирующим вопросы компенсации морального вреда. Обращает внимание суда, что доказательств, подтверждающих, что Мочалкина Т.И. содержалась под стражей в надлежащих условиях, материалы дела не содержат. Также, считает, что суд не дал надлежащей оценки тому, что условия содержания под стражей были ненадлежащими и унижающими достоинство. В связи с чем, размер определенной судом суммы компенсации полагает необоснованно заниженным и не обеспечивающим ее право на получение справедливой компенсации. Просит судебные решения отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Махина В.В. опровергает изложенные в ней доводы и просит судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Мочалкиной Т.И. по ордеру ФИО20 поддержал доводы кассационной жалобы и просил удовлетворить жалобу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции прокурор Руденко М.В. возражала против удовлетворения доводов кассационной жалобы и просила судебные постановления оставить без изменения.

Иные лица, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 16.11.2016 в отношении Мочалкиной Т.И. и иных неустановленных лиц по ч. 4 ст. 159 УК РФ было возбуждено уголовное дело. 17.11.2016 по подозрению в совершении данного преступления истица Мочалкина Т.И. была задержана. 19.11.2016 в отношении Мочалкиной Т.И. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. 25.11.2016 ей было предъявлено обвинение. 14.12.2016 постановлением заместителя прокурора г. Севастополя постановление о возбуждении уголовного дела было отменено, материал направлен на дополнительную проверку. 30.12.2016 судебным постановлением в продлении срока содержания под стражей Мочалкиной Т.И. было отказано и изменена мера пресечения на домашний арест.

Таким образом, общий срок содержания Мочалкиной Т.И. под стражей составил 1 месяц и 13 дней.

20.01.2017 постановлением следователя СУ СК России по г. Севастополю Мочалкина Т.И. была освобождена из-под домашнего ареста, ей была избрана мера пресечения – подписка о невыезде.

16.07.2017 постановлением СО по Ленинскому району СУ СК России по г. Севастополю в возбуждении уголовного дела по ст. 159 УК РФ в отношении Мочалкиной Т.И., ФИО21 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ было оказано за отсутствием в их действиях состава преступления.

25.07.2018 постановлением Президиума Севастопольского городского суда постановление Нахимовского районного суда г. Севастополя от 19.11.2016 ГГГГ и апелляционное постановление Севастопольского городского суда от 02.12.2016 отменены, за истцом признано право на реабилитацию.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылался на то, что незаконным и необоснованным уголовным преследованием ей причинен моральный вред, который она считает подлежащим ей возмещению в размере 12 700 000 руб.

Разрешая дело, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что нахождение истицы под уголовным преследованием, применение в отношении нее мер процессуального принуждения в виде задержания, заключения под стражу, домашнего ареста, подписки о невыезде, безусловно причинило ей нравственные страдания, поскольку она незаконно была лишена свободы и пребывала в постоянном нервном напряжении, что образовало психотравмирующую ситуацию для нее. В связи с чем, суд признал заявленные истицей требования иска обоснованными, определив размер компенсации морального вреда исходя из оценки исследованных доказательств, принципа разумности и справедливости, сложившейся практики Европейского Суда по правам человека, а также характера причиненных ей нравственных страданий исходя из периода содержания под стражей и под иными избранными в отношении нее мерами пресечения, снизив его до 170 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания в пользу истца денежной компенсации морального вреда с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации, пришел к выводу о том, что при определении размера компенсации морального вреда судом первой инстанции не учтена установленная законом цель компенсировать потерпевшему перенесенные им как физические, так и нравственные страдания, в связи с чем не учел в полной мере принцип разумности и справедливости, названный в пункте 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, который является важнейшим критерием для определения судом размера компенсации морального вреда.

Учитывая обстоятельства, на которых истец основывает заявленные требования о размере компенсации морального вреда, исходя из положений статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание длительность уголовного преследования, избранную в отношении истца меру пресечения, тяжесть предъявленного обвинения, степень причиненных истцу нравственных страданий, принцип разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции взыскал компенсацию морального вреда за незаконное уголовное преследование в размере 350 000 руб.

Указанные выводы судебных постановлений являются правильными, соответствуют регулирующим спорные правоотношения нормам материального права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса, регламентирующих реабилитацию в уголовном производстве", при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе, продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как усматривается из материалов дела, истцом в обоснование исковых требований представлены надлежащих в смысле ст. 67 ГПК РФ (допустимые и относимые) доказательства, подтверждающие причинение истцу физических и нравственных страданий действиями должностных лиц.

Требования о компенсации морального вреда истцом были мотивированны, в частности причинением нравственных и физических страданий незаконным уголовным преследованием, обвинением в совершении преступлений, относящихся к категории тяжких, ограничением в свободе передвижения и общения, а также переживаниями.

Учитывая вышеизложенное, а также сложившуюся практику Европейского Суда по правам человека, суд апелляционной инстанции правомерно взыскал компенсацию морального вреда за незаконное привлечение истца к уголовной ответственности и применение к нему мер пресечения в размере 350 000 руб. При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что с учетом пункта 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, в рассматриваемом споре вред возмещается независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

При таких обстоятельствах, учитывая, что судами установлен факт причинения истцу морального вреда в результате незаконного уголовного преследования, что подтверждается материалами дела, правомерно взыскана компенсация морального вреда.

Доводы кассационной жалобы о наличии оснований для увеличения размера компенсации морального вреда в пользу истца, что размер компенсации морального вреда не соответствует принципу разумности и справедливости, а также в наибольшей степени не компенсирует истцу моральные страдания, причиненные незаконным уголовным преследованием, сводятся к переоценке обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доказательств того, что истица до 30.12.2016, как она утверждает, незаконно продолжала содержаться под стражей, материалы дела не содержат.

В тоже время, исходя из установленного факта незаконного уголовного преследования истицы Мочалкиной Т.И., видов и продолжительности избранных мер пресечения, длительности уголовного преследования, степени и характера нравственных страданий, причиненных ей незаконным уголовным преследованием, нахождение истицы в стрессовой ситуации в связи с избранием ей меры пресечения в виде заключения под стражу и домашнего ареста, свидетельствующих об изоляции от общества и разрыва социальных связей, принимая во внимание анкетные данные истицы: возраст, то, что ранее к уголовной ответственности она не привлекалась, учитывая факт доказанности нарушения ее конституционных прав и свобод и исходя из принципа разумности и справедливости, судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда апелляционной инстанции о необходимости увеличения размерп компенсации морального вреда до 350 000 руб.

При установлении судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела нарушений норм материального и процессуального права не допущено, материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться безусловным основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит, а несогласие с размером взысканной суммы компенсации само по себе о таких нарушениях не свидетельствует, в связи с чем, доводы кассационной жалобы основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений не являются, поскольку направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу судебного постановления.

Руководствуясь ст. ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам определила:

определила:

решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 19 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 18 марта 2021 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Мочалкиной ФИО22 – без удовлетворения.

Председательствующий                                   Х.З. Борс

Судьи                                                                                      Е.Е. Каминская

                                                                                                    В.В. Песоцкий