Решение по делу № 33-6926/2024 от 22.03.2024

№ 33-6926/2024 (2-5878/2023) УИД66RS0004-01-2023-005288-42

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 19.04.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Черепановой А.М.
судей	Карпинской А.А., Лузянина В.Н.

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Желяба А.А., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства в помещении суда гражданское дело по иску Вартаняна Анатолия Меликовича к ООО «Абсолют Страхование», ЕМУП «Гортранс» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, поступившее по апелляционной жалобе истца на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 09.10.2023.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения истца и его представителя Бектяскина Д.В., судебная коллегия

установила:

Вартанян А.М. обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, указав в их обоснование, что 16.11.2022 в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя ЕМУП «Гортранс» Исломова И.И., управлявшего автобусом «Нефаз 5299» госномер <№>, был поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль «Ауди А6» госномер <№>. ООО «Абсолют Страхование» обязательства по договору ОСАГО надлежащим образом не исполнило, восстановительный ремонт транспортного средства не организовало, страховое возмещение выплатило в денежной форме не в полном объеме в общей сумме 105314 руб. 50 коп., ссылаясь на то, что вина водителей в ДТП не установлена.

Согласно заключению эксперта ООО «Грант-2001» от 14.12.2022 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ауди А6» госномер <№>, определенная по Единой методике без учета износа, составляет 385200 руб., с учетом износа – 205600 руб. Претензия истца о доплате страхового возмещения на основании указанного заключения эксперта оставлена страховщиком без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении обращения истца о взыскании доплаты страхового возмещения отказано, взысканы расходы на проведение экспертизы в сумме 2867 руб. 50 коп., неустойка в размере 1601 руб. 50 коп. В ходе рассмотрения претензии истца ответчиком принято решение о выплате неустойки в размере 7491 руб. 15 коп. и расходов на оплату услуг оценщика в размере 2514 руб. 50 коп.

Поскольку страховщик по договору ОСАГО должен был организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства, полагал, что размер страхового возмещения должен определяться исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике без учета износа.

Учитывая изложенное, просит взыскать с ООО «Абсолют Страхование» страховое возмещение в размере 279885 руб. 50 коп. из расчета 385200 руб. – 105 314 руб. 50 коп., расходы на оплату услуг эксперта в размере 5335 руб. 50 коп., неустойку в размере 393508 руб. 85 коп., штраф.

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 28.08.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечен ЕМУП «Гортранс».

С учетом уточнения исковых требований истец просил взыскать с ООО «Абсолют Страхование» страховое возмещение в размере 100285 руб. 50 коп., неустойку в размере 300505 руб. 88 коп., неустойку по день фактического исполнения обязательства, штраф; с ответчика ЕМУП «Гортранс» в возмещение ущерба 179600 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 5335 руб. 50 коп.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 09.10.2023 исковые требования удовлетворены частично.

С ООО «Абсолют Страхование» в пользу Вартаняна А.М. взыскано в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 100 285 руб. 50 коп., неустойка за период с 14.12.2022 по 09.10.2023 в размере 100000 руб., штраф в размере 50000 руб., кроме того взыскана неустойка со следующего дня после вынесения решения суда из расчета 1% в день от невыплаченного страхового возмещения до момента фактического исполнения обязательства, но не более 300 000 руб.

С ЕМУП «Гортранс» в пользу Вартаняна А.М. взыскано в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 179600 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 2821 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца оспаривает решение суда в части снижения размера неустойки по основаниям, предусмотренным ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая, что оснований для этого не имеется. Суд не учел, что оснований для выплаты страхового возмещения по п.22 ст. 12 Закона об ОСАГО не имелось, поскольку из документов, представленных страховщику, следовало, что ДТП произошло по вине водителя Исломова И.И.

В заседании суда апелляционной инстанции истец и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представители ответчиков ООО «Абсолют Страхование», ЕМУП «Гортранс», третьи лица Вартанян Я.В., Исломов И.И., представитель финансового уполномоченного в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда oblsud.svd.sudrf.ru, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не просили, в связи с чем в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав истца и его представителя, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 16.11.2022 в 15:55 часов по адресу: <адрес>, по вине водителя Исломова И.И., управлявшего принадлежащим ЕМУП «Гортранс» автобусом «Нефаз 5299» госномер <№>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль «Ауди А6» госномер <№>.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля «Ауди А6» госномер <№> была застрахована по договору ОСАГО в ООО «Абсолют Страхование», владельца автобуса «Нефаз 5299» госномер <№> - в АО «СОГАЗ».

23.11.2022 истец обратился в ООО «Абсолют Страхование» с заявлением о страховой выплате, просил выплатить страховое возмещение безналичным расчетом по реквизитам банковского счета, указанного в заявлении (л.д. 50).

ООО «Абсолют Страхование» выплатило истцу страховое возмещение в денежном выражении в общей сумме 105 314 руб. 50 коп., из них в счет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства - 102800 руб., а также расходы по оплате экспертизы в сумме 2514 руб. 50 коп., кроме того в добровольном порядке страховщик выплатил неустойку в сумме 7491 руб. 15 коп. (л.д. 11).

Размер страхового возмещения определен страховщиком по основаниям, предусмотренным п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО, в связи с тем, что из представленных документов, составленных сотрудниками полиции невозможно установить вину конкретного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей – участников ДТП от 16.11.2022 (л.д.11)

Претензия истца о доплате страхового возмещения до полной стоимости восстановительного ремонта оставлена без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного № У-23-50660/5010-004 от 31.05.2023 в удовлетворении требований истца о взыскании доплаты страхового возмещения отказано, финансовый уполномоченный согласился с правильностью определения страховщиком размера страхового возмещения по основаниям, предусмотренным п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО, указав, что из документов, составленных сотрудниками полиции невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей – участников ДТП, поскольку какие-либо обстоятельства ДТП определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 16.11.2022 не содержит, сведения о нарушении участниками ДТП ПДД РФ отсутствуют. Вместе с тем, указанным решением с ООО «Абсолют Страхование» в пользу истца взысканы расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 2867 руб. 50 коп., а также неустойка в размере 1601 руб. 50 коп. (л.д. 10- 17).

Определив размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике с учетом износа на основании экспертного заключения ООО «Грант-2001» № 3809 от 14.12.2022 (л.д. 22-28) в сумме 205600 руб., применив при разрешении спора положения п.3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 7, п.п. «б» п.18, п. 19 ст. 12, п.п. «ж» п.16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, суд первой инстанции взыскал с ООО «Абсолют Страхование» в пользу истца доплату страхового возмещения в пределах заявленных истцом требований (ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в сумме 100285 руб. 50 коп. из расчета 205600 руб. - 64800 руб. – 16350 руб. – 21650 руб. = 102800 руб.

Размер убытков, подлежащий взысканию с ЕМУП «Гортранс» в порядке ст.ст. 15, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, определен судом первой инстанции в сумме 179600 руб. на основании экспертного заключения ООО «Грант-2001» № 3809 от 14.12.2022 (л.д. 22-28), согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике без учета износа составляет 385200 руб., из расчета 385200 руб. – 205 600 руб. = 179600 руб.

Такие выводы суда лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Судом также установлено и подтверждается материалами дела, что ООО «Абсолют Страхование» допустило нарушение сроков выплаты страхового возмещения в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО с ООО «Абсолют Страхование» в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Суд первой инстанции указал, что поскольку страховщиком нарушен срок выплаты страхового возмещения в полном размере, исковые требования о взыскании с ответчика неустойки подлежат удовлетворению за период с 14.12.2022 по 09.10.2023, размер которой составляет 308400 руб.

Вместе с тем, учитывая отсутствие доказательств причинения истцу значительных убытков ввиду неисполнения обязательства, исходя из положений и критериев соразмерности и целесообразности, принимая во внимание, что истцом при обращении к ответчику с заявлением о страховом возмещении не представлено доказательств возникновения права собственности на поврежденный автомобиль, что явилось отказом в урегулировании страхового случая, а также явилось основанием прекращения рассмотрения обращения истца финансовым уполномоченным, суд снизил размер неустойки до 100 000 руб.

Кроме того, руководствуясь положениями п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, абз. 2 п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от08.11.2022N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" суд первой инстанции взыскал с ответчика неустойку со следующего дня после вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства из расчета 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения, но не более 300000 руб.

Судебная коллегия полагает заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер неустойки по основаниям, предусмотренным ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснений, приведенных в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от08.11.2022N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Приведенные судом первой инстанции мотивы снижения размера неустойки материалами дела не подтверждаются.

Из представленных в материалы дела доказательств не следует, что ООО «Абсолют Страхование» отказало истцу в урегулировании страхового случая на том основании, что истец не представил страховщику доказательства возникновения права собственности на автомобиль, финансовый уполномоченный не выносил решение о прекращения рассмотрения обращения истца по указанному основанию.

Страховщик не оспаривал право истца на получение страхового возмещения по договору ОСАГО в связи с повреждением автомобиля «Ауди А6» госномер Н028ЕР/196 в указанном ДТП, спор между сторонами возник относительно размера страхового возмещения.

Учитывая изложенное, решение суда в части взыскания неустойки, в том числе по день фактического исполнения обязательства, поскольку оно зависит от размера неустойки определенного за конкретный период просрочки, не может быть признано законным и обоснованным, в силу п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оно подлежит изменению.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Из материалов дела следует, что страховщиком не представлено каких-либо доказательств несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства.

В возражениях на исковое заявление страховщик не приводит каких-либо исключительных обстоятельств применительно к данному спору, свидетельствующих о том, что расчетный размер неустойки несоразмерен последствиям неисполнения обязательства.

Из материалов дела следует, что истец обратился в ООО «Абсолют Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения со всеми необходимыми документами 23.11.2022, в связи с чем в силу п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО, а также разъяснений, приведенных в п. 76 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик должен бы выплатить страховое возмещение в срок не позднее 13.12.2022, с 14.12.2022 подлежит начислению неустойка.

ООО «Абсолют Страхование» выплатило в установленный законом срок страховое возмещение в общей сумме 64800 руб. + 16350 руб. = 81150 руб.

Страховое возмещение в сумме 21650 руб. выплачено истцу 24.01.2023, т.е. с нарушением срока, предусмотренного п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Как указывает истец в апелляционной жалобе, 06.12.2023 ООО «Абсолют Страхование» на основании решения суда выплатило истцу страховое возмещение в сумме 100285 руб. 50 коп.

Таким образом просрочка выплаты страхового возмещения в сумме 124450 руб. составила с 14.12.2022 по 24.01.2023 (42 дня), период просрочки выплаты страхового возмещения в сумме 100285 руб. 50 коп. составил с 25.01.2023 по 06.12.2023 (316 дней).

Размер неустойки за указанный период составит:

за период с 14.12.2022 по 24.01.2023 (42 дня) из расчета 124450 руб. х 1% х 42 = 52269 руб.

за период с 25.01.2023 по 06.12.2023 (316 дней) из расчета 100285 руб. 50 коп. х 1% х 316 = 316 902 руб. 18 коп. Общий размер неустойки составит 369 171 руб. 18 коп.

Доводы страховщика о том, что страховое возмещение не было выплачено страховщиком в полном объеме правомерно на основании п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО поскольку из документов, составленных сотрудниками полиции невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая, судебная коллегия полагает не состоятельными.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 16.11.2022 (л.д. 10) следует, что в действиях водителя Исломова И.И. отсутствует состав административного правонарушения, соответственно именно Исломов И.И. допустил нарушение ПДД РФ, которые явились причиной столкновения двух транспортных средств. В указанном определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 16.11.2022 (л.д. 10), а также в сведениях о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП от 16.11.2023 (л.д. 18) не указано на нарушение ПДД РФ со стороны водителя автомобиля «Ауди А6» госномер <№> Вартанян Я.В.

Кроме того, из выплатного дела следует, что страховщику было представлено также извещение о ДТП, составленное водителями, в котором водителями изложены обстоятельства столкновения транспортных средств в связи с несоблюдением водителем Исломовым И.И. п.9.10 ПДД РФ, при этом водитель Исломов И.И. указал, что вину признает (л.д. 51)

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что у страховщика отсутствовали основания для выплаты страхового возмещения в размере, предусмотренном п.22 ст.12 Закона об ОСАГО.

Вместе с тем, из обстоятельств дела также следует, что первоначально страховщик определил стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в заниженном размере на основании экспертного заключения ООО «МЭТР» <№> от 23.11.2022 в сумме 129600 руб. (л.д. 53-54), при этом каких-либо объективных причин, по которым страховщик не имел возможности правильно определить стоимость восстановительного ремонта страховщиком не приведено.

Из обстоятельств дела следует, что период просрочки выплаты страхового возмещения в сумме 100285 руб. 50 коп. составил 316 дней, что является значительным периодом, каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о том, что определенная законом неустойка является явно несоразмерной последствиям неисполнения обязательств, исключительности данного случая страховщиком не приведено, в связи с чем предусмотренных ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для снижения размера неустойки не имеется.

Общий размер неустойки составляет 369171 руб. 18 коп.

ООО «Абсолют Страхование» выплатило истцу в добровольном порядке неустойку в сумме 7491 руб. 15 коп.

Решением финансового уполномоченного № У-23-50660/5010-004 от 31.05.2023 с ООО «Абсолют Страхование» в пользу истца взыскана неустойка в сумме 1601 руб. 50 коп. Решение финансового уполномоченного подлежит самостоятельному исполнению (ответ на вопрос 4 "Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020), в связи с чем сумма неустойки, подлежащая взысканию по данному спору должна быть снижена на сумму неустойки, взысканную решением финансового уполномоченного, а также на сумму неустойки, выплаченную страховщиком в добровольном порядке.

Кроме того, как указывает истец ООО «Абсолют страхование» исполнило оспариваемое решение, в том числе, в части взыскания неустойки за период с 14.12.2022 по 09.10.2023 и далее по день фактического исполнения обязательства - по 06.12.2023 в общей сумме 158165 руб. 59 коп., в связи с чем начисление неустойки прекратилось.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки, в том числе, в части взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства, подлежит изменению, всего в пользу истца дополнительно подлежит взысканию неустойка за период с 14.12.2022 по 06.12.2023 в сумме 201912 руб. 94 коп. из расчета 369171 руб. 18 коп. – 7491 руб. 15 коп. (выплачена страховщиком в добровольном порядке согласно платежному поручению № 2552) – 1601 руб. 50 коп. (взыскана решением финансового уполномоченного № У-23-50660/5010-004 от 31.05.2023) - 158165 руб. 59 коп. (выплачена страховщиком на основании решения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 09.10.2023).

Руководствуясь ч. 2 ст. 328, ст. 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 09.10.2023 в части взыскания неустойки, в том числе в части взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства изменить.

Взыскать с ООО «Абсолют Страхование» (ИНН <№>) в пользу Вартаняна Анатолия Меликовича (паспорт <№>) неустойку за период с 14.12.2022 по 06.12.2023 в размере 201912 руб. 94 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий: А.М. Черепанова

Судьи: А.А. Карпинская

В.Н. Лузянин