Решение по делу № 11-74/2020 от 11.06.2020

Дело №

Мировой судья Нестерова С.И.

Судья районного суда М.Н.Мяленко

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Калининский районный суд <адрес> в составе

Председательствующего судьи                        М.Н.Мяленко

При секретаре                                Снегиревой А.А.

Рассмотрев в апелляционной инстанции в открытом судебном заседании «09» июля 2020 г. в <адрес> дело по частной жалобе <данные изъяты>» на определение мирового судьи 7-го судебного участка <данные изъяты> от 25 мая 2020г. об отказе в удовлетворении ходатайства об отсрочке оплаты государственной пошлины, возврате заявления о вынесении судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

<данные изъяты> обратилось в суд с заявлением к должнику <данные изъяты> о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 58986 руб., одновременно предоставил письменное ходатайство об отсрочке оплаты государственной пошлины при подаче заявления до вынесения судебного приказа.

Определением мирового судьи 7-го судебного участка <данные изъяты> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. в удовлетворении заявления <данные изъяты>» об отсрочке уплаты государственной пошлину отказано, возвращено заявление <данные изъяты>» о вынесении судебного приказа о взыскании денежных средств с <данные изъяты>.

<данные изъяты>» с определением мирового судьи не согласился, в частной жалобе просил его отменить и разрешить вопрос по существу, указав, что обжалуемое определение является незаконным и необоснованным, и подлежащим отмене, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>» обратилось к Мировому судье судебного участка № <адрес> с заявлением о выдаче судебного приказа в <данные изъяты> Согласно ст. 333.19 Налогового кодекса РФ истцу надлежало уплатить государственную пошлину в размере 984,79 рублей. Взыскателем было приложено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины к заявлению о выдаче приказа. Ходатайство обосновано тем, что в связи с признанием Взыскателя ДД.ММ.ГГГГ несостоятельным (банкротом) и введением конкурсного производства его имущественное положение не позволяет уплатить государственную пошлину в необходимом размере 984,79 рублей. В подтверждение доводов Взыскателя к ходатайству прилагались Сведения об открытых банковских счетах юл/ип, предоставленные ИФНС России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, справки <данные изъяты>» от 19.05.2020г. об открытых счетах и об отсутствии на основных расчетных счетах Взыскателя денежных средств, об отсутствии возможности оплаты государственной пошлины с задаткового (специализированного) счета, а также документальное подтверждение невозможности осуществления банковских операций по счетам Взыскателя в ликвидированных банках.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины, суд первой инстанции исходил из того, что <данные изъяты>» не предоставило суду надлежащих достаточных доказательств в подтверждение своих доводов, подтверждающих невозможность оплатить    госпошлину.     Отказ в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины суд мотивирует отсутствием достаточных доказательств    отсутствия    у <данные изъяты>» какого-либо дохода либо имущества, реализация которого принесла бы доход Взыскателю.

Конкурсный управляющий <данные изъяты>» не согласен с данными выводами суда, так как они противоречат материалам дела и действующему законодательству, в том числе, регулирующему процедуру банкротства юридических лиц. Конкурсный управляющий <данные изъяты>» считает, что суд не принял во внимание то обстоятельство, что истец Решением Арбитражного суда <адрес> по делу <данные изъяты>. признан несостоятельным (банкротом), что означает, что Взыскатель более не является обычным субъектом предпринимательской деятельности; все усилия Взыскателя направлены на погашение задолженности перед кредиторами. Суд не учитывает, что все имущество должника составляет его конкурсную массу, за счет реализации (в особом порядке) которой в конечном итоге погашаются все требования кредиторов должника.

Более того, обращение с заявлением о выдаче судебного приказа преследовало цель взыскания задолженности третьего лица перед должником, что является одной из обязанностей конкурсного управляющего (абз. 8 п. 2 ст. 129 N 127-ФЗ). Взысканные денежные средства подлежат включению в конкурсную массу (ст. 131 N 127-ФЗ). Отказ в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины делает невозможным исполнение обязанности конкурсного управляющего и препятствует формированию конкурсной массы, из которой и удовлетворяются требования по оплате государственной пошлины.

Поскольку ООО «Интертехэнерго» представило суду документы, свидетельствующие об отсутствии у него финансовой возможности произвести оплату государственной пошлины на момент предъявления искового заявления, то, по мнению истца, у суда отсутствовали основания для отказа в предоставлении отсрочки для уплаты государственной пошлины.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о предоставлении истцу отсрочки в уплате госпошлины, исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих невозможность ее уплаты при обращении в суд.

С данным выводом согласиться нельзя.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 90 ГПК РФ, основания и порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно п. 2 ст. 333.20 НК РФ, суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Положения пункта 2 статьи 333.20 и пункта 1 статьи 333.41 НК РФ позволяют суду (судье) по ходатайству заявителя уменьшить размер государственной пошлины либо предоставить отсрочку (рассрочку) ее уплаты, исходя из имущественного положения заявителя. Иное создавало бы препятствия для реализации заявителем своего права на судебную защиту, гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации.

В подтверждение тяжелого финансового положения заявителем представлены решение арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. по делу №А45-34055/2018, которым ООО "Интертехэнерго» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, а также выписку по счетам движении денежных средств (л.д.35-41).

Из представленной заявителем выписки из банковских счетов <данные изъяты>" следует, что остаток равен нулю.

Таким образом, из решения суда и выписки по счетам видно, что на момент обращения в суд у взыскателя отсутствуют денежные средства для исполнения обязанности по уплате госпошлины.

При этом вывод суда об отсутствии доказательств отсутствия у взыскателя какого-либо дохода либо имущества, реализация которого принесла бы доход взыскателю, неоснователен.

При таких обстоятельствах у суда имелись основания для удовлетворения заявления о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины, учитывая, что отсутствие денежных средств для ее уплаты у заявителя не должно влечь для него невозможность реализации права на судебную защиту.

Руководствуясь ст. 327, 333-335 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи <данные изъяты> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. - отменить.

Предоставить <данные изъяты>» отсрочку уплаты государственной пошлины при обращении в суд с заявлением к должнику <данные изъяты> о взыскании денежных средств до вынесения судебного приказа по данному делу.

Материал передать в суд первой инстанции со стадии принятия заявления к производства суда.

Частную жалобу <данные изъяты>» удовлетворить.

Определение вступает в силу со дня его принятия.

Судья (подпись)

Копия верна

Судья                                Мяленко М.Н.

Секретарь                            Снегирева А.А.